АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21014/2023

г. Новосибирск

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

  Решение в полном объеме изготовлено     13 декабря 2023 года.

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>), г. Москва, 

      третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, 

        о взыскании неустойки за период с 16.02.2023 по 22.06.2023 в размере 121 313 рублей 54 копеек, почтовых расходов в размере 151 рубля 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 по доверенности от 17.07.2023, паспорт, диплом от 29.06.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность № РГ-Д-9400/22 от 08.09.2022, диплом от 06.07.2020, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.02.2023 по 22.06.2023 в размере 121313,54 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 154 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4639 рублей, почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере 151 рублей 20 копеек, а также почтовых расходов в размере 159,60 рублей. 

          Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.            

         Определением арбитражного суда от 26.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства. 

          Ответчик в представленном отзыве и судебном заседании возражал против иска, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с исполнением обязанности по договору ОСАГО в полном объеме, решение финансового уполномоченного исполнено в срок, предусмотренный положениями ФЗ№123, в связи с чем страховщик освобождается   от обязанности взыскания неустойки, основания для начисления неустойки отсутствуют, кроме того требование о взыскании неустойки является чрезмерно завышенным и не имеет под собой оснований. В случае взыскания неустойки просил о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ, а также о снижении расходов на оплату юридических услуг представителя.

        Третье лицо ФИО2 отзыва и возражений по существу исковых требований не представил. 

            В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы настоящего дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд 

находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

          Как следует из материалов дела  13.01.2023 произошло ДТП: вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер Н140ТЕ154, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Corolla, В204УХ22, транспортному средству Toyota, Р476ОТ54, под управлением ФИО6, транспортному средству Lada Granta, Н424ВР154, под управлением ФИО7, транспортному средству Pontiac Vibe У246СС54, под управлением ФИО8 Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ № 7029947051. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

         19.01.2023 между ФИО2 и истцом заключен договор цессии № 1901 (далее – Договор цессии), согласно пункту 1.1 которого ФИО2 передает (уступает), а истец принимает право требования страхового возмещения, неустойки, суммы финансовых санкций и штрафов, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, расходов на составление экспертного заключения, а также судебных, почтовых и иных расходов к САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 13.01.2023.

       26.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

        Выплата в полном объеме должна была быть произведена в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО), то есть не позднее 15.02.2023.

 

        10.02.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2023 № 78079.

       10.03.2023 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 70 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

       16.03.2023 Финансовая организация письмом от 16.03.2023 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

         В рамках досудебного урегулирования спора, в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обратился к истцу с претензией от 10.03.2023, а затем к Финансовому уполномоченному. 

        По результатам обращения было вынесено решение № У-23-40143/5010-007 от 09.06.2023, которым с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 95 522 рублей 47 копеек, неустойка была взыскана под условием неисполнения вынесенного решения, однако истец не согласен с лишением права взыскания неустойки, что явилось основанием для обращается истца с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 121313,54 рублей в арбитражный суд.

               В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

         Поскольку последний день исполнения обязательства приходится на 15.02.2023, неустойка исчисляется с 16.02.2023. Сумма недоплаченного возмещения составляет 95 522 руб. 47 коп.

         Истец произвел расчет размера неустойки за период с 16.02.2023 по 22.06.2023: 95 522,47 ? 127 ? 1%= 121 313,54 руб.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

     Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2). 

        В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

        Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. 

       Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

         Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

        Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. 

        При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

        Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

       Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

      Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       Судом установлено и материалами дела подтверждается факт заключения между ФИО2 и истцом заключен договор цессии № 1901 (далее – Договор цессии), согласно пункту 1.1 которого ФИО2 передает (уступает), а истец принимает право требования страхового возмещения, неустойки, суммы финансовых санкций и штрафов, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

        26.01.2023 в САО «РЕсо-Гарантия»  от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

         В заявлении о страховом возмещении указано о выплате страхового возмещения в денежной форме.

         26.01.2023 между Заявителем и истцом заключено соглашение о страховой выплате. Согласно пункту 1 Соглашения стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты. 

         Согласно пункту 2 Соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

        Ответчиком  проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

        10.02.2023 САО «Ресо-Гарантия» перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 78079. 

        10.03.2023 в САО «Ресо-Гарантия» от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 70 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки. 

       В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 10.04.2023.

         16.03.2023 ответчик  письмом сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

     Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного № У-23-40143/5010-007 от 09.06.2023 установлен факт ненадлежащего исполнения  обязательства по Договору ОСАГО  ответчиком путем выплаты истцу  страхового возмещения не в полном объеме в размере 100 000 рублей 00 копеек, в связи с чем  с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 95 522 рублей 47 копеек, тем самым ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в результате виновных действий.

        Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

           В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных 9 Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

          Заявитель обратился к ответчику  с заявлением о выплате страхового возмещения 26.01.2023, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 15.02.2023, а неустойка подлежит начислению с 16.02.2023. 

          В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. 

           Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек

         Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 22.06.2023,  что следует из платежного поручения  №337263.

        Исходя из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к начислению неустойки является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения. 

           Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме не было своевременно исполнено по вине ответчика. 

        Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007.

Ответчиком выплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков  выплаты произошло вследствие непреодолимой силы, не представлены, следовательно, на ответчике лежит обязанность по выплате неустойки.

Согласно абзацу 1 п. 86 Постановление Пленума № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). Согласно абзацу 2 п. 86 Постановления Пленума № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования разъяснений п. 87 Постановления Пленума № 31 ответчиком должны быть представлены доказательства того, что допущенная им просрочка в выплате страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, либо истца. Каких-либо иных оснований, освобождающих страховщика, допустившего просрочку в выплате страхового возмещения от несения ответственности в виде уплаты неустойки (штрафной санкции) специальное законодательство не содержит.

С учётом отсутствия установления по делу фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, и как следствие, отсутствия каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности в виде уплаты суммы неустойки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

       Истец математически верно произвел расчет размера неустойки: за период с 16.02.2023 по 22.06.2023: 95 522,47(размер невыплаченного страхового возмещения)  ? 127 (количество дней просрочки до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате возмещения) ? 1%= 121 313,54 руб.

         В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

           Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

         Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

        Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (далее - постановление N 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

         Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ, (пункт 71 постановления N 7). 

        Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

          Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7). 

        Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

         С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

        Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

         Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции. 

        Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

         Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

        При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. 

        В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

          Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

          Как усматривается из материалов дела, право требования неустойки, приобретено истцом по договору уступки права требования, сам истец не  является потерпевшей стороной (ему не принадлежит спорное транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП. Истец непосредственно не понес никаких убытков от последствий страхового случая. 

           Выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, при этом неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств; возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. 

           Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1 % в соответствии с обычаем делового оборота, в соответствии с которым неустойка, как правило, устанавливается сторонами в размере 0,1%, из расчета:  за период с 16.02.2023 по 22.06.2023: 95 522,47 (размер невыплаченного страхового возмещения)  ? 127 (количество дней просрочки до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате возмещения) ? 0,1%= 12,131 руб.35 коп., что в полной мере компенсирует истцу возможные последствия нарушения ответчиком сроков по выплате страхового возмещения, учитывая, что размер невыплаченного страхового возмещения составлял в настоящем случае составляет 95522 рублей 47копейки, а также с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, который не являлся длительным с учетом своевременного исполнения ответчиком  обязательств по выплате неустойки в соответствии с указаниями в решении финансового уполномоченного.

          Согласно положениям п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

          Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

            Ответчик в представленном отзыве возражал против заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя. 

          Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, по следующим основаниям. 

        В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

           Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. 

         Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя. 

         Из материалов дела следует, что 20.07.2023 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 2 от 20.07.2023, согласно п. 1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по страховому случаю: ДТП от 13.01.2023, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

       Представитель ФИО3 оказал следующие услуги истцу по рассматриваемому иску в рамках указанного договора оказания юридических услуг: устная консультация от 20.07.2023 -1 000 руб., составление искового заявления от 24.07.2023 -6000 руб., составление возражений на отзыв 29.08.2023 -3000 руб., Явка на судебное заседание 31.10.2023 -4000 рублей, итого 14 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

        Истец  произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора об оказании услуг № 2 от 20.07.2023 в размере 14 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела распиской о получении денежных средств  от 25.10.2023.

         При этом суд учитывает, что в  соответствии с п. 15 Постановления Пленума №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. 

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров также к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов для подготовки ходатайств, не связанных с участием в судебных заседаниях, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку входят в общую цену оказываемых услуг.  

  Указанные действия совершаются представителем стороны в процессе непосредственного оказания им правовой помощи по представлению интересов заказчика в суде и не могут оплачиваться отдельно.

         При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае составление претензии и искового заявления), участия представителя в судебном заседании, категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 13 000 руб., исходя из расчета, представленного истцом, за исключением расходов за оказании юридической консультации по делу, поскольку указанные услуги входят в цену оказываемых услуг при составлении иска и оказании иных услуг, связанных с участием в деле, при этом суд полагает разумными расходы в размере 13000 рублей, исходя из следующего расчета: составление искового заявления и консультация -6000 руб., составление возражений на отзыв -3000 руб., фактическая работа представителя по договору -участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 07.12.2023 -4000 рублей.

        Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 151,20 рублей по отправке иска  ответчику и третьему лицу, данные платежи подтверждаются почтовыми квитанциями, представленными истцом в дело. 

       Суд в порядке ст.101, 106, 110 АПК РФ определяет подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика почтовых расходов в размере 151,20 рублей.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 4639 рублей относятся на ответчика ввиду удовлетворения требований истца.       

         руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

        Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 16.02.2023 по 22.06.2023 в размере 12131 рубль 35 копеек, почтовые расходы в размере 151 руб.20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4639 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 13000 рублей.

      Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

      Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер