АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9961/2020

03 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до отложения),  помощником судьи  Устиновой С. И. (после отложения), помощником судьи А. В. Ермоленко (после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕД-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800245337),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Даймонд» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 161 491,35 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2017г. и доверенности от 24.09.2020 (до и после отложений), 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.11.2020. (до и после отложения), ФИО1 (до и после отложения),

от третьего лица: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ (до и после отложений).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "ПРЕД-ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 161 491,35 руб.

Определением суда от 10.03.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

19.03.2020г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу документов во исполнение определения суда от 10.03.2020, которое судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

21.04.2020г. от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он иск не признает по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к делу.

Определением суда от 29.04.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 25.05.2020г. производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2020г.

В судебном заседании  суд приобщил письменные пояснения истца от 26.06.2020г. (в электронном виде и на бумажном носителе) и принял уменьшение исковых требований согласно данным пояснениям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 157 545,98 руб. и отказать ответчику в уменьшении неустойки на основании с. 333 ГК РФ.

Суд приобщил  ходатайство о приобщении документов от 26.06.2020г. ответчика.

Ответчик поддержал свое ходатайство (в письменных пояснениях от 21.04.2020) о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «Даймонд»

На основании ст. 51 АПК РФ суд ходатайство удовлетворил.

Определением суда от 06.07.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 25.08.2020г.

В судебном заседании суд приобщил пояснения истца в отношении начисления неустойки на обеспечительный взнос (поступил 17.08.2020), отзыв ответчика от 23.08.2020

В ходе судебного разбирательства суд выявил, что истец не исполнил надлежащим образом определение от 06.07.2020, в частности не привел обоснование начальной даты начисления неустойки по обеспеченному взносу (20.12.2018) со ссылкой на соответствующие нормы права и с приложением доказательств получения ответчиком первого требования об уплате данного взноса. 

Кроме того, в расчете начисления неустойки по постоянной части арендной платы не были учтены случаи окончания срока в нерабочий день. 

В связи с этим судебное разбирательство подлежит отложению на 20.10.2020 10:40, о чём вынесено протокольное определение.

После отложения ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду болезни представителей. Истец просит объявить перерыв в судебном заседании. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 26.11.2020 14:00 (зал 302), о чём вынесено протокольное определение.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшении исковых требований по заявлению истца, поступившему в суд в электронном виде и на бумажном носителе 09.10.2020 и 12.10.2020.

В судебном заседании после отложения суд приобщил отзыв ответчика (поступил в электронном виде 16.11.2020) с приложенными на бумажном носителе представлен в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРЕД-ГРУПП» («Арендодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Даймонд» был заключен договор аренды помещения № 05/16-ТЦ от 01.01.2016 года. В рамках Договора 01.12.2018 года была произведена замена стороны, в результате которой Арендатором вместо ООО «Даймонд» стал Индивидуальный предприниматель ФИО1 («Арендатор»).

Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по предоставлению во временное владение и пользование нежилого помещения, а также по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.5. Договора постоянная арендная плата должна выплачиваться Арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего (оплачиваемого месяца). Переменная арендная плата должна выплачиваться Арендатором ежемесячно, не позднее 25го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).

В соответствии с п. 4.9. Договора денежные обязательства Арендатора считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Как указывает истец, ответчик систематически не исполнял принятые на себя обязательства по своевременной уплате арендной платы.

Согласно Договору, Арендатор обязан был уплачивать следующие суммы по постоянной арендной плате:

-в период с 01 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года - 149 618 (сто сорок девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 76 копеек, кроме того НДС, (179 542,51 в т.ч. НДС) согласно Дополнительному соглашению № 4 от 01 декабря 2018 года;

-в период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года - 157 098 (сто пятьдесят семь тысяч девяносто восемь) рублей 00 копеек, кроме того НДС, (188 517,60 в т.ч. НДС) согласно Дополнительному соглашению № 5 от 01 ноября 2019 года;

-с 01 января 2020 года - 164 580 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, кроме того НДС, (197 496,00 в т.ч. НДС) согласно Дополнительному соглашению № 5 от 01 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 4.7. Договора Арендатор обязан выплатить Арендодателю обеспечительный взнос в размере постоянной арендной платы за один месяц аренды. При этом в случае увеличения размера постоянной арендной платы Арендатор обязан привести обеспечительный взнос в соответствие с действующим размером постоянной арендной платы.

Согласно соглашению о замене стороны от 01.12.2018 года на Нового арендатора переходят все права и обязанности Первоначального арендатора, в том числе обязанности по уплате обеспечительного взноса. Истец 19 декабря 2018 года выставил Ответчику счет на оплату обеспечительного вноса, который был окончательно оплачен только 16 января 2020 года.

В связи с постоянными просрочками внесения арендных платежей у Ответчика возникла задолженность по арендной плате и уплате обеспечительного взноса в связи с чем им в адрес Истца была направлено гарантийное письмо. В результате переговоров Сторонами был согласован график погашения накопившейся просроченной задолженности, который не порождал изменение сроков оплаты, установленных договором, не являлся дополнительным соглашением к Договору, вносящим в него какие-либо изменения или дополнения.

Истец в исковом заявлении указывает, что согласованный график погашения образовавшейся задолженности он был нарушен Ответчиком.

На настоящий момент задолженность Ответчика по Договору отсутствует, однако факт наличия допущенных просрочек по внесению платежей в рамках Договора в соответствии с п. 5.1. Договора позволяет Истцу требовать с Ответчика уплату нестойки в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

14 февраля 2020 года (17 февраля 2020 года также направлено почтой) Ответчику было направлено письмо-претензия, в котором Ответчик уведомляется о расторжении Договора в одностороннем порядке, а также указывается на необходимость уплаты неустойки.

В связи с получением от ответчика письма от 29 октября 2019 года, в котором он указывает, что такой обеспечительный взнос будет им оплачен, Истец считает необходимым установить датой начала исчисления неустойки на сумму обеспечительного взноса 29 октября 2019 года.

На основании изложенного Истцом был сделан перерасчет по начислению неустойки на сумму обеспечительного взноса. Таким образом, размер неустойки на сумму обеспечительного взноса за период с 29 октября 2019 года по 15 января 2019 года составил 11 948 рублей 43 копейки.

Кроме того, Истцом был произведен перерасчет неустойки по постоянной и переменной арендной плате, с учетом положений статей 190, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

В расчете неустойки на сумму постоянной арендной платы:

-изменена дата начала начисления неустойки за январь 2019 года в связи с праздничными днями (с 01 января 2019 года по 08 января 2019 года включительно - праздничные дни; 09, 10 января 2019 - рабочие дни);

-изменена дата начала начисления неустойки за май 2019 года в связи с выпадением последнего платежного дня на выходной день (05 мая 2019 года - воскресенье; 06 и 07 мая 2019 года - рабочие дни);

-изменена дата начала начисления неустойки за октябрь 2019 года в связи с выпадением последнего платежного дня на выходной день (05 октября 2019 года - суббота; 08 октября 2019 года - рабочие дни);

-изменена дата начала начисления неустойки за январь 2020 года в связи с праздничными днями (с 01 января 2020 года по 08 января 2020 года включительно - праздничные дни; 09, 10 января 2020 - рабочие дни).

Исходя из произведенного перерасчета размер неустойки на сумму постоянной арендной платы составил 76 067 рублей 01 копейка.

В расчете неустойки на сумму переменной арендной платы:

- изменена дата начала начисления неустойки за май 2019 года с связи выпадением последнего платежного дня на выходной день (25 мая 2019 года - суббота; 27, 28 мая; 2019 года -рабочие дни);

- изменена дата начала начисления неустойки за август 2019 года в связи с выпадением последнего платежного дня на выходной день (25 августа 2019 года - воскресенье; 26, 27 августа 2019 года - рабочие дни).

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки (с учетом уточнений исковых требований 06.10.2020г.) в размере 99 183, 92 руб.

Согласно статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возражения ответчика суд признал необоснованными и отклонил по следующим мотивам.

Во-первых, из буквального содержания представленной в дело переписки сторон  (в том числе письма от 01.11.2019 № 355/19 в ответ на письмо ответчика от 29.10.2019) не следует, что в данном случае стороны в установленном порядке согласовали изменение сроков внесения арендных платежей.

Фактически данная переписка свидетельствует о предложениях, инициированных сторонами в целях разрешения конфликтной ситуации, обусловленной возникновением и накоплением на стороне ответчика просроченной задолженности перед истцом. При этом данная переписка вообще не затрагивала вопросы о применении или неприменении к ответчику ответственности за просрочку платежей в виде установленной договором неустойки.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованными доводы ответчика об изменении условий договора в части сроков внесения платежей и о наличии на стороне истца просрочки кредитора.

Во-вторых, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, о котором говорит ответчик, поскольку в данном случае имели место и просрочка на стороне ответчика внесения арендной и обеспечительного платежей, и соглашение сторон о неустойке, предусмотренное договором.

В-третьих, согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (п. 3 ст. 381.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 381.1 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Данные положения в их совокупности говорят о том, что внесение обеспечительного платежа, если это предусмотрено договором, порождает обязанность соответствующей стороны, за ненадлежащее исполнение которой может быть начислена неустойка, установленная соглашением сторон. Сами по себе нормы ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такую возможность не исключает и не ограничивают. 

При этом ответчик неправомерно ссылается на невозможность начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа, так как, с одной стороны, данные проценты не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, а, с другой стороны, и их начисления на сумму обеспечительного платежа возможно согласно положениям п. 4 ст. 381.1 ГК РФ, исходя из диспозитивности данной нормы.

В-четвертых, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о ее несоразмерности. 

В-пятых, последний уточненный арифметический расчет взыскиваемой неустойки на сумму 99183,92 руб. не был оспорен и опровергнуты ответчиком.

На основании изложенного, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Государственная пошлина от поддержанной суммы исковых требований (99 183,92 руб.) составляет 3 967 руб.

Поскольку исковые требования  удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 3 967 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 1 878 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 318665800245337) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕД-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 99 183 (девяносто девять тысяч сто восемьдесят три) руб. 92 коп., а также 3 967 (три тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. в счёт возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕД-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 878 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2020 № 214 в составе суммы 5 845 руб. Подлинное платежное поручение остаётся в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин