РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-78945/19-110-683

13 ноября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОТОНДА" (123100 Москва город набережная Пресненская дом 12 комната 11 пом. IIIС, ОГРН: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ОГРН 

<

***>, 119071, 

<

...>) о взыскании 6 724 443,95 руб., третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО" (123001 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 18 помещение 1 ком 44 офис 51, ОГРН: 

<

***>). 

при участии: 

по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОТОНДА" обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», при участии третьего лица ООО "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО" о взыскании 6 724 443,95 руб. задолженности по Государственному контракту от 05.05.2018 №031/18КР.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2018 года между Ответчиком - Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и Истцом - Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО», именуемый в дальнейшем «Подрядчик», вместе именуемые «Стороны» и каждый в отдельности «Сторона», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от «05» апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от «24» апреля 2018 года № 3, номер закупки: 0173200001418000262, заключили Государственный контракт № 031/18КР на выполнение работ по завершению капитального ремонта хирургического корпуса (подвал, 1-ый, 3-ий, 5-ый этажи) ГБУЗ «Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы».

В соответствии с п.п. 1.1. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по завершению капитального ремонта хирургического корпуса (подвал, 1-ый, 3-ий, 5-ый этажи) ГБУЗ «Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В период времени с 05 октября 2018 года по 24 октября 2018 года Истцом - ООО «ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО» в рамках исполнения Контракта выполнены работы по Завершению капитального ремонта хирургического корпуса ГБУЗ «Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы».

01 ноября 2018 года Истцом - ООО «ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО» Ответчику - ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ направлялось письмо исх. № 233 с просьбой направить в хирургический корпус ГКБ № 79, расположенный по адресу: 

<

...> представителя технического надзора Заказчика для принятия выполненных работ по Контракту 6 ноября 2018 года.

Ответа на указанное письмо от Ответчика Истцу не поступало, представитель Ответчика в указанный день для принятия выполненных работ по Контракту не явился.

16 ноября 2018 года Истцом, сопроводительным письмом исх. № 234 от 16.11.2018 года Ответчику направлена исполнительная документация по Завершению капитального ремонта хирургического корпуса ГБУЗ «Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы» и документы: Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 24.10.2018 г. в 2 экз., 2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 24.10.2018 г. в 2 экз. 3. Счет на оплату № 75 от 24 октября 2018 г. в 1 экз. на оплату за выполненные работы по Контракту на сумму 6 724 443,95 руб. (Шесть миллионов семьсот двадцать четыре тысячи четыреста сорок три рубля 95 копеек).

26 ноября 2018 года от Ответчика поступил ответ № 05-1448 от 22.11.2018 г. из которого следует, что в период времени с 04.10.2018 года по 25.10.2018 года (Даты вступления в силу Решения об одностороннем отказе Ответчика от выполнения контракта) Истцом не предоставлялись документы, подтверждающие выполнение работ по контракту. А после вступления в силу Решения об одностороннем отказе Ответчика от выполнения контракта у Ответчика отсутствуют права и обязанности по приемке и оплате каких-либо работ после вступления в силу Решения об одностороннем отказе.

30 января 2018 года Истцом Ответчику направлена Претензия № 09/30-19 от 30.01.2019 г. с требованием об оплате работ выполненных Истцом в ходе исполнения Контракта. Ответчиком Претензия проигнорирована.

В соответствии с п. 12.2 Контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

В силу того, что Истцу не было известно о том вступит в силу Решения об одностороннем отказе Ответчика, или не вступит в силу, работы Истцом продолжались, поэтому Истец не мог подать документы подтверждающие выполнение работ по Контракту до вступления в силу Решения об одностороннем отказе Ответчика от исполнения контракта.

Поскольку работы были выполнены во время действия Контракта в период времени с 05.10.2018 года по 24.10.2018 года(что подтверждается в том числе  протоколом выездной проверки от 18.10.2018, от  25.10.2018) Ответчик обязан произвести оплату за выполненные работы по Контракту.

11 марта 2019 года между ООО «ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО» и ООО «Ротонда» заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Ротонда» перешло в полном объёме право требования к Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы», возникшее из вышеуказанного обстоятельства по Государственному контракту № 031/18КР на выполнение работ по завершению капитального ремонта хирургического корпуса (подвал, 1-ый, 3-ий, 5-ый этажи) ГБУЗ «Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы», в том числе и право требования неустойки и всех иных штрафных санкций, за неисполнение условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При  этом суд считает подлежащим возврату встречное исковое заявление,  исходя из следующего.

Согласно доводам ответчика, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в том числе предмет и основание встречного искового заявления и приложенные к нему документы, выслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, для его принятия к производству (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 129, 156, 169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление возвратить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОТОНДА" 6 724 443 руб. 95коп., 56 622 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко