﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года

Дело №

А56-152560/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и                 Кравченко Т.В., 

при участии от Мараева С.В. представителя Ефимовой Е.И. (доверенность от 14.01.2020), 

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мараева Станислава Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А56-152560/2018, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 27.09.201) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс СПб» адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 39, лит. А, пом. 5-Н, офис 4-Н, ОГРН 1117847023315, ИНН 7805542263 (далее - Общество), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колинько Эдуард Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 № 192.

Единственный участник Общества  Мараев Станислав Валерьевич 06.12.2019 обратился в суд  с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Определением от 19.05.2020 объединено рассмотрение отчета конкурсного управляющего и ходатайства Мараева С.В. о прекращении производства. 

Определением от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении ходатайства Мараева С.В.  отказано, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Колинько Э.Б. о продлении срока конкурсного производства. 

В кассационной жалобе Мараев С.В. просит отменить определение от 17.07.2020 и постановление от 19.02.2021 и принять новый судебный акт - о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Податель жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов Соболькин Валентин Геннадьевич - заявитель по делу о банкротстве Общества не являлся конкурсным кредитором, иные кредиторы отсутствуют, соответственно, в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» производство по делу о банкротстве подлежало прекращению. 

В судебном заседании представитель Мараева С.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Соболькина В.Г. определением от 01.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением от 16.05.2019 заявление Собольника В.Г. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колинько Э.Б.

По итогам процедуры наблюдения суд, приняв во внимание выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния Общества, установив наличие у должника признаков банкротства, включая не погашенную свыше трех месяцев задолженность перед кредитором в размере 722 440,33 руб., ввел в отношении должника конкурсное производство. Решение о признании должника банкротом было оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2020 и кассационного суда от 27.10.2020. 

В то же время постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 (резолютивная часть объявлена 13.01.2021) определение от 16.05.2019 в части признания заявления Соболькина В.Г. о банкротстве Общества обоснованным и включения требования Соболькина В.Г. в размере 722 440,33 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) отменено. Суд апелляционной инстанции в указанной части принял по делу новый судебный акт, в котором сделал вывод о необоснованности заявления Соболькина В.Г. о признании Общества несостоятельным (банкротом)  и отказал во включении его требования в реестр в размере                         722 440,33 руб. отказано.

С учетом наличия нерассмотренного требования Тузиковой Юлии Николаевны и признанного обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования индивидуального предпринимателя Мазаева Александра Васильевича в сумме 26 637,87 руб. суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Общества. 

Суд апелляционной инстанции с выводами первой инстанции согласился, указал, что с учетом нерассмотренных требований кредиторов, а также нерассмотренных ходатайств об оспаривании сделок должника, взыскании убытков и привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют основания для прекращения производства по делу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве при условии признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном названным Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 названного Федерального закона требований кредиторов

В силу пункта 2 статьи 6 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

На момент вынесения судом обжалуемого определения от 17.07.2020 в производстве суда первой инстанции находился обособленный спор по проверке обоснованности требования Тузиковой Ю.Н. о включении в реестр ее требования в размере 705 333,33 руб. 

При наличии указанного требования у суда не было правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленное Тузиковой Ю.Н. требование основано на тех же обстоятельствах, что и требование            Соболькина В.Г., суд округа отклоняет, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении требований Тузиковой Ю.Н. по существу в рамках самостоятельного обособленного спора.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому также подлежат отклонению. Абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в данном случае не подлежит применению.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А56-152560/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Мараева Станислава Валерьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко