ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-87838/2023

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-100004/23

«06» февраля 2024 г.                                                                                   

 

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «06» февраля 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Моспроект-3» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года по делу № А40-100004/23

по иску ООО «Кволис Консилио»

к АО «Моспроект-3»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 11.01.2024

от ответчика: ФИО3 – дов. от 09.01.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кволис Консилио» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» о взыскании задолженности в размере 12 000 000 руб. по договору от 17.05.2022 № 06-05-22-Б, суммы обеспечительного платежа в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640 257,54 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.10.2023г. взысканы с Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кволис Консилио» задолженность в размере 12 000 000 руб., сумма обеспечительного платежа в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 257,54 руб., госпошлина в размере 87 013 руб.

Взыскана с Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 188 руб.

АО «Моспроект-3», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказана сдача работ ответчику.

Также заявитель жалобы указывает на то, что момент оплаты работ по договору не наступил.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушен порядок сдачи-приемки работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что срок возврата обеспечительного платежа не наступил.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно определена дата начисления процентов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

17.05.2022 между ООО «Кволис» (подрядчик) и АО «Моспроект-3» (заказчик) заключен Договор № 06-05-22-Б, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик обязался разработать проектную документацию по разделу: «Организация сброса сточных вод вне границ Зоны санитарной охраны р. Белая (Проектная документация) по объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань – Екатеринбург на участке Дюртюли – Ачит», 1 этап км 0 – км 140, Республика Башкортостан» Участок строительства км 0 – км 90 и осуществить сопровождение разработанной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России». В свою очередь Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 5.1. цена договора составляет 12 000 000 руб.

Во исполнение обязательств истец в соответствии с п. 2.1. договора, перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 600 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора обеспечение предоставляется на срок исполнения обязательств плюс два месяца.

Согласно п. 1.2. Договора результатом работ является Проектная документация, соответствующая, в том числе в части состава, содержания и оформления требованиям Договора, Техническому заданию, требованиям законодательства РФ и ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Истец выполнил работы по договору на сумму 12 000 000 руб. Проектная документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно п. 7.5. договора заказчик рассматривает представленные подрядчиком Проектную документацию и окончательный акт о выполнении работ в течение 20 календарных дней с момента предоставления их подрядчиком.

В указанный срок заказчик обязан подписать окончательный акт о выполнении работ по разработке Проектной документации или направить подрядчику мотивированный отказ.

11.01.2023  письмом № 2022/07-07 Подрядчик передал Заказчику Проектную документацию, получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по накладной.

12.01.2023 письмом № 2022/07-07 от 11.01.2023 Подрядчик передал Заказчику нарочно: акт о выполнении работ, счет на оплату № 1 от 12.01.2023, счет № 2 от 12.01.2023 на возврат обеспечительного платежа, счет-фактуру № 1 от 11.01.2023.

18.01.2023 вышеуказанные документы также были направлены представителю ответчика электронной почтой с информированием о передаче нарочно.

Срок для направления мотивированного отказа от приемки работ, установленный пунктом 7.5. Договора, истек 01.02.2023.

В вышеуказанный срок Заказчик не направил мотивированного отказа от приемки работ по Договору.

Ответчик электронным письмом от 05.02.2023 сообщил о визировании акта, электронным письмом от 20.02.2023 сообщил о подписании акта.

Согласно п. 5.2. Договора срок оплаты выполненных работ – 7 рабочих дней с даты получения Заказчиком счета на оплату и подписания сторонами окончательного акта приемки работ.

Работы считаются принятыми ответчиком 01.02.2023, срок оплаты работ –10.02.2023.

Согласно п. 5.3. Договора Заказчик возвращает Подрядчику сумму обеспечительного платежа в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и подписания сторонами окончательного акта приемки работ.

Срок возврата обеспечительного платежа – 15.02.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по условиям договора подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 12.01.2023 письмом № 2022/07-07 от 11.01.2023 Подрядчик передал Заказчику нарочно: акт о выполнении работ, счет на оплату № 1 от 12.01.2023, счет № 2 от 12.01.2023 на возврат обеспечительного платежа, счет-фактуру № 1 от 11.01.2023.

18.01.2023 вышеуказанные документы также были направлены представителю ответчика электронной почтой с информированием о передаче нарочно.

Срок для направления мотивированного отказа от приемки работ, установленный пунктом 7.5. Договора, истек 01.02.2023.

В вышеуказанный срок Заказчик не направил мотивированного отказа от приемки работ по Договору.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указал суд в решении, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 12 000 000 руб. задолженности и 600 000 руб. – гарантийного удержания, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Наряду с изложенным, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 640 257,54 руб. (на сумму 610 356,17 руб. за период с 11.02.2023 по 20.09.2023 – выполненные работы; на сумму 29 901,37 руб. за период с 16.02.2023 по 20.09.2023 – возврат обеспечительного платежа).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем, требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в части взыскания задолженности и суммы обеспечительного платежа оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что 11.01.2023г. письмом № 2022/07-07 от 11.01.2023г. Подрядчик передал Заказчику по накладной Проектную документацию, получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Истец ссылался на то, что 12.01.2023 г. письмом № 2022/07-08 от 12.01.2023г. Подрядчик передал Заказчику нарочно: акт о выполнении работ, счет на оплату № 1 от 12.01.2023г., счет № 2 от 12.01.2023г. на возврат обеспечительного платежа, счет-фактуру № 1 от 11.01.2023г.

Между тем, в отличие от письма № 2022/07-07, на котором имеется отметка ответчика о его получении ответчиком, доказательств передачи либо направления ответчику письма № 2022/07-08, истцом не представлено.

В то же время, в материалах дела имеется электронная переписка сторон, согласно которой:

24.01.2023г. истец напомнил ответчику о нарочной передаче документов и запросил информацию о рассмотрении.

06.02.2023г. истец повторно запросил информацию о ходе рассмотрения переданных документов.

06.02.2023 от ответчика поступил ответ о том, что Акт на визировании.

14.02.2023г. истец в очередной раз уточнил вопрос рассмотрения документов у ответчика.

14.02.2023г. ответчик в лице ФИО4, специалиста договорного отдела, сообщил о визировании документов и необходимости обратиться к куратору – ФИО5

15.02.2023г. ответчик в лице ФИО5, комплексного главного инженера, дополнительно подтвердил, что Акт им подписан, и находится на дальнейшем согласовании, после чего он будет передан в договорной отдел.

20.02.2023г. истец уточнил новости по документам.

20.02.2023г. ответчик в лице ФИО6, помощника КГИПа, сообщил о подписании акта и передаче в договорной отдел.

Таким образом, ответчик неоднократно подтверждал, что акт был им получен.

В установленный п. 7.5. Договора срок Заказчик не направил мотивированный отказ от приемки работ.

Позднее, 03.03.2023г. истец направил ответчику письмо № 2022/07-09, с приложением накладной, акта сдачи-приемки, счета, счета-фактуры. Письмо получено ответчиком 07.03.2023г., что подтвердил его представитель в судебном заседании.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что результат работ передан ответчику. При этом разработанная истцом документация получила положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании задолженности и суммы обеспечительного платежа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что акт сдачи-приемки работ получен им на сумму 9 600 000 руб., не может быть принят апелляционным судом.

Из представленного ответчиком акта следует, что стоимость выполненных работ по акту – 12 000 000 руб. Данная стоимость составляет и цену договора. Таким образом, истец имеет право на получение оплаты за выполненные работы в полном объеме.

При этом апелляционный суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужим денежными средствами, в связи со следующим.

Пунктом 5.3. Договора установлен срок оплаты выполненных работ – 7 рабочих дней с даты получения Заказчиком счета на оплату.

Таким образом, срок оплаты работ связан с датой получения Заказчиком счета на оплату.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что счет на оплату получен ответчиком 07.03.2023г., с письмом № 2022/07-09. Надлежащих доказательств передачи ответчику счета на оплату работ ранее указанной даты ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, работы должны были быть оплачены ответчиком до 19.03.2023г., следовательно, просрочка в оплате работ наступила у ответчика с 20.03.2023г., проценты подлежат начислению с указанной даты.

При этом, как пояснил ответчик, с письмом № 2022/07-09 им был получен счет на оплату № 4 от 12.01.2023г. на сумму 9 600 000 руб. Доказательств иного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений 5.3 Договора, апелляционный суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 9 600 000 руб. 

Размер процентов за период с 20.03.2023г. по 20.09.2023г. составляет 415 298 руб. 63 коп.

В части процентов на сумму обеспечительного платежа апелляционный суд соглашается с представленным истцом расчетом, учитывая положения п. 5.3 договора, принимая во внимание, что разработанная истцом документация, получившая положительное заключение Главгосэкспертизы, была передана ответчику 11.01.2023г., проценты начислены за период с 16.02.2023г., к этой дате 10 рабочих дней истекли. Таким образом, проценты в размере 29 901 руб. 37 коп. заявлены правомерно.

Учитывая изложенное, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 445 200 руб. (415 298,63 руб. + 29 901,37 руб.). 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года по делу № А40-100004/23 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кволис Консилио» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 200 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 87 013 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 874 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кволис Консилио» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 314 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кволис Консилио» в пользу Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кволис Консилио» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 44 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        Е.В. Бодрова

 

 

                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.