АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21525/2024

г. Тюмень

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2005, ИНН: 

<

***>, адрес: 613340 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2006, ИНН: 

<

***>, адрес: 625063 

<

...> этаж 2, почтовый адрес: 625046 г. Тюмень а/я 3206) 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: временный управляющий ООО «СпецМонтажУниверсал» ФИО1 (адрес: 109462, г. Москва, «ФИО1 до востребования»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 19.06.20254 (посредством веб-конференции), 

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Администрация муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее – истец, администрация) обратилась Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СпецМонтажУниверсал» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 14 715 096 руб. 62 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 626 863 руб. 12 коп., процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, в размере 3 146 099 рубля 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024 по 15.01.2025 в размере 1 047 289 рубля 91 коп., с последующим начислением по дату фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований  в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СпецМонтажУниверсал» ФИО1.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, работы по контракту не выполнены, требование о возврате неотработанного аванса ответчиком добровольно не исполнено.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения по иску. 

Ответчик и третье лицо отзыв на иск не представили, свою позицию по делу не обозначили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с положениями статей 123, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается сведениями с сайта Почты России о вручении почтовых отправлений №№ 62505299083463, 62505202042624.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, судебные акты о движении дела были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, следовательно, лица, участвующие в деле, информированные о рассмотрении дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с определением суда, размещенным в свободном доступе в сети Интернет. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы  дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (заказчик) и ООО «СпецМонтажУниверсал» (подрядчик) 30.01.2023 заключен муниципальный контракт №03402000033220165240001 (далее - контракт), в силу которого подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ, выполнить все предусмотренные проектно-сметной документацией работы по реконструкции объекта «Реконструкция системы водоснабжения Советского городского поселения Советского района» в Кировской области и передать объект заказчику. 

Согласно пункту 4.3 контракта окончательная цена настоящего контракта установлена с учётом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной подрядчиком, и составляет 129 455 836 рублей 80 коп, в том числе НДС 20%

Дополнительным соглашением от 28.06.2023 в контракт внесены изменения, устанавливающие условие о выплате аванса в размере 30% от цены контракта в сумме 38 836 751 руб. 04 коп. Сумма оплаченного аванса учитывается заказчиком при промежуточных расчётах за выполненные и принятые работы путём вычета 10% от их стоимости, указанной в акте приёмки выполненных работ.

Согласно платежному поручению № 529 от 30.06.2023 сумма аванса в размере 38 836 751 руб. 04 коп. перечислена заказчиком на счет ООО «СпецМонтажУниверсал»

Дополнительным соглашением от 05.10.2023 года установлено условие о выплате аванса в размере 38,5% от цены контракта в сумме 49 840 497 руб. 16 копеек.

Согласно платежному поручению № 963 от 19.10.2023 сумма аванса в размере 1 003 746 руб. 12 коп перечислена заказчиком на счет ООО «СпецМонтажУниверсал».

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 49 840 497 руб.16 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, являющимися приложениями к настоящему исковому заявлению.

Дополнительным соглашением от 30.11.2023 срок выполнения работ продлен до 30.06.2024.

В установленный срок работы не завершены.

Пользуясь правом, предусмотренным пунктом 16.1 контракта истец расторг контракт № 03402000033220165240001, отказавшись от его исполнения в одностороннем порядке.

Решение о расторжении контракта вступило в силу 09.09.2024.

Решением УФАС по Кировской области № 043/10/104-789/2024 от 13.09.2024  ООО «СпецМонтажУниверсал» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Во исполнение условий контракта подрядчиком частично были выполнены работы на сумму 94 112 072 руб. 20 коп., которые заказчиком приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, справками КС-3 № 1 от 27.07.2023 на  сумму 11 083 104 руб. 63 коп, № 2 от 25.08.2023 на сумму 11 474 671 руб. 63 коп., № 3 от 13.12.2023 на сумму 22 679 661 руб. 02 коп., № 4 от 20.12.2023 на сумму 20 059 009 руб., № 5 от 22.12.2023 на сумму 244 900 руб., № 6 от 26.08.2024 на сумму 28 571 325 руб. 92 коп.  

При этом согласно пояснениям истца справка КС-3 № 6 от 20.06.2024, акт КС-2 №9 от 20.06.2024 на сумму 29 019 506 руб. 16 коп. были загружены в систему ЕИС ответчиком, однако, не были приняты истцом в связи с рядом технических нарушений. После чего, в указанные документы ответчиком были внесены изменения, и предъявлены истцу, как Акт КС-2 № 10, КС-3 №6 на сумму 28 571 325,92 руб. Таким образом, справка КС-3 № 6 от 20.06.2024 года и акт КС-2 №9 от 20.06.2024 были представлены в материалы дела ошибочно, поскольку, несмотря на их отклонение, находились в общей массе документов в Единой информационной системе.

Заказчиком произведена оплата за выполненные работы, с учетом авансовых платежей, на общую сумму 108 827 168 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1280 от 25.12.2023, № 529 от 30.06.2023, № 622 от 31.07.2023,  № 784 от 31.08.2023, № 963 от 19.10.2023, № 1278 от 22.12.2023, № 1279 от 22.12.2023, № 1284 от 25.12.2023.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 14 715 096 руб. 62 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора, администрацией в адрес ООО «СпецМонтажУниверсал» была направлена претензия от 09.09.2024 с требованием возврата уплаченных денежных средств и уплаты пеней.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, администрация обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ответчика - ООО «СпецМонтажУниверсал» определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2024 по делу № А70-17363/2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 07.11.2024 (резолютивная часть объявлена 06.11.2024) заявление кредитора о признании ООО «СпецМонтажУниверсал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Истец обратится в суд с рассматриваемым исковым заявлением 23.09.2024, то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства. 

Как разъяснено в пунктах  8  и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, рассматриваемые требования согласно положениям статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими не являются. 

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

 Истец правом на приостановление производства по настоящему делу не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил, настаивал на рассмотрении иска.

Таким образом, исковые требования рассмотрены судом по существу.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В результате нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременного получения результата выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, ибо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, ответчик по существу требования иска не оспорил, доказательств предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму не представил, как и не представил доказательств возврата истцу денежных средств с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что денежные средства в размере 14 715 096 руб. 62 коп., перечисленные в качестве авансовых платежей подлежат возврату истцу, поскольку в отсутствие доказательств выполнения работ являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 14 715 096 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 626 863 руб. 12 коп.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 14.4 контракта. 

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Работы ответчиком в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливались, о наличии

объективной невозможности исполнения обязательств по договору ответчиком заявлено не было.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет пени, начисленных за период с 01.07.2024 по 08.09.2024, в размере 626 863 руб. 12 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 626 863 руб. 12 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, в размере 3 146 099 рубля 30 коп.

Истец полагает, что в сложившейся ситуации он вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, поскольку к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом авансом в виде аванса(или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 ГК РФ о займах и кредитах, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 283 ГК РФ).

Судебная практика исходит из того, обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически в случае предварительной оплаты работ или услуг, а лишь при достижении соглашения сторон об этом (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2008 № Ф04-2871/2008(4766-А45-17). 

Таким образом, уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки оплаты работ представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как представление коммерческого кредита, при этом несовпадение момента оплаты работ и момента их выполнения само по себе не свидетельствует о наличии в отношении сторон элемента кредитования. 

Поскольку условиями указанного муниципального контракта предоставление коммерческого кредита, а также его условия, не предусмотрены, суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса по контракту, коммерческим кредитом не являются. 

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, в размере 3 146 099 руб. 30 коп, следует отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024 по 15.01.2025 в размере 1 047 289 рубля 91 коп. с последующим начислением по дату фактического погашения долга

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 4.7 контракта и условиям дополнительных соглашений, в случае досрочного расторжения контракта непогашенная сумма аванса подлежит возврату на счет Заказчика, указанный в Контракте, в течение 5 рабочих дней со дня его расторжения.

В течение 5 рабочих дней со дня расторжения Контракта, то есть до16.09.2024 подрядчик не вернул сумму неизрасходованного аванса 

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет процентов, который признан судом верным.

Согласно пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с расчетом суда размер процентов за период с 17.09.2024 по 30.01.2024 (день вынесения решения суда) составит 1 115 985 руб. 70 коп. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 115 985 руб. 70 коп., с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.01.2025 и по день фактического возврата денежных средств.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» в пользу Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области неосновательное обогащение в размере 14 715 096 руб. 62 коп., неустойку в размере 626 863 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 985 руб. 70 коп., с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.01.2025 и по день фактического возврата денежных средств. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 332 617 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

                          Михалева Е.В.