АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7496/24 

Екатеринбург

27 января 2025 г.

Дело № А50-15572/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Чусовского городского округа Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2024 по делу № А50-15572/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.05.2024);

Администрации Чусовского городского округа Пермского края – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично, паспорт).

Администрация Чусовского городского округа Пермского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель ФИО1) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя ФИО1 на 1-этажное здание (продовольственный магазин с остановочным комплексом), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:11:0010914:1894, об исключении данного объекта из государственного реестра недвижимости и погашении записи о праве собственности, а также о возложении обязанности на ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010914:59, привести его в первоначальное состояние путем принудительного демонтажа в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра), Управление по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района Пермского края (далее - Управление по имущественным и земельным отношениям).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024  решение суда оставлено без изменения.

Администрацией в электронном виде представлено в суд кассационной инстанции постановление администрации Чусовского муниципального округа Пермского края от 17.01.2025 № 17 «Об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства от 13.08.2014 № RU59536101-109» и постановление администрации Чусовского муниципального округа Пермского края от 17.01.2025 № 18 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.02.2015 № RU59536101-3» и заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представленные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд определил в удовлетворении ходатайства оказать.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Администрации, спорный объект не отвечает признакам объекта капитального строительства, в связи с чем, не может считаться объектом недвижимости; данный объект расположен на участке улично-дорожной сети, входит в состав автомобильной дороги (автобусная остановка), строение, являющееся автобусной остановкой, не может находиться в частной собственности. Отмечает, что с целью разрешения вопросов о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества по делу проведено две строительно-технические экспертизы. Первой экспертизой подтверждено, что объект не имеет прочной связи с землей, поскольку отсутствует углубленный фундамент; демонтаж, перемещение и последующий монтаж без нанесения несоразмерного ущерба объекту возможен, поскольку конструктов здания - каркас; конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без нанесения несоразмерного ущерба объекту. Таким образом, исследуемый объект не является объектом недвижимости. 

Как указывает заявитель, все имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о не капитальности объекта, однако судами при вынесении решения им не дана оценка. Более того, предпринимателю ФИО1, фактически  выдано разрешение на строительство с нарушением подпункта 3 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Срок действия указанного разрешения истек 13.08.2015, между тем, предприниматель ФИО1 в обозначенный разрешением срок не осуществил строительство нового объекта, отвечающего признакам капитальности. Также данный довод подтверждается отсутствием в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отвечающего требованиям статьи  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме всего Администрация указывает, что фактически ответчиком реконструкция объекта была сделана за счет площадей остановки. В настоящее время объект является остановкой, и в нарушение постановления Верховного Суда Российской Федерации № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты внешнего благоустройства, городского пассажирского транспорта относятся к муниципальной собственности. В силу названного акта строение, являющееся автобусной остановкой, не может находится в частной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.08.2007 постановлением администрации Чусовского муниципального района Пермского края № 1378 предпринимателю ФИО1 передан в аренду земельный участок по адресу: 

<

...> площадью 100,00 кв. м, сроком на 11 месяцев, целевое использование - размещение торгового павильона.

Согласно технического паспорта по состоянию на 03.04.2009 по вышеуказанному адресу расположен остановочно-торговый комплекс, одноэтажный, площадью 125,3 кв. м.

Согласно технического паспорта на автомобильную дорогу по ул. Сивкова, которая является собственностью муниципального образования «Чусовской городской округ Пермского края» по состоянию на 10.08.2012 в состав автомобильной дороги входила автобусная остановка, расположенная по адресу: 

<

...>, которую использовал предприниматель ФИО1 для осуществления торговой деятельности - размещение остановочно-торгового павильона.

18 ноября 2013 года постановлением администрации Чусовского муниципального района Пермского края № 1600 изменено целевое использование земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:11:0010914:59 с размещения торгового павильона на размещение магазина с встроенным остановочным комплексом.

Постановлением от 17.02.2014 года № 202 вышеуказанный земельный участок передан в аренду ФИО1 сроком на 3 года для размещения магазина с остановочным комплексом.

13 августа 2014 года предпринимателю ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию торгового павильона с остановкой на одноэтажный магазин с остановочным комплексом, по адресу: 

<

...>.

13 февраля 2015 года разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU59536101-3 объект введен в эксплуатацию.

В результате реконструкции площадь павильона с 125,3 кв. м выросла до 145,5 кв. м, путем надстройки металлической конструкции.

На основании вышеуказанных документов предприниматель ФИО1 зарегистрировал 19.03.2015 за собой право собственности на торговый павильон с остановочным комплексом.

24 апреля 2015 года в связи с регистрацией права собственности на торговый павильон с остановочным комплексом между предпринимателем ФИО1 и администрацией Чусовского городского поселения заключен договор купли-продажи земельного участка № 17/06-19/2015.

25 мая 2023 года, руководствуясь Правилами землепользования и застройки Чусовского городского округа, утвержденными постановлением администрации Чусовского городского округа от 10.05.2023 № 367, на основании обращения начальника правового управления администрации Чусовского городского округа Пермского края от 22.05.2023 № 256-01-34-2030, представителями муниципального бюджетного учреждения «Градостроительные услуги» директором ФИО5 и консультантом ФИО6 проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...>.

В результате обследования установлено: объект, расположенный по адресу: 

<

...> «а» не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), что подтверждается актом обследования № 8 с фото таблицей.

Ссылаясь на то, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости нарушает права и законные интересы Администрации, поскольку, как установлено в ходе проверки, фактически остановка является частью автомобильной дороги, находящейся в собственности администрации округа, земельный участок предоставлен по договору купли-продажи ответчику без торгов в связи с тем, что представлено право собственности на объект капитального строительства, который к таковым не относится, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из того, что строительство объекта осуществлено при наличии необходимой разрешительной документации, спорный объект имеет прочную связь с землей перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании права на здание (продовольственный магазин с остановочным комплексом) отсутствующим.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов № 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что заявляя требование о признании зарегистрированного права собственности предпринимателя ФИО1 на 1-этажное здание (продовольственный магазин с остановочным комплексом), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:11:0010914:1894 отсутствующим и применении последствий в виде исключения объекта из государственного реестра недвижимости и погашении записи о праве собственности, а также о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010914:59, привести его в первоначальное состояние, Администрация указала на фактическое отсутствие у него признаков недвижимого имущества. При этом наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) нарушает права и законные интересы Администрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие недвижимого объекта дано в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из материалов дела следует, что в целях разрешения вопросов о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт», экспертам ФИО7 и ФИО8

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.11.2023 № 183-Э/23, содержащее следующие выводы.

Согласно заключению экспертов, 1-этажное здание (продовольственный магазин с остановочным комплексом) общей площадью 145,5 кв. м, расположенное по адресу 6 

<

...>, кадастровый номер 59:11:0010914:1894, прочной связи с землей не имеет, объектом недвижимости не является.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что у суда возникли сомнения в обоснованности выводов экспертов, была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», экспертам ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение от № 414/10-3/24 27.03.2024.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет прочную (неразрывную) связь с землей, так как перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; данное нежилое здание является объектом недвижимости.

Исследовав заключение повторной судебной экспертизы, суд указал, что заключение повторной экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ, в обоснование вывода. Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было. Оснований считать недостоверными выводы эксперта не имеется. Суд пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

Результаты повторной экспертизы положены в основу решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами повторной экспертизы, в том числе по причине их противоречивости и необоснованности, по существу направленные на оспаривание доказательственного значения представленного в материалы дела экспертного заключения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств о неправомерности сделанных судами выводов не свидетельствует.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что Администрация от своего имени и в лице соответствующих отделов последовательно в соответствии с действующим законодательством предоставляла право на строительство конкретного объекта, заключая необходимые для достижения цели строительства договоры и выдавая разрешения.

Так, в материалах дела содержатся разрешение на строительство от 13.08.2014 № RU 59536101-109, договор купли-продажи земельного участка от 24.04.2015 № 17/06-19/2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.02.2015 № RU 59536101-3, копия технического паспорта 

Указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом того, что требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на зарегистрированный объект капитального строительства не обосновано защитой существенного законного интереса, а основано исключительно на формальных основаниях, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, руководствуясь положениями частей 2, 12 статьи 48, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет, в том числе выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме и подтверждает, что объект возведен в соответствии с проектной документацией, следовательно, выданные разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию удостоверяют также и возведение фундамента недвижимого объекта в полном объеме в соответствии с проектной документацией.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что наличие в ЕГРН записи о праве в отношении объекта, являющегося недвижимым имуществом, не нарушает права органа местного самоуправления, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Администрации.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2024 по делу № А50-15572/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Чусовского городского округа Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

                                                                                             М.В. Торопова