АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-18542/2017 

Дата принятия решения –  15 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Д. Вахитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алина Авто+» (ОГРН 1151690068276, ИНН 1655335708) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о  взыскании страхового возмещения в размере 211 793 рублей, УТС  в размере 10 043 рубля, расходов  по оценке в размере 6 000 рублей, 

при участии:

Р.О. Джерхоян, представляющего интересы истца (правопредшественник) по доверенности от 18.10.2017 (до перерыва),

ФИО1, представляющей интересы ответчика по доверенности от 26.05.2016,

ФИО2, представляющего интересы индивидуального предпринимателя ФИО3 (правопреемник) по доверенности от 03.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алина Авто+» обратилось к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с иском о  взыскании страхового возмещения в размере 211 793 рублей, УТС  в размере 10 043 рубля, расходов  по оценке в размере 6 000 рублей.

В связи с тем, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3  заключен договор уступки права требования, истец в рамках указанного дела просил произвести процессуальное правопреемство, заменив истца на ИП ФИО3. Договор уступки права требования от 23.10.2017 приобщен к материалам дела.

Ответчик не возражает.

Истец представил договор уступки права требования от 23.10.2017, согласно которому ООО «Алина Авто+» (ранее ООО «Амирхан Авто+) (цедент) уступил ИП «ФИО3» (цессионарий) право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.04.2017 автомобилю «DAEWOO GENTRA» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего цеденту на праве собственности, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события, за вычетом ранее полученных цедентом сумм.

 Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор цессии от 23.10.2017 содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

 В соответствии со статьей 48 АПК Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что ООО «Алина Авто+» (истец по делу, прежнее наименование ООО «Амирхан Авто+) и ИП ФИО3 (цессионарий)  заключили соглашение об уступке права требования, право требования взыскания с ответчика по данному делу переходит к ИП «ФИО3».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости замены стороны истца правопреемником.

На дату судебного заседания поступили экспертные заключения №98/45, 99/47, приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований  в части взыскания страхового возмещения до 120 386,24 рубля, в части УТС до 6 744 рублей. В остальной части истец требования поддержал.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений относительно экспертного заключения.

В связи с заявленным ходатайством ответчика в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации  объявлен перерыв до 08.11.2017 13 час. 45 мин.

После перерыва в судебное заседание для дачи пояснений явился эксперт ФИО4, экспертом даны пояснения. 

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Установлено, что 21.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, принадлежащего истцу, и  Renault Logan государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9.

В результате ДТП транспортному средству DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.   

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2017 виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО5, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №0339266053).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №0394502211).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик оплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с экспертным заключением № 132-06-17, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак 

<

***> (с учетом износа) составила 211 793 рубля. В соответствии с отчетом № 132-06-17 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 10 043 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 02.06.2017.

Претензией истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение, одновременно направив ответчику отчеты оценщика.

Ответчик требования истца указанные в претензии не исполнил.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

  В силу пункта  4 статьи  931 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи  13 Федерального закона  № 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет частичную утрату имущества в виде преждевременного уменьшения потребительской стоимости автомобиля и, соответственно, нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При этом, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 ответчику  предложено представить отзыв на исковое заявление  с указанием возражений относительно предъявленных требований.  Одновременно суд разъяснил ответчику  его правj, предусмотреннjt статьей  82 АПК Российской Федерации, на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений  по размеру ущерба.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчик представил отзыв, указал, что в ходе рассмотрения заявления о наступлении случая с признаками страхового события, выяснилось что в рапорте ст. лейтенанта полиции ФИО10, выезжавшего на место ДТП, указано: «По данному происшествию требуется дополнительная проверка и исследование. На автомобилях ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак 

<

***> DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак 

<

***> имелись ранее полученные повреждения».

По заявке ответчика была произведена транспортно-трассологическая экспертиза. При изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах и фотоснимках автомобилей, эксперт пришел к выводам, что повреждения на автомобиле DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак 

<

***> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак 

<

***> а повреждения на автомобиле  Renault Logan государственный регистрационный знак  

<

***> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак 

<

***>. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик письмом 5367 от 16.06.2017 отказал истцу в выплате страхового возмещения.

На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз», экспертам ФИО4, ФИО11.

Перед экспертами поставлены  следующие  вопросы: соответствуют ли все заявленные повреждения автомобиля DAEWOO Gentra регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра от 02.06.2017, административном материале по факту ДТП,  обстоятельствам ДТП от 21.04.2017; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO Gentra регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, получившего повреждения в результате ДТП от 21.04.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА; определить величину УТС автомобиля DAEWOO Gentra регистрационный знак 

<

***> от последствий ДТП от 21.04.2017. 

Указанным определением суда эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

04.10.2017 представлены экспертные заключения №98/45, №99/47, сделаны следующие выводы: повреждения автомобиля DAEWOO Gentra регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра ООО «Поволжский экспертный центр» №132-06-17 от 02.07.2017, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак 

<

***> с последующим наездом автомобиля DAEWOO Gentra регистрационный знак 

<

***> на автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак  

<

***> (возможные контактные пары указаны в исследовательской части заключения). Вместе с тем, не представляется возможным образование повреждений следующих элементов, которые имели доаварийные повреждения: заднего и переднего бампера в виде сквозных повреждений, деформаций, диска переднего правого колеса, порога переднего правого, переднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO Gentra регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, получившего повреждения в результате ДТП от 21.04.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет 120 386,24 рубля, величина УТС – 6 744 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец  заявил возражения против удовлетворении ходатайства истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Проанализировав экспертные представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства по делу были получены судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертных заключениях №98/45, №99/47 не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено. 

Ввиду наличия у ответчика сомнений относительно результатов проведенной экспертизы, в судебное заседание был вызван эксперт, который ответил на все вопросы ответчика, суда и дал устные пояснения. 

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Заключения №98/45, №99/47  соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей; эксперты однозначно ответили на поставленные вопросы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключений экспертов.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

 На основании изложенного суд отказал  в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов  являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертные заключения с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденными экспертами об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются судом надлежащими доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статьи 71 АПК Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. 

Принимая во внимание, что заключения  судебной экспертизы подготовлены экспертами, имеющим специальное образование и большой стаж экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, названные заключения содержат все необходимые сведения доказательственного значения, суд считает необходимым при принятии судебного акта  руководствоваться заключениями судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из приоритета такого доказательства, как заключение судебной экспертизы, при наличии разногласий сторон, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика страхового возмещения  в сумме 120 386,24 рубля (с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований). 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет частичную утрату имущества в виде преждевременного уменьшения потребительской стоимости автомобиля и, соответственно, нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании величины УТС также в размере 6 744 рублей подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика 6 000 рублей на оплату услуг эксперта является обоснованным, документально подтвержденным, и поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования в части взыскания 6 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. 

Учитывая критерий разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 10 000 рублей. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, согласно статье 110 АПК Российской Федерации относятся на ответчика в размере 4 993 рублей.

 При этом суд учитывает, что государственная пошлина в связи  с уменьшением суммы иска не подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку отказ от иска обусловлен результатами экспертизы по делу, а не добровольным отказом от правопритязаний на спорную сумму, в связи с чем суд признает указанные действия истца злоупотреблением своими правами.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 18 000 рублей. 

04.10.2017 в суд поступили заключения экспертов №98/45, №99/47, которые судом исследованы в судебном заседании. 

Ответчиком  на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей по платежному поручению № 699 от 14.07.2017.

На основании изложенного, учитывая  надлежащее  исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 18 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № 699 от 14.07.2017, на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

провести по делу процессуальное правопреемство, заменив истца ООО «Алина Авто +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника ИП ФИО3 (ОГРНИП 317169000161880). 

Уменьшение размера требований в части взыскания страхового возмещения до 120 386,24 рубля, УТС до 6 744 рублей принять. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП 317169000161880) сумму ущерба в размере 120 386,24 рубля, величину УТС в размере 6 744 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 993 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП 317169000161880) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере  7 651,60 рубля. 

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» счету № 169 от 03.10.2017 денежные средства в размере 18 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Излишне оплаченные денежные средства в размере 2 000 рублей перечислить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в платежному поручении № 699 от 14.07.2017. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

СудьяР.Р. Абдуллина