ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36945/17

21 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей  Диаковской Н.В.,  Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «Эредас» - ФИО2 по доверенности от 0.05.2017), 

от ответчика по делу - Администрации городского округа Красногорск Московской области – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчика по делу - Муниципального казенного учреждения городского округа Красногорск «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО4  (по доверенности от 13.10.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Администрации городского округа Красногорск Московской области, муниципального казенного учреждения городского округа Красногорск «Управление жилищно-коммунального хозяйства», общества с ограниченной ответственностью «Эредас» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу № А41-36945/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Эредас» к Администрации городского округа Красногорск Московской области, Муниципальному казенному учреждению городского округа Красногорск «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРЕДАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику 1: Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчику 2 Администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 8 900 000,00 руб., о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 11.04.2017 по 10.05.2017 в размере 85 440,00 руб., а также за период с 11.05.2017 по день фактической выплаты из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 927,20 руб.; при недостаточности имущества Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" взыскать сумму основного долга в размере 8 900 000,00 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.04.2017 по 10.05.2017 в размере 85 440,00 руб. за период с 11.05.2017 по день фактической выплаты из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 927,20 руб. в порядке субсидиарной ответственности с Городского округа Красногорск Московской области в лице Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Администрация городского округа Красногорск Московской области, муниципальное казенное учреждение городского округа Красногорск «Управление жилищно-коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Эредас» не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Эредас» представил суду ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Указанное ходатайство подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «Эредас» ФИО2, действующим по доверенности от 10.05.2017.

Представитель Муниципального казенного учреждения городского округа Красногорск «Управление жилищно-коммунального хозяйства» не возражал против заявленного ходатайства.

Представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области оставил вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда. 

Согласно ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд, установив, что заявленный в настоящем случае отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эредас» подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы и в соответствии с п. 1 ст. 265 АПК РФ производство по данной жалобе прекращает.

В судебном заседании представители Администрации городского округа Красногорск Московской области и Муниципального казенного учреждения городского округа Красногорск «Управление жилищно-коммунального хозяйства» доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эредас» в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб пол мотивам, изложенным в отзывах, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционные жалобы, отзывы, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 между Муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭРЕДАС" был заключен Муниципальный контракт N 689598-16 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) по комплексному благоустройству дворовых территорий по адресам: Строительный пр-д 

<

...>; ул. Железнодорожная 

<

...>, 27а; ул. Циолковского 

<

...>, 18, 20; ул. Комсомольская 

<

...>, 49; Ильинский тупик 

<

...> а. Речная 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. контракта его цена составляет 8 900 000 рублей, в том числе НДС - 18%, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 2.4. контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком счета и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

26.01.2017 заказчику был передан комплект документов, подтверждающий факт выполнения работ, в том числе комплект проектной документации согласно накладной от 26.01.2017 N 130 и акт о приемке выполненных работ от 26.01.2017 N б/н для подписания, а также необходимые для осуществления оплаты бухгалтерские документы.

03.02.2017 заказчиком получено положительное экспертное заключение по результатам работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

21.03.2017 письмом от 17.03.2017 исх. N 69/03-17 заказчик был уведомлен о согласовании проектных решений с эксплуатирующими организациями в рамках исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. Также заказчику повторно были переданы акт о приемке выполненных работ и документы, необходимые для оплаты.

От подписания актов о приемке заказчик отказался, оплату результата работ не произвел.

Акт о приемке выполненных работ был подписан ООО "ЭРЕДАС" в одностороннем порядке.

По состоянию на 10.05.2017 задолженность МКУ "УЖКХ" перед ООО "ЭРЕДАС" за выполненные в рамках Муниципального контракта от 20.01.2017 N 689598-16 работы составляет 8 900 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи - приемки выполненных работ (по форме N КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

В соответствии ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В ст. 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявленные при приемке работ недостатки по качеству следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отзыве, а также мотивированных отказах ответчик ссылается на выявленные недостатки результата выполненных ООО "ЭРЕДАС" работ, и указывает, что благоустройство дворовой территории по адресу: ул. Оранжерейная д. 5 - ФИО5 

<

...> - проектом предусмотрены работы по демонтажу МАФ, которые установлены в 2015 года и не подлежат демонтажу. Мачты освещения, предусмотренные под демонтаж, установлены в октябре 2016 года.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с п. 1.1. Муниципального контракта от 20.01.2017 N 689598-16 Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (ПСД) по комплексному благоустройству дворовых территорий в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм и условий договора подрядчик обязан выполнить проектные работы в строгом соответствии с техническим заданием (заданием на проектирование) и вправе отступить от него только с согласия заказчика.

Пунктом 11 Технического задания (Приложение N 1 к муниципальному контракту) установлены требования к объектам благоустройства и малым архитектурным формам.

Соответствующие требования к проектируемым объектам, поименованные в отзыве ответчика как недостатки проектной документации, в Техническом задании отсутствуют, подрядчику в процессе выполнения работ не направлялись, равно как и не сообщались сведения о ранее выполненных работах в отношении отдельных МАФ.

В соответствии с экспертным заключением от 03.02.2017 г. N б/н, выполненным специалистами ООО "ИМХОТЕП" по заданию ответчика МКУ "УЖЮС", разработанная ООО "ЭРЕДАС" проектная документация в полном объеме соответствует условиям муниципального контракта, в том числе техническому заданию.

В материалы дела истцом также в качестве доказательства фактической приемки результата работ и его использования ответчиками представлен протокол осмотра доказательств от 07.08.2017 г. зарегистрировано в реестре за № 2-1217, составленный ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО7, с приложениями №№ 1-32 (л.д. 140-201 т. 1).

Согласно указанному документу в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенных по адресу: http://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html, размещены сведения о проведении открытых аукционов и заключении муниципальных контрактов на проведение строительных работ по благоустройству дворовых территорий, являвшихся предметом контракта, заключенного между ООО «ЭРЕДАС» и МКУ «УЖКХ», в том числе по дворам, в отношении которых ответчик в своей жалобе ссылается на выявленные недостатки:

1) ул. ФИО5, 

<

...> и ул. Оранжерейная, д. 5 (л.д. 174-193 т. 1):

19.04.2017 г. - извещение о проведении аукциона, 05.06.2017г. - заключен муниципальный контракт (1 очередь);

21.04.2017 г. - извещение о проведении аукциона, 05.06.2017г. - заключен муниципальный контракт (2 очередь);

2) ул. Комсомольская, 

<

...>, 49 (л.д. 166-173 т. 1):

21.04.2017 г. - извещение о проведении аукциона, 30.05.2017г. - заключен муниципальный контракт;

3) ул. Циолковского, д. 14. 15, 16. 18, 20 (л.д. 150-165 т. П:

14.04.2017 г. - извещение о проведении аукциона,    31.05.2017г. - заключен муниципальный контракт (1 очередь);

14.04.2017 г. - извещение о проведении аукциона,    21.06.2017г. - заключен муниципальный контракт (2 очередь).

Какие-либо доказательства о корректировке, правке, изменении разработанной ООО «ЭРЕДАС» проектно-сметной документации, а также об использовании заново разработанной иным проектировщиком документации при проведении открытых аукционов на право заключения муниципальных контрактов на выполнение строительных работ по вышеуказанным объектам и в процессе производства строительных работ ответчиками не представлены.

Следовательно, довод ответчиков о неиспользовании документации, разработанной истцом, является необоснованным, опровергается собранными по делу доказательствами.

В адрес ООО «ЭРЕДАС» ответчиком МКУ «УЖКХ» были направлены мотивированные отказы от приемки выполненных работ от 20.02.2017 г. № 59 и от 04.04.2017 г. № 121 (л.д. 28- 29. 43-44 т. 2).

В качестве основания к отказу в приемке работ ответчик указал в них: «... при рассмотрении проектной документации выявлено, что: комплексное благоустройство дворовой территории по адресу: ул. ФИО5, 

<

...> и ул. Оранжерейная, д. 5 проектом предусмотрены работы по демонтажу МАФ, которые установлены в 2015 году и не подлежат демонтажу. Мачты освещения, предусмотренные проектом под демонтаж, установлены в октябре 2016 года.».

Какие-либо претензии по поводу иных входящих в предмет контракта дворовых территорий, в том числе указанных в отзыве на иск МКУ «УЖКХ» от 10.08.2017 г. № б/н, его апелляционной жалобе, мотивированные отказы не содержат, равно как и не содержат доводов о неувязке проектируемого объекта с окружающей застройкой и ландшафтом.

Поэтому ответчики не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в мотивированных отказах, как на основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Между тем, при проведении аукциона на право заключения контракта на выполнение строительных работ по благоустройству дворовой территории по адресу: : ул. ФИО5, 

<

...> и ул. Оранжерейная, д. 5, ответчиками была использована проектная документация, в том числе планировочная схема земельного участка, выполненная ООО «ЭРЕДАС», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 07.08.2017 г. зарегистрировано в реестре за № 2-1217 (т. 1 л. д. 179-180. 189-190).

Факт использования схемы, разработанной ООО «ЭРЕДАС», ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 12 Технического задания (л.д. 26 т. 1) Подрядчик обязуется согласовать проектные решения с ресурсоснабжающими организациями при наличии на проектируемой территории сетей газопровода, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

ООО «ЭРЕДАС» были получены необходимые согласования наличия и месторасположения подземных и надземных инженерных сетей, сооружений на участке и проектных решений от ресурсоснабжающих организаций АО «Мособлэнерго», ГУП МО «Мособлгаз», ОАО «Водоканал», МБУ «Красногорская городская служба», что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью согласований (т. 1 л. д. 50-51, т. 2 л. д. 58-59 т. 2).

Довод ответчиков о необходимости согласовывать проект (проектную документацию) не основан на условиях контракта, поскольку такая обязанность подрядчика ни контрактом, ни техническим заданием не предусмотрена, а также не соответствует специфике выполненных в рамках муниципального контракта проектных работ. В частности, разработанная истцом проектная документация не предусматривает выполнение строительных работ, затрагивающих инженерные коммуникации ОАО «Водоканал», в связи с чем отсутствует необходимость получения ее согласования с указанной организацией.

Получение необходимых согласований проектных решений также подтверждается следующим фактом.

На отсутствие согласований проектных решений истцу было указано заказчиком в мотивированном отказе от 20.02.2017 г. № 59 (т. 2 л. д. 28-29).

О получении согласований проектных решений заказчик был уведомлен письмом от 17.03.2017 г. исх. № 69/03-17 (т. 1 л.д. 46-49).

В мотивированном отказе заказчика от 04.04.2017 г. № 121 (т. 2 л.д. 43-44) соответствующее основание к отказу отсутствует, что свидетельствует о снятии подрядчиком соответствующего требования (претензии) заказчика по выполненным работам.

Альбомы фотофиксаций были переданы МКУ «УЖКХ» в составе разработанной проектно-сметной документации 26.01.2017 г. по накладной № 130 (т. 1 л. д. 30-36), что также подтверждается экспертным заключением ООО «ИМХОТЕП» от 03.02.2017 г. № б/н (т. 1 л. д. 37-45).

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт несоответствия результата выполненных истцом работ условиям муниципального контракта и требованиям технического задания к нему, а также опровергающие факт использования разработанной истцом документации, ответчиками в материалы дела не представлены.

Как ранее было замечено, отсутствуют также доказательства корректировки, изменения документации ООО «ЭРЕДАС», а также разработки документации заново силами заказчика или посредством привлечения иной проектной организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи - приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акт сдачи - приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме, задолженность в сумме 8 900 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По состоянию на 10.05.2017 пени за нарушение срока оплаты выполненных работ составляют 85 440 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства. Расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что 09.03.2017 в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение о ликвидации МКУ "УЖКХ". Срок предъявления требований кредиторов - в течение 3 месяцев с момента опубликования сообщения.

Требование ООО "ЭРЕДАС" об оплате задолженности по муниципальному контракту от 20.01.2017 N 689598-16 направлено МКУ "УЖКХ" 30.03.2017.

До настоящего времени какое-либо решение по заявленному требованию ликвидационной комиссией МКУ "УЖКХ" не принято и в адрес ООО "ЭРЕДАС" не направлено, что свидетельствует об уклонении ликвидационной комиссии от рассмотрения требования истца.

В соответствии с п. 1 ст. 64.1. ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22. ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Совет депутатов Красногорского муниципального района МО принял Решение от 09.01.2017 г. № 3/1 «О ликвидации администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района МО».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация городского поселения Красногорск ликвидирована 24.05.2017 г.

Администрацией городского округа Красногорск, принято Постановление администрации от 19.01.2017 г. № 70/1 «О внесении изменений в сведения в отношении учредителя муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства» и вынесено Постановление администрации от 10.02.2017 г. № 274/2 «О ликвидации муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства», а так же создана ликвидационная комиссия администрации городского округа Красногорск, к которой перешли все полномочия, связанные с поддержанием деятельности МКУ «УЖКХ» в период его ликвидации, и по управлению делами ликвидируемого МКУ «УЖКХ».

Учитывая то обстоятельство, что полномочиями по исполнению бюджета городского поселения Красногорск обладает Администрация городского округа Красногорск, так же учредителем МКУ «УЖКХ» является Администрация городского округа Красногорск суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Эредас» подлежат удовлетворению. 

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционных жалоб, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 4 ч. 1 ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Эредас» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу № А41-36945/17.

Производство по указанной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу № А41-36945/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО  «Эредас» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1345 от 20.11.2017. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Н.А. Панкратьева