АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-489/2024

г. Архангельск

06 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13, 23 мая 2024 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Металл Индастри" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 107370, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, Москва, ш. Открытое, дом 14, этаж 3, пом. III, ком. 31)

о взыскании 2 978 478 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 12.12.2023,

от ответчика посредством онлайн-связи: ФИО2 по доверенности от 30.04.2024;

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – истец, Предприятие, АО «ПО «Севмаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Индастри" (далее - ответчик, Общество, ООО "Металл Индастри") о взыскании 2 978 478 руб. 44 коп., в том числе 1 886 767 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в размере предоплаты за товар, произведенной по платежному поручению № 226 033 от 29.07.2022 по договору № 3903/54863 от 18.07.2022, 1 091 710 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 18.08.2022 по 07.11.2023.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения требований о возврате предварительной оплаты не возражает, возражает против взыскания неустойки, полагает, что взыскание неустойки за непредоставление каждого пакета документов неправомерно, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 23 мая 2024 года.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между АО «ПО «Севмаш» (покупатель по договору) и ООО "Металл Индастри" (поставщик по договору) заключен договор № 3903/54863, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (станок), в соответствии с наименованием и моделью, указанным в таблице № 1 Спецификации № I, выполнить монтажные, пусконаладочные работы, осуществить испытания, оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации товара, а Покупатель принять и оплатить указанный товар, выполненные работы, оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора технические характеристики, количество, ассортимент, комплектность, цена, сроки, способ и условия поставки товара, выполнения работ по монтажу и пусконаладке, осуществления испытаний и оказания консультационных услуг по передаче навыков эксплуатации товара, документ(-ы), определяющий(-е) качество товара, указываются в Спецификации № 1 (приложение № 1 к договору). 

Поставляемый по договору товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации (в консервации и т.д.), не восстановленным из бывших в употреблении узлов или составных частей, изготовленным не ранее 2021 года, свободным от прав третьих лиц. Товар должен изготавливаться серийно, не являться опытным образцом.

Цена товара указана в Спецификации №1 в размере 6 436 975 руб., в том числе НДС, монтажные, пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания, консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации товара входят в цену товара. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. 

Согласно пунктам 3.2., 3.3, 3.4 договора: 

-оплата аванса производится в размере 30 % от цены товара (без учета работ и услуг но монтажу, пусконаладке, приемо-сдаточным испытаниям, передачи навыков эксплуатации товара) в течение 20 рабочих дней с даты получения счета Покупателем. Поставщик выставляет счет на аванс в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. Допускается передача счета по факсу и элекгронной почте. Оригинал счета позднее высылается заказной почтой.

- покупатель осуществляет окончательный расчёт за поставленный товар в течение 7 рабочих дней с даты подписания Покупателем Акта приёма-передачи товара, при условии получения от Поставщика оригинала счета-фактуры, и при наличии подписанного сторонами оригинала товарной накладной.

- расчет за выполненные работы и оказанные услуги по монтажу, пусконаладке, приемо-сдаточным испытаниям, консультационным услугам по передаче навыков эксплуатации товара производится в размере 100% от цены выполненных работ и оказанных консультационных услуг в течение 7 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных консультационных услуг (по форме приложения № 3 к договору) и получения Покупателем оригинала счета-фактуры за выполненные работы, оказанные услуги. 

Платежным поручением от 29.07.2022 №226033 Предприятие произвело предоплату Обществу по договору  в сумме 1886 767.50 руб., что соответствует 30% от цены по договору. 

Согласно пункта 3 Спецификации №1 срок поставки товара - 10 месяцев с даты заключения договора, наступил 18.05.2023.

По условиям договора (пункты 4.7 - 4.7.6) поставщик в срок 90 календарных дней с момента заключения договора,  то есть не позднее 17.10.2022, обязан передать покупателю в полном объеме следующую документацию на товар:

- проект паспорта на станок,

- карта приемки станка на геометрическую точность, в том числе параметры точности позиционирования,

- протокол приемки станка на технологическую точность, в том числе эскизы деталей для тестовой обработки и технологию обработки,

- ведомость комплекта расходных элементов и материалов, необходимых для выполнения технологического обслуживания с учетом потребностей базового станка и всех входящих в поставку комплектных узлов и систем,

- ведомость рекомендуемого производителем комплекта ЗИП с учетом потребностей базового станка и всех входящих в поставку комплектных узлов и систем,

- ведомость поверочного инструмента и приспособлений для выполнения испытаний на геометрическую точность станка и поставляемых комплектных приспособлений,

Согласно пунктам 4.8 - 4.8.2 договора поставщик обязан передать покупателю за 60 календарных дней до проведения испытаний товара комплект документации на товар:

- руководство по эксплуатации товара,

- комплект технической документации на покупные изделия из состава станка по механической, гидравлической, пневматической, электрической и электронной части станка,

- ведомость эксплуатационных документов.

Согласно пунктам 4.9 - 4.9.3 договора поставщик обязан направить в адрес покупателя в срок 30 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 17.08.2022, следующий комплект документации на товар:

- технические требования для разработки покупателем рабочей документации на изготовление фундамента,

- общий установочный чертеж с указанием основных размеров, габаритов станка,

- план фундамента станка, требования к фундаменту, в том числе к его геометрическим показателям,

- технические требования для разработки рабочей документации на прокладку средств технологического оснащения,

- общие схемы расположения станка, электрооборудования станций и емкостей гидравлики и емкостей системы СОЖ с указанием координат подвода энергоносителей.

Согласно пункту 4.10 договора по факту передачи полного комплекта документации сторонами подписывается акт сдачи-приемки документации. 

25.07.2022 (т.1 л.д.98), 11.08.2022 (т.1 л.д.100), 10.10.2022 (т.1 л.д.105) Предприятием направлены в адрес Общества запросы о предоставлении технической документации по товару.

16.08.2022 письмом №764/08-2022 (т.1 л.д.101) Общество направило Предприятию план фундамента с требованиями по подключению оборудования.

21.10.2022, 09.11.2022, 12.12.2022, 13.01.2023, 23.05.2023 Предприятием направлены в адрес Общества претензии с требованием передачи технической документации по товару.

20.10.2022 письмом №1016/10-2022 (т.1 л.д.108) Общество уведомило Предприятие, что сделало запрос производителю на предоставление технической документации по товару.

11.11.2022 письмом №1103/11-2022 (т.1 л.д.111) Общество направило Предприятию для согласования программу предварительных испытаний оборудования.

12.12.2022 письмом №3903/9544 (т.1 л.д.112) Предприятие направило Обществу замечания к документации.

30.12.2022 письмом №1393/12-2022 (т.1 л.д.115) Общество направило Предприятию для согласования откорректированную программу предварительных испытаний оборудования.

13.01.2023 письмом №80.325/38 (т.1 л.д.119), 30.01.2023 письмом №80.325/161 (т.1 л.д.121) Предприятие направило Обществу претензии о нарушении Обществом сроков поставки товара и  документации к нему.

26.01.2023 письмом №3903/566 (т.1 л.д.116) Предприятие направило Обществу замечания к документации.

23.01.2023 письмом №39/01-2023 (т.1 л.д.123) Общество направило Предприятию повторно программу предварительных испытаний оборудования и руководство по эксплуатации.

27.01.2023 письмом №57/01-2023 (т.1 л.д.124)  Общество направило Предприятию программу проведения консультационных услуг.

06.02.2023 письмом №3903/845 (т.1 л.д.125), 06.04.2023 письмом №3903/2399 (т.1 л.д.129) Предприятие направило Обществу замечания к документации.

Письмом от 13.04.2023 Предприятие направило Обществу замечания к документации, в письме указано, что Обществом не представлены ведомость комплекта расходных элементов и материалов, необходимых для выполнения технологического обслуживания с учетом потребностей базового станка и всех входящих в поставку комплектных узлов и систем, эскизы деталей, ведомость рекомендуемого производителем комплекта ЗИП с учетом потребностей базового станка и всех входящих в поставку комплектных узлов и систем, ведомость поверочного инструмента и приспособлений для выполнения испытаний на геометрическую точность станка и поставляемых комплектных приспособлений.

14.04.2023 письмом №299/04-2023 Поставщик направил Заказчику приглашение для совместной предварительной приемки оборудования.

По результатам предварительной приемки был составлен Акт приемочных испытаний на территории поставщика от 19.05.2023 т.1 л.д. 53-65 (далее - Акт от 19.05.2023).

Согласно Акту от 19.05.2023 были определены показатели характеристик, в том числе: показатели точности оборудования (требуемое значение; соответствие ГОСТ 11654-90, ГОСТ 25-90) - отсутствует печать и подтверждающая подпись на протоколе геометрической и технологической точности; твердость направляющих, HRC (требуемое значение: 50) — не подтверждено; поперечное перемещение шлифовального круга на одно деление лимба тонкой передачи, мм (требуемое значение: 0,002), длина наружного шлифования изделия, диаметр устанавливаемого изделия, перемещение по оси, высота центров над столом, длина круга для наружного шлифования, возможность установки шлифовальных кругов шириной от 38 до 50 мм, скорость вращения шлифовального круга, скорость вращения шпинделя изделия, наибольший диаметр шлифуемого отверстия изделия, наименьший диаметр шлифуемого отверстия, длина шлифования при внутреннем диаметре 130 мм, длина шлифования при внутреннем диаметре 30 мм, комплект ЗИП и расходных материалов для обеспечения работы станка в гарантийный период, расходные материалы, паспорт (сертификат) поставляемого оборудования с указанием модели, полного наименования, заводского номера, даты завершения внутризаводских испытаний, заполненный изготовителем с печатью, оригинал паспорта - не предъявлялись.

04.07.2023 письмом №463/07-2023 (т.1 л.д.133) Общество направило Предприятию эскиз тестовой детали, техническую документацию.

17.07.2023 Заказчик письмом №39.03/5292 в ответ на письмо Поставщика от 04.07.2023 №463/07-2023 направил замечания по документации.

19.07.2023 письмом №494/07-2023 Общество направило Предприятию оригинал паспорта на оборудование.

25.07.2023 письмом №520/07-2023 Общество направило Предприятию приглашение для повторной совместной предварительной приемки оборудования.

По результатам повторных испытаний был составлен Акт повторных приемочных испытаний на территории поставщика от 29.09.2023 (далее - Акт от 29.09.2023) т.1 л.д. 77-97.

Согласно Акту от 29.09.2023 были определены показатели характеристик, в том числе: показатели точности оборудования (требуемое значение: соответствие ГОСТ 11654-90, ГОСТ 25-90) - предъявлен протокол испытания станка на геометрическую точность; твердость направляющих, HRC (требуемое значение: 50) - не подтверждено; поперечное перемещение шлифовального круга на одно деление лимба тонкой передачи, мм (требуемое значение: 0,002) - не соответствует (фактическая цена деления 0,01 мм), Сертификат поставляемого оборудования с указанием модели, полного наименования заводского номера даты завершения внутризаводских испытаний, Раздел: Комплект подробных условных изображений, разрезов узлов оборудования со спецификациями - не представлены, не предоставлена техническая документация на оптические линейки, Отсутствуют монтажные схемы: обзор и спецификации кабелей, спецификации клемм, схема соединений, размещение электрооборудования на станке и в шкафу, в документации частично отсутствует маркировка и спецификация элементов электрической части станка, не представлено функциональных характеристик, конфигурационные файлы привода и сенсорной панели оператора (при наличии в конструкции станка), не представлен сертификат соответствия модели станка - станок не сертифицирован для РФ. 

09.10.2023 письмом №651/10-2023 Общество направило Предприятию письмо с предложением принять товар с имеющимися техническими характеристиками или расторгнуть договор по соглашению сторон.

09.11.2023 Предприятие направило Обществу уведомление об отказе от Договора в одностороннем порядке в связи с тем, что товар не поставлен (л.д.47-48), о возврате аванса и оплате неустойки.

Поскольку ответчик направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что поставщиком полный комплект документации на товар не передан покупателю, соответствующий акт сдачи - приемки документации сторонами не оформлялся, в частности: поставщик не представил покупателю сертификат происхождения товара в Российской Федерации, оформленного в порядке Постановления Правительства РФ от 17.07.2015 №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации»,  отсутствие документации существенно влияет на возможность использования товара по прямому назначению, а также не позволяет покупателю закупать комплектующие и обслуживать станок, так как товар и его комплектующие (их происхождение и качество) нельзя идентифицировать. При проведении повторных испытаний станок не прошел испытания на геометрическую точность, результаты данных испытаний указаны в соответствующем протоколе. По результатам испытаний на геометрическую точность станка товар по своей точности не соответствует требованиям ГОСТ 11654-90 и ГОСТ 22267-76, также не подтверждена твердость направляющих.

Возражая по иску, ответчик ссылается, что неоднократно направлял Предприятию программу и методику приемочных испытаний, что подтверждается письмами ответчика исх. №1103/11-2022 от 11.11.2022, исх. № 1393/12-2022 от 30.12.2022, исх. № 39/01-2023 от 23.01.2023, электронными письмами ответчика от 27.03.2023, 07.04.2023, 04.07.2023, письмом исх. № 596/09-2023 от 12.09.2023, мотивированный отказ от приемки Программы и методики приемочных испытаний в материалах дела отсутствуют, доказательством производства станка на территории РФ Обществом «ПК«МСК» является сертификат соответствия РОСС RU.32623.ОС03.0175 от 05.04.2023, который передан Предприятию, в связи с чем основания для начисления неустойки за просрочку передачи технической документации у истца отсутствуют, договором не предусмотрено, что производитель оборудования должен сам изготовить все компоненты (комплектующие) оборудования – станину, электрику, двигатель, лампы и прочее. Производитель станка закупил электродвигатели, частотный преобразователь и УЦИ у иностранных производителей для установки на станок, т.к. указанные компоненты оборудования не производятся в РФ.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю качественный товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Требования к качеству товара (станка) установлены в Спецификации №1 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 4.14 договора в комплект поставки входят документы, подтверждающие количество, качество и комплектность товара (включая счёт-фактуру, товарную накладную. Акт приёма-передачи товара, упаковочный лист), а также все предусмотренные законодательством сертификаты (в том числе сертификат соответствия модели станка в части требований нормативных документов к техническим и конструктивным параметрам, сертификат/декларация соответствия техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»), паспорта, удостоверения о качестве, документы, подтверждающие наличие гарантийных обязательств на товар, инструкция по эксплуатации и иная техническая документация, предусмотренная требованиями Таблицы 2 «Технические характеристики и комплектация» Спецификации №1 (приложение № 1 к договору). При отсутствии данной документации в комплекте поставки товар считается непоставленным.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Материалами дела, в том числе претензиями от 09.11.2022 №80.325/183, от 13.01.2023 №80.325/38, от 30.01.2023 №80.325/161, от 07.06.2023 №80.325/965, актами приемочных испытаний от 19.05.2023 и 29.09.2023 подтверждается, что товар не соответствовал требованиям по качеству, установленному спецификацией, ответчиком не передана в полном объеме техническая документация на товар, что отражено в пунктах 3.1, 3.3,3.4, 4.2-4.5, 4.7-4.9, 4.12-4.17, 5.13, 4.14, 6.3 акта приемочных испытаний станка от 19.05.2023 и пунктах 3.4, 4.7, 6.14.12, 6.14.13, 6.16, 6.23 акта приемочных испытаний станка от 29.09.2023, подписанных ответчиков без замечаний, ответчик не представил сертификат, подтверждающий происхождения товара, и тем самым не подтвердил, что товар является отечественным или из отечественных комплектующих, с учетом положений постановления Правительства РФ от 17.07.2015 №719 от 17.07.2015 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлен специальный способ защиты нарушенного права при поставке некачественного товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 480 ГК РФ установлено, что если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон в отношении замечаний к технической документации по несоответствию руководства по эксплуатации на товар требованиям различных ГОСТ, указанных в пункте 6.2 спецификации к договору, представленный ответчиком сертификат соответствия РОСС RU.32623.ОС03.0175 от 05.04.2023, учитывая, что данный сертификат выдан для подтверждения безопасности работы и электромагнитной совместимости станка по пункту 6.21 спецификации к договору, а именно: ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» по ГОСТ 12.2.003, ТР ТС 020/2011   «Электромагнитная  совместимость технических средств» и не является сертификатом соответствия товара (станка) в РФ или сертификатом, которым подтверждается происхождение товара РФ, учитывая, что у ответчика отсутствует техническая документация на покупные изделия, в представленных ответчиком технических паспортах на УЦИ и частотный преобразователь отсутствует информация по модели, серийному номеру, дате изготовления и изготовителе оборудования, принимая во внимание, что представленные ответчиком паспорта (формуляры) на комплектующие изделия, на электродвигатели, частотный преобразователь и УЦИ изготовлены самим обществом «ПК «МСК», которое не является производителем указанного выше электрооборудования, следовательно, представленная документация не носит официальный характер, и не подтверждает происхождение товара в Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил документацию на оптические линейки, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что качество и комплектность товара, соответствовало условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с указанным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере предоплаты в сумме 1 886 767 руб. 50 коп. заявлено Предприятием обоснованно и подлежит удовлетворению, а возражения ответчика о надлежащем качестве товара и передачи документации в полном объеме отклоняются судом как недоказанные.

В связи с просрочкой поставки товара и передачи документации, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 1 091 710, 94 руб., в том числе: 556 798,33 руб. за просрочку поставки товара с 19.05.2023 по 07.11.2023, 287 089,08 руб. за просрочку передачи документации, предусмотренной п.4.7 договора с 18.08.2022 по 07.11.2023, 247 823,53 руб. за просрочку передачи документации, предусмотренной п.4.8 договора с 18.10.2022 по 07.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, сроков выполнения работ, оказания услуг, сроков устранения недостатков товара, сроков его замены поставщик выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 10.2 договора указано, что просрочка в поставке документации является существенным нарушением договора и дает право истцу применить к ответчику неустойку в размере 0,05% от 20 % цены договора за просрочку передачи документации за каждый день просрочки.

Факт просрочки поставки товара и передачи документации как по пункту  п.4.7 договора, так и по пункту 4.8 договора, подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за каждый факт неисполнения обязательств является законным и обоснованным, а возражения ответчика о двойной ответственности отклоняются судом как необоснованные.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Ответчик в отзыве на иск заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям допущенного ответчиком неисполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил. 

В пункте 75 Постановление № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. 

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Оценив с учетом указанного представленные истцом и ответчиком доказательства, исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, учитывая баланс интересов сторон, учитывая, что размер предоплаты, подлежащей возврату ответчиком фактически сопоставим с начисленной неустойкой; отмечая отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательства ответчиком, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 630 000 руб. Данный размер пени, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. При этом суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в соответствии с которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Индастри" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 516 767 руб. 50 коп., в том числе 1 886 767 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 630 000 руб. неустойки, 37 892 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова