АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7787/2022

28 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7787/2022 по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 591 000 руб., третьи лица: ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 01.03.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о взыскании 591 000 руб.

Определением от 24.02.2022 исковое заявление принято к производству и назначена дата предварительного судебного заседания на 19.04.2022.

04.04.2022 от ФИО2 поступило заявление об ознакомлении с материалами дела.

Определением от 07.04.2022 в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчик в предварительном судебном заседании приобщил к материалам дела отзыв, согласно которому в иске просит отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, суд на основании ст. 51 АПК РФ  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 19.04.2022 назначено основное судебное заседание.

01.06.2022 от истца поступили возражения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ГИБДД материалов ДТП.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3.

Определением от 14.06.2022 судебное заседание отложено.

Определением от 14.06.2022 суд обязал ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 12.07.2022 материалы административного расследования от 26.12.2020 КУСП № 38506, 66РО№0205429 от 26.12.2020 в том числе копию автотехнической экспертизы № 1906 (дата неизвестна), про которую упоминается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 № 38506, принятом старшим инспектором по исполнению административного законодательства батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу майором полиции ФИО5

Вместе с тем судом установлено, что к дате судебного заседания 14.07.2022 истребуемые документы в материалы дела не поступили, в связи с чем, суд счел необходимым отложить судебное заседание.

Определением от 14.07.2022 судебное заседание отложено.

21.07.2022 от УМВД России по городу Екатеринбургу поступили материалы административного расследования от 26.12.2020 КУСП № 38506.

В судебном заседании 08.08.2022 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 08.08.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 13.09.2022 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением  от 13.09.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 11.10.2022 ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы выраженное в отзыве на исковое заявление поддержал. В случае назначения экспертизы, перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1.                  Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации.

2.                  Соответствовали ли действия водителя Hyundai Solaris требованиям ПДД и имелась ли у него возможность действовать, не создавая помехи для движущегося с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальными звуковыми сигналами пожарного автомобиля Урал Р4А050.

3.                  Располагал ли водитель пожарного автомобиля Урал Р4А050 с учетом полной массы автомобиля, массы заправленного  огнетушащего  вещества и расстояния до внезапно созданной помехи, технической возможностью  предотвратить ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

4.                  Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) водителя Hyundai Solaris по управлению транспортным средством и последствиями ДТП.

Ходатайство принято  судом к рассмотрению.

Определением от 11.10.2022 судебное заседание отложено.

03.11.2022 от ответчика в материалы дела поступило согласие ООО «ОценщикиУрал» о возможности проведения судебной экспертизы.

Между тем из согласия не следует, по каким именно вопросам эксперт согласился провести экспертизу.

Определением от 09.11.2022 судебное заседание отложено.

12.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 13.12.2022 ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Между тем, ответчиком в целях рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не внесены, что является препятствием для рассмотрения указанного ходатайства.

Определением от 13.12.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Истец явку не обеспечил, возражений не заявил.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Учитывая, что установление и оценка обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначить судебную экспертизу на основании ст. 82 АПК РФ по ходатайству ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Оценщики Урала» ФИО6 (имеющего Высшее специальное автомобильное образование закончившего Уральский государственный технический университет в г. Екатеринбурге, по квалификации Инженер, по специальности «Автомобиле- и тракторостроение» Диплом ДВС № 0035511 от 23.06.1999год, а также имеющего подготовку по программам повышения квалификации судебных экспертов 13.2. 13.3 «Исследование технического состояния транспортных средств», имеющего диплом о профессиональной переподготовке «Экспертов-техников» регистрационный номер №01516 ЧАО «Инженерная Академия», получено 04 декабря 2017 года, а также является членом Ассоциации судебных экспертов «Сумма Мнений» регистрационный номер № 161, свидетельство № 1931. Стаж работы по специальности 20 лет.). Срок проведения экспертизы 15 рабочих дней с даты получении материалов дела. Стоимость проведения экспертизы 15 000 рублей за один вопрос.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда. 

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до  27.02.2023 (включительно).

Определением арбитражного суда от 30.01.2023 производство по  делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

01.03.2023 в материалы дела в электронном виде поступило заключение эксперта.

01.03.2023 в материалы дела на бумажном носителе поступило заключение эксперта.

Определением от 02.03.2023 производство по делу возобновлено.

16.03.2023 от ответчика поступило заявление о возврате денежных средств с депозитного счета суда.

28.03.2023 от ответчика поступило уточненное заявление о возврате денежных средств с депозитного счета суда.

29.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

03.04.2023 от ответчика поступил отзыв.

В настоящем судебном заседании ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец явку не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.12.2020  в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

...>, был поврежден автомобиль марки Хундай Солярис, регистрационный знак 

<

***> ранее застрахованный АО «СОГАЗ» (истец)  (договор страхования №1320 MP 500771 POF).

Истец указывает, что в соответствии с материалами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки УРАЛ Р4А050, регистрационный знак 

<

***> который принадлежит Главному Управлению МЧС России по Свердловской области (риск гражданской ответственности которого был застрахован истцом по страховому полису ОСАГО ННН 3017335612).

В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя истца после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, АО «СОГАЗ» в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение в размере 991 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2021 № 7511.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 591 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Нормами статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Кроме того, абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП с участием принадлежащего ответчику транспортного средства, должно быть заявлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства (ответчика) с соблюдением требований Закона.

При этом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (статьи 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Факт наступления страхового события подтверждается материалами и сторонами не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Поскольку спор между сторонами возник в части определения стоимости устранения повреждений, наличия технической возможности избежать столкновения и в части определения действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в целях установления значимых для дела обстоятельств, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы судом поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имелась ли у водителя Hyundai Solaris возможность действовать, не создавая помехи для движущегося с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальными звуковыми сигналами пожарного автомобиля Урал Р4А050?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) водителя Hyundai Solaris по управлению транспортным средством и последствиями ДТП?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 0009 от 27.02.2023.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый поставленный вопрос экспертом дан ответ, что по результатам проведенного исследования, с учетом совокупности факторов, можно сделать вывод, что у водителя Hyundai Solaris имелась техническая возможность действовать, управлять ТС не создавая помехи для движущегося с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковыми сигналами пожарного автомобиля Урал Р4А050.

По второму поставленному вопросу эксперт ответил, что по результатам проведенного исследования, с учетом совокупности факторов, можно сделать вывод, что в действиях (создание помехи для движения автомобиля Урал Р4А050, в нарушении п. 3.2 ПДД РФ) водителя Hyundai Solaris по управлению транспортным средством и последствиями ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

 Дополнительно, установлено, что касается водителя автомобиля Урал Р4А050, по результатам проведенного исследования, не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м Hyundai Solaris. В действиях водителя автомобиля Урал Р4А050, в данном, исследуемом случае, отступления от выполнения требований ПДД РФ не усматривается.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения  ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами установленными нормами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимая во внимание, что экспертом сделан вывод о том, что действия водителя Урала Р4А050  не находятся в причинно-следственной связи  с произошедшим ДТП, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца. Расходы на оплату проведённой по делу экспертизе, которые были внесены на депозит суда ответчиком, относятся также на истца и взыскиваются в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                              Н.В. Зорина