АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35618/2021

г. Новосибирск

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Спортэкс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности в сумме 175 000 рублей, пени в сумме 89 350 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Спортэкс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 175 000 рублей, пени в сумме 89 350 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

17.02.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, также ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом было отказано.

Решением от 17.03.2022, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 175 000 рублей, пени за период с 11.12.2019 по 21.12.2021 в сумме 89 212 рублей 50 копеек, с 22.12.2021 пени  в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 283 рублей.

24.03.2022 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 11306690 от 23.09.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязанность по осуществлению комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств системы видеонаблюдения (СВН) и системы контроля и управления доступом (СКУД) в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на «СВН» и «СКУД» в течение всего срока эксплуатации (в дальнейшем – работы) установленных по адресу: с. Криводановка, Новосибирская область.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 12 500 рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.6 договора плата исполнителю перечисляется заказчиком ежемесячно, с выставлением счета, путем авансового платежа до 10 числа текущего месяца. Оплата за период действия договора с момента его вступления в силу до окончания первого календарного месяца производится вместе с платежом за следующий месяц. Размер оплаты рассчитывается пропорционально количеству дней в указанном периоде.

Согласно представленному истцом в материалы дела платежному поручению № 804 от 09.12.2020 ответчиком производилась оплата за оказанные услуги в сумме 87 500 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.08.2021 к договору стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 02.08.2021. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2021 к договору финансовые обязательства, в том числе взаимные расчеты и финансовые обязательства, возникшие в соответствии с договором, сохраняются до их полного исполнения сторонами.

05.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия№ 11064 от 01.10.2021 с требованием об оплате задолженности за период с 01.06.2020 по 31.07.2021. Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, истец указал, что исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству услуг истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате не исполнил. 

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки от 02.08.2021, подписанный сторонами.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что услуги за спорный период были оказаны некачественно и не в полном объеме.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Так, в подтверждение своих доводов ответчик представил  акт осмотра объекта от 12.08.2021, составленный с  организацией, с которой ответчик заключил новый договор обслуживания и охраны. Согласно указанному акту, система охранной сигнализации охранной зоны 1-2 забора неисправна. Неисправности были устранены новой привлеченной ответчиком организацией.  

Суд, оценив представленные ответчиком документы, приходит к выводу, что они не подтверждают факт не качественности оказанных истцом услуг, поскольку представленные ответчиком  документы  носят односторонний характер, истец при составлении данных документов не участвовал, доказательств уведомления истца об осмотре объекта на предмет установления недостатков ранее оказанных им услуг не имеется. Доказательств направления в адрес истца претензий о качестве оказанных услуг не представлено. На момент рассмотрения настоящего спора недостатки, по утверждению ответчика, устранены, что исключает возможность проверки доводов ответчика о наличии таких недостатков. Доказательств наличия причинно-следственной связи между обнаруженными 12.08.2021 (после расторжения договора 02.08.2021 с истцом) неисправностями сигнализации и оказанными истцом в спорный период услугами не представлено.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения  фактического объема и стоимости оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае правовой спор между сторонами может быть разрешен по представленным доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Кроме того, в настоящее время ответчиком приняты меры по устранению выявленных недостатков, проведение судебной экспертизы для определения качества и объема оказанных услуг может проводиться только на основании имеющихся в материалах дела документов без осмотра объекта, что является нецелесообразным.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 175 000 рублей.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по договору исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с указанным пунктом договора истец производит расчет, согласно которому сумма пени составляет 89 350 рублей  за период с 10.12.2019 по 21.12.2021.

Суд, проверив расчет пени, находит его неверным в части начала периода начисления пени.

В соответствии со статьей 191 АПК РФ   течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени за период с 11.12.2019 по 21.12.2021 в сумме 89 212 рублей 50 копеек:

- задолженность за ноябрь 2019 года  - 12 500 рублей, период просрочки с 11.12.2019 по 09.12.2020 (365 дней) – 12500*365*0,1%=4 562 рубля 50 копеек;

- задолженность за декабрь 2019 года - 12 500 рублей, период просрочки с 11.12.2019 по 09.12.2020 (365 дней) - 12500*365*0,1%=4 562 рубля 50 копеек;

- задолженность за январь 2020 года  -12 500 рублей, период просрочки с 11.01.2020 по 09.12.2020 (334 дня) – 12500*334*0,1%=4 175 рублей;

- задолженность за февраль 2020 года - 12 500 рублей, период просрочки  с 11.02.2020 по 09.12.2020 (303 дня) – 12500*303*0,1%=3 787 рублей 50 копеек;

- задолженность за март 2020 года -12 500 рублей, период просрочки с 11.03.2020 по 09.12.2020 (274 дня) – 12500*274*0,1%=3 425 рублей;

- задолженность за апрель 2020 года -12 500 рублей, период просрочки с 11.04.2020 по 09.12.2020 (243 дня) – 12500*243*0,1%=3 037 рублей 50 копеек;

- задолженность за май 2020 года -12 500 рублей, период просрочки с 13.05.2020 по 09.12.2020 (211 дней) – 12500*211*0,1%=2 637 рублей 50 копеек;

- задолженность за июнь 2020 года -12 500 рублей, период просрочки с 11.06.2020 по 21.12.2021 (559 дней) – 12500*559*0,1%=6 987 рублей 50 копеек;

- задолженность за июль 2020 года - 12 500 рублей, период просрочки с 11.07.2020 по 21.12.2021 (529 дней) – 12500*529*0,1%=6 612 рублей 50 копеек;

- задолженность за август 2020 года - 12 500 рублей, период просрочки с 11.08.2020 по 21.12.2021 (497 дней) – 12500*497*0,1%=6 612 рублей 50 копеек;

- задолженность за сентябрь 2020 года - 12 500 рублей, период просрочки с 11.09.2020 по 21.12.2021 (467 дней) – 12500*467*0,1%=5 837 рублей 50 копеек;

- задолженность за октябрь 2020 года - 12 500 рублей, период просрочки с 13.10.2020 по 21.12.2021 (435 дней) – 12500*435*0,1%=5 437 рублей 50 копеек;

- задолженность за ноябрь 2020 года - 12 500 рублей, период просрочки с 11.11.2020 по 21.12.2021 (406 дней) – 12500*406*0,1%=5 075 рублей;

- задолженность за декабрь 2020 года - 12 500 рублей, период просрочки с 12.12.2020 по 21.12.2021 (374 дня) – 12500*374*0,1%=4 675 рублей;

- задолженность за январь 2021 года - 12 500 рублей, период просрочки с 12.01.2021 по 21.12.2021 (343 дня) – 12500*343*0,1%=4 287 рублей 50 копеек;

- задолженность за февраль 2021 года  -12 500 рублей, период просрочки с 11.02.2021 по 21.12.2021 (314 дней) – 12500*314*0,1%=3 925 рублей;

- задолженность за март 2021 года - 12 500 рублей, период просрочки с 11.03.2021 по 21.12.2021 (286 дней) – 12500*286*0,1%=3 575 рублей;

- задолженность за апрель 2021 года  -12 500 рублей, период просрочки с 13.04.2021 по 21.12.2021 (253 дня) – 12500*253*0,1%=3 162 рубля 50 копеек;

- задолженность за май 2021 года - 12 500 рублей, период просрочки с 12.05.2021 по 21.12.2021 (223 дня) – 12500*223*0,1%=2 787 рублей 50 копеек;

- задолженность за июнь 2021 года - 12 500 рублей, период просрочки с 11.06.2021 по 21.12.2021 (194 дня) – 12500*194*0,1%=2 425 рублей;

- задолженность за июль 2021 года - 12 500 рублей, период просрочки с 13.07.2021 по 21.12.2021 (162 дня) – 12500*162*0,1%=2 025 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 89 212 рублей 50 копеек удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Спортэкс" о взыскании задолженности по договору № 11306690 от 23.09.2019 в сумме 175 000 рублей, пени за период с 10.12.2019 по 21.12.2021 в сумме 89 350 рублей, с 22.12.2021 продолжить начисление пени  в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности по день фактической оплаты суммы основного долга удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Спортэкс" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 175 000 рублей, пени за период с 11.12.2019 по 21.12.2021 в сумме 89 212 рублей 50 копеек, с 22.12.2021 продолжить начисление пени  в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 283 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова