ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249090/2018

11 декабря  2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  11 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 13.03.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

рассмотрев 09 декабря  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Авеню-Маркет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по иску ООО «Авеню-Маркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Тесей»  (ИНН:7708727935, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авеню-Маркет»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСЕЙ» о взыскании 122 250 000 руб. задолженности, 17 354 636 руб. 18 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2019, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Авеню-Маркет», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Авеню-Маркет» поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2016 между сторонами был заключен договор № А-М/ТЕС-2016.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в рамках договора на основании спецификации поставил ответчику товар на общую сумму 122 273 351,92 руб., что подтверждается УПД № 1 от 15.02.2016.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, оплатил лишь 223 351,92 руб., истец, начислив  проценты на сумму задолженности, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 785, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», исходил из их необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Проанализировав условия договора (п. 3.3), которыми согласовано, что доставка товара производится продавцом на склад покупателя, приняв во внимание отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки. Данные первичных документов, представленных истцом в обоснование своих требований, и, по мнению истца, подтверждающих совершение хозяйственной операции, ввиду отсутствия доказательств перемещения груза признаны судом несоответствующими фактическим обстоятельствам.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в первичных документах, представленных истцом, являются недостоверными, а поведение истца по смыслу ст. 10 ГК РФ недобросовестным.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд, установив отсутствие доказательств, подтверждающих реальность поставки товаров, в том числе заявок, товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о перевозке товара, а также доказательств отражения данных операций в бухгалтерском учете поставщика и покупателя, совершение ответчиком лишь одного платежа в размере чуть более 1% от стоимости товара,  пришел к выводу о том, что материалами дела факт поставки не доказан, наличие реальных хозяйственных правоотношений между Истцом и Ответчиком не подтверждено, а односторонние документы без отметок налоговой инспекции, сдачи такого отчета в соответствующие органы, накладная от другого лица без подтверждения факта перевозки, таковыми не являются.

Выводы суда первой инстанции сделаны, в том числе с учетом пояснений третьего лица – Росфинмониторинга, согласно которым основным видом деятельности ООО «Авеню-Маркет» является строительство жилых и нежилых зданий, среднесписочная численность сотрудников организации равна 1. Есть основания предполагать, что финансовые операции общества не имеют экономического смысла и могут быть направлены на транзит денежных средств.

Основным видом деятельности ООО «ТЕСЕЙ» является аренда и управление собственным или арендованным жилым имуществом, общество находится в стадии ликвидации с 10.05.2018, является исполнителем по государственным контрактам, контрагенты ООО «ТЕСЕЙ» также являются подрядчиками по государственным контрактам. Отмечается транзитный характер деятельности ООО «ТЕСЕЙ».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019  по делу № А40-249090/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                      О.В. Анциферова

 

                                                                                                              А.А. Гречишкин