ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121642/2022

15 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой  Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2023,

ФИО3 по доверенности от 29.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13643/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Проект» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 по делу № А56-121642/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический комплекс Бронка-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер-Проект»

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический комплекс Бронка-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер-Проект» (далее –  Компания) о взыскании 7 835 379,60 руб. неосвоенного аванса по договору от 12.12.2018 № 1/12/18, а также 1 567 075,92 руб. неустойки, начисленной за период с 08.09.2019 по 18.11.2022.

Определением от 05.06.2023 суд первой инстанции назначил экспертизу, производство по делу приостановлено до поступления заключения.

Определением от 28.09.2023 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом выводов эксперта, уточнил заявленные требования, просил взыскать 6 269 870,60 руб. неосвоенного аванса, а также 3 771 200 руб. неустойки, начисленной за невыполнение 1-5 этапов работ по договору от 12.12.2018 № 1/12/18, с учетом ограничения 20 %.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 269 870,60 руб. неосвоенного аванса, 1 253 974,12 руб. неустойки и 54 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное установление фактических обстоятельств. Полагает, что экспертное заключение от 22.09.2023, подготовленное экспертом ФИО4, не могло быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертом неверно установлено точное содержание и нормативные требования к работам, порученным ответчику по договору от 12.12.2018 № 1/12/18. 

По утверждению ответчика, эксперт неверно установил, какие работы должен был выполнить ответчик, а какие фактически выполнены. Выводы эксперта в целом содержат ряд противоречий, в частности, эксперт оценивал работы, выполненные в рамках первого этапа «Основные проектные решения», принятые истцом, на предмет их соответствия требованиям к проектной документации. Ответчик в целом не согласен с применением для оценки объема и качества работ «Основные проектные решения» положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, которым установлены требования к проектной документации. Ответчик также находит ошибочным применение экспертом при анализе сборника базовых цен на жилищно-гражданское строительство, в то время как подлежали применению сборники базовых цен для железнодорожного и промышленного строительства.

С позиции ответчика, при проведении исследования экспертом занижена стоимость работ по договору от 12.12.2018 № 1/12/18, поскольку экспертом для целей расчета принята во внимание только стоимость 1-ого этапа работ «Основные проектные решения», а  не всего объема проектных работ по договору. 

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что юридически значимые обстоятельства, такие как объем и стоимость фактически выполненных работ, их качество и соответствие нормативным требованиям, в полной мере судом первой инстанции не установлены, либо установлены неверно.

Кроме того, ответчик полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка поведению истца до обращения с иском в суд, не учтено, что, несмотря на истечение срока выполнения работ 08.09.2019, истец обратился к ответчику с требованиями об уплате неустойки только в досудебной претензии от 24.10.2022. По мнению ответчика, подобным образом истец согласовал новый срок выполнения работ, просрочка со стороны ответчика отсутствует. 

Более того, истцом заявлено об отсутствии потребительской ценности в переданной ответчиком документации, между тем, документация ответчику не возвращена, что свидетельствует об обратном.

Ответчик отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений эксперта ФИО4, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, тем самым ограничив возможности ответчика по представлению доказательств в обоснование возражений.

Судом также отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, выполнявшего функции главного инженера проекта.

В дополнение к изложенному ответчик оспаривает выводы суда о соблюдении истцом срока исковой давности, полагает, что в рассматриваемом случае к требованию о взыскании неосвоенного аванса подлежит применению сокращенный срок исковой давности, равный 1 году, который истцом пропущен.

В части процессуальных нарушений ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что требование истца в части взыскания с ответчика неосвоенного аванса подлежало оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик повторно заявляет ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, а также о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы по вопросам, которые определены в определении суда первой инстанции от 05.06.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам истца, доводы, приведенные ответчиком в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом. 

Истец указывает, что экспертом ФИО4 установлено, что фактическая стоимость выполненных ответчиком по договору от 12.12.2018 № 1/12/18 работ составляет 1 565 509 руб., с учетом НДС, между тем, проектная документация не соответствует обязательным нормам и требованиям к проектированию, недостатки проектной документации являются неустранимыми и существенными, препятствуют использованию документации по назначению. Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с примененными экспертом методиками исследования, как полагает истец, не свидетельствует о недостоверности заключения.

 Истец в отзыве возражает против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, полагает, что объем и качество выполненных работ не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. 

Более того, ФИО5 длительное время состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, имеются основания для вывода о его заинтересованности в разрешении спора в пользу ответчика. 

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика поддержали ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также о вызове в качестве свидетеля ФИО5

Представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Исходя из положения статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование ходатайства о вызове свидетеля ответчик указал на то, что ФИО5, являясь главным инженером проекта, может подтвердить суду, как именно осуществлялось взаимодействие с истцом в рамках исполнения договора от 12.12.2018 № 1/12/18, какие работы фактически выполнены и с каким этапом выполненные работы соотносятся

Отклоняя ходатайство ответчика о вызове свидетеля, апелляционная коллегия исходит из того, что объем и стоимость фактически выполненных по договору работ, равно как и их качество, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, что косвенным образом находит подтверждение в пункте 5 статьи 720 ГК РФ. 

Апелляционный суд также находит обоснованным возражение истца о том, что ФИО5, как работник ответчика, может иметь заинтересованность в разрешении настоящего спора.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усмотрел процессуальной необходимости в вызове ФИО5 в качестве свидетеля, отклонение указанного ходатайства судом первой инстанции следует признать правомерным.

По существу спора представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком/генпроектировщиком) заключен договор подряда от 12.12.2018 №1/12/18 (далее – Договор) на выполнение проектных работ по титулу: «Терминально-логистический комплекс в Санкт-Петербурге, город Ломоносов, железнодорожная станция Ораниенбаум» (далее - ТЛК) в объемах, указанных в приложении № 2 к Договору.

Согласно пункту 1.2 Договора, генпроектировщик при выполнении работ должен руководствоваться техническими условиями ОАО «РЖД» от 29.03.2018 № исх.- 7423/Окт (т.1, л.д. 43-46).

Пунктом 1.1.2 Договора предусмотрено, что генпроектировщик обязан осуществить приемку результатов инженерных изысканий по объекту, выполняемых в рамках договора от 12.11.2018 № 12112018, заключенного между заказчиком и ООО «ГеоИнвестПроект», в качестве представителя заказчика в части достаточности объемов и качества выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора результат работ должен соответствовать требованиям законодательства, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, действующим на территории Российской Федерации. Результат работ по объему, качеству и документальному оформлению должен соответствовать требованиям Главгосэкспертизы России для получения положительного заключения.

Срок выполнения работ - 270 календарных дней, включая время прохождения экспертиз проекта и материалов изысканий, начиная с момента подписания Договора (пункт 2.1 Договора)

В приложении № 2 к Договору стороны установили этапы работ, подлежащих выполнению, а также промежуточные сроки (т.1, л.д. 39, оборотная сторона):

- 1 этап – разработка и согласование основных проектных решений, срок выполнения – декабрь 2018 года;

- 2 этап – приемка окончательных результатов инженерных изысканий, разработка проектной документации по разделам (1 очередь строительства): технологическая часть, схема планировочной организации земельного участка и т.д., срок выполнения – с января по март 2019 года;

- 3 этап - разработка проектной документации по разделам (1 очередь строительства): проект организации строительства, проект организации демонтажа, смета на строительство, проведение согласования документации в ОАО «РЖД» и иных организациях, выдавших Технические условия и исходные данные для проектирования, срок выполнения – с апреля по май 2019 года;

- 4 этап – проведение государственной экспертизы проектной документации 1-ой очереди строительства, срок выполнения – с июня по июль 2019 года;

- 5 этап – подготовка рабочей документации 1-ой очереди строительства, проведение согласований проектной документации 2-ой очереди строительства в ОАО «РЖД» и иных организациях, срок – с июля по август 2019 года.

Стоимость работ согласована в размере 18 856 000 руб. (пункт 2.4 Договора).

Оплата работ, согласно пункту 2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения №3 к Договору, осуществляется в следующем порядке (т.1, л.д. 40):

- предоплата в размере 2 851 000 руб. вносится в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора;

- 3 678 483 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами протокола согласования по результатам принятых решений в рамках 1-го этапа разработки проектной документации;

- 3 726 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по завершении 2-го этапа разработки проектной документации;

- 2 851 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по завершении 3-го этапа разработки проектной документации;

- 2 851 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по завершении 4-го этапа разработки проектной документации;

- 2 851 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по завершении 5-го этапа разработки проектной документации.

Согласно пункту 9.1 Договора, Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. По завершении выполнения работ по каждому этапу генпроектировщик передает либо направляет заказчику по адресу, указанному в Договоре, разработанную по соответствующему этапу документацию - экземпляр в электронном виде в форматах: пояснительная записка и другая текстовая документация в форматах Microsoft Word, Excel; чертежи в формате Auto Cad; акт выполненных работ по каждому этапу (пункт 2.11 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору Общество перечислило Компании 7 835 379 руб. в счет оплаты работ в следующем порядке:

- 18.12.2018 перечислен авансовый платеж в размере 2 164 180 руб., согласно платежному поручению от 18.12.2018 № 100 (т.1, л.д. 63);

- 15.01.2019 перечислен авансовый платеж в размере 1 200 000 руб., согласно платежному поручению от 15.01.2019 № 10 (т.1, л.д. 64);

- 13.03.2019 перечислено 4 471 199,60 руб., согласно платежному поручению от 13.03.2019 № 38 (т.1, л.д. 65).

Сторонами подписан промежуточный акт  от 14.02.2019 №1 о выполнении 1-го этапа работ, поименованного как «Основные проектные решения». 

К выполнению 2-го этапа работ генпроектировщик не приступил, что следует из его письма от 06.12.2019 исх. № Д-81, направленного в адрес Общества (т.1, л.д. 131), а также из электронного письма Компании от 10.06.2020 (т.1, л.д. 248).

В последующем Обществом обнаружены скрытые недостатки работ, принятых  по акту от 14.02.2019 №1, которые не могли быть выявлены ранее при подписании акта приема-передачи промежуточных работ, поскольку Общество не обладает специальными познаниями в области промышленного проектирования.

Указанные недостатки выявлены при получении Обществом писем от разработчика технических условий к запланированному объекту строительства и поставщика оборудования для размещения на объекте (ответ Октябрьской ж.д. №исх-15602/окт от 21.05.2021 об отказе в согласовании планов путевого развития (т.1, л.д. 39), письмо поставщика оборудования компании Глобал Текникс от 16.11.2022 о наличии существенных недостатков проектных решений (т.1, л.д. 144).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что генпроектировщик несет ответственность за качество разрабатываемой проектной и рабочей документации.

Общество 24.10.2022 письмом исх. № 24/10-22 направило в адрес Компании досудебную претензию с требованием об устранении выявленных недостатков в 20-дневный срок (т.1, л.д. 216).

В названном письме Общество сообщило о том, что генпроектировщик приступил к разработке проектных решений без учета нахождения земельного участка с кадастровым номером 78:40:0020631:3 в границах водоохраной зоны и в границах объекта культурного наследия, ввиду чего предложенные Компанией проектные решения не могут быть использованы. 

Кроме того, Общество сообщило о замечаниях ОАО «РЖД» в части использования в проектной документации чужого плана путевого развития, а также об отсутствии проектных решений по перемещению или закрытию существующего регулируемого переезда. 

В связи с оставлением без ответа указанной претензии Общество направило в адрес Компании уведомление от 18.11.2022 исх. № 18/11-22 об одностороннем отказе от Договора в связи с нарушением обязательств со стороны Компании, предусмотренных пунктом 3.5 Договора (т.1, л.д. 219).

Пунктом 3.4 Договора установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения обязательств по Договору, генпроектировщик обязуется вернуть заказчику сумму авансовых платежей, превышающую сумму документально подтвержденных фактических затрат генпроектировщика на момент получения уведомления о прекращении действия Договора.

Полагая, что Компания недобросовестно уклоняется от возврата полученных в счет оплаты работ денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 835 379,60 руб. неосвоенного аванса, а также неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по этапам №№ 1-5. 

В ходе рассмотрения дела по результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение от 22.09.2023, согласно которому экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО4 установлено, что стоимость работ, фактически выполненных ответчиком по Договору, составила 1 565 509 руб. (т.3, л.д. 63).

На основании указанных обстоятельств истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 269 870,60 руб. неосвоенного аванса, из расчета 7 835 379,60 руб. - 1 565 509 руб., а также 3 771 200 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также поступившее экспертное заключение от 22.09.2023, установил, что ответчик не доказал факта выполнения работ на сумму полученного аванса в части 6 269 870,60 руб., и, признав подтвержденным факт просрочки, с учетом периода действия моратория, удовлетворил исковые требования частично.

 Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ также установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика.

Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Материалами дела подтверждается, что истец уведомлением от 18.11.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, ссылаясь на неустранение замечаний, указанных в претензии от 24.10.2022, то есть на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

Указанное уведомление, согласно отчету об отслеживании отправления с трек-номером 80110278667334 (т.1, л.д. 220), получено ответчиком 08.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 450.1 договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями Договора иной момент прекращения Договора в случае одностороннего отказа одной из сторон не установлен, соответственно, Договор считается расторгнутым 08.12.2022, что влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений сторон.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 7 835 379,60 руб. в счет оплаты работ по Договору подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2019 № 1 (т.1, л.д. 66), согласно которому ответчик выполнил, а заказчик принял проектные работы по 1-ому этапу «Разработка и согласование основных проектных решений» стоимостью 7 835 379,60 руб. К выполнению иных этапов проектных работ ответчик не приступал, что следует из его письма от 10.06.2020.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В обоснование требований истец указывает на выполнение ответчиком предпроектных работ с существенными недостатками, в частности, на то, что проектные решения нарушают введенные законодательством в отношении земельного участка ограничения. 

Так, письмом от 12.03.2019 исх. № М/10 ответчик уведомил истца об отсутствии ограничений для строительства, исходя из чего разрабатывались проектные решения, запрос на выявление на земельном участке объектов культурного наследия направлен ответчиком в адрес КГИОП Санкт-Петербурга только 17.10.2019 (письмо исх. № М/69).

В ответ на указанное письмо КГИОП Санкт-Петербурга уведомило ответчика о том, что проектируемый объект находится в границах единой зоны охраняемого ландшафта – зоны охраны объектов культурного наследия, однако указанные ограничения ответчиком путем корректировки проектных решений не учтены.

Пунктом 15 Задания на проектирование (приложение № 1 к Договору) предусмотрено, что по запросу проектной организации заказчик осуществляет запрос и предоставление исходных данных, в том числе градостроительного плана земельного участка.

Как указывает истец, ответчик с запросом о предоставлении градостроительного плана не обращался, соответствующий документ получен истцом самостоятельно только 09.07.2020. Согласно градостроительному плану, земельный участок частично находится в рыбоохранной зоне, полностью – в границах объекта культурного наследия, что исключает строительство объекта капитального строительства на данном участке, а также устанавливает специальные требования к выполнению проектных работ. Однако указанные обстоятельства ответчиком в подготовленных проектных решениях не учтены.

Истец также ссылается на отсутствие в составе проектных решений ключевого раздела – том 9 (Технологические решения).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о качественном выполнении работ по разработке проектных решений в рамках 1-ого этапа, а также о возможности использования истцом указанной документации с привлечением иной проектной организации.

В связи с наличием между сторонами разногласий по качеству и, как следствие, по стоимости выполненных по 1-ому этапу работ определением суда от 05.06.2023 во исполнение требований пункта 5 статьи 720 ГК РФ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. 

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО4, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

- Является ли выполненным первый этап договора от 12.12.2018 №1/12/18 (разработка и согласование основных проектных решений), заключенного между ООО «ТЖ Бронка-2» ООО «Инженер-Проект»? Если первый этап договора выполнен не полностью, то в каком объеме выполнен первый этап договора, и какова фактическая стоимость выполненных ООО «Инженер-Проект» работ по первому этапу договора №1/12/18 от 12.12.2018? 

- Соответствует ли документация, разработанная ООО «Инженер-Проект» условиям договора от 12.12.2018 №1/12/18 техническим условиям ОАО «РЖД», а также обязательным нормам и требованиям проектирования, предъявляемым к работам данного вида? 

- В случае выявления недостатков в проектной документации ООО «ИнженерПроект», выполненной по договору от 12.12.2018 №1/12/18, определить, являлись ли данные недостатки существенными? 

- Может ли быть использован по назначению комплект документации, разработанный ООО «Инженер-Проект» по договору от 12.12.2018 №1/12/18?

Согласно выводам эксперта ФИО4, приведенным в заключении от 22.09.2023, подготовленная ответчиком документация не соответствует Техническим условиям ОАО «РЖД» от 29.03.2018 № Исх.-7423/Окт, которые являлись приложением к Договору (т.3, л.д. 69), выявленные экспертом несоответствия являются следствием незавершенности работ, отсутствием всех необходимых исходных данных, а также отсутствием надлежащей оценки имеющихся данных со стороны проектировщика. 

Экспертом указано, что недостатки подготовленной ответчиком проектной документации являются неустранимыми, использование по назначению комплекта документации не представляется возможным, поскольку строительство объекта «Терминально-логистический комплекс в Санкт-Петербурге, город Ломоносов, железнодорожная станция Ораниенбаум» на основании документации ответчика будет являться нарушением законодательства (т.3, л.д. 67,72).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение, включая исследовательскую часть, апелляционный суд находит его полным и ясным, содержащим непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта в области проектирования строительных объектов документально подтверждена (т.3, л.д. 76), эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3, л.д. 2).

В этой связи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного обжалования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, в связи с наличием у ответчика вопросов по экспертному заключению, требующих дополнительных пояснений, определением от 16.11.2023 суд первой инстанции предложил эксперту ФИО4 представить разъяснения.

В имеющихся в материалах дела письменных ответах эксперта, в частности, указано, что по каждому из разделов проектной документации, регламентированных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, должны быть разработаны основные проектные решения. При этом экспертом не указывалось на установление соответствия основных проектных решений требованиям указанного нормативного акта. 

Экспертом также даны подробные пояснения относительно использования сметных нормативов «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства объектов жилищно-гражданского строительства» (т.4, л.д. 3, оборотная сторона).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на занижение экспертом стоимости фактически выполненных работ, полагает, что расчет необоснованно производился, исходя из стоимости 1-ого этапа работ, без учета всей стоимости проектных работ по Договору.

Между тем, предметом рассматриваемого спора является вопрос об объеме и стоимости, а также о качестве работ, выполненных ответчиком в рамках 1-ого этапа «Основные проектные решения». Материалами дела подтверждено, что к выполнению 2-ого этапа ответчик не приступал. Согласно определению от 05.06.2023, судом первой инстанции перед экспертом поставлен вопрос об установлении стоимости работ именно по 1-ому этапу.

Полагая, что заключение судебной экспертизы от 22.09.2023 содержит необоснованные и недостоверные выводы, ответчик представил в материалы дела рецензию, подготовленную ФИО6, профессором кафедры «Строительство дорог промышленного комплекса» факультета «Транспортное строительство» ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (т.3, л.д. 186).

Указанная рецензия приобщена судом первой инстанции к материалам дела, является письменным доказательством в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу.

В рецензии указывается, что документация, подготовленная ответчиком, существенных недостатков не содержит, имеющиеся недостатки являются устранимыми, между тем, рецензент не приводит перечень недостатков документации, которые им установлены (т.3, л.д. 189).

Выводы эксперта о невозможности использования разработанной проектной документации рецензент считает необоснованными, поскольку экспертом не рассмотрен вопрос о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором планируется строительство объекта, в частности, изменения границ зоны охраняемого ландшафта (т.3, л.д. 190).

Между тем, указанные суждения сами по себе не опровергают выводов эксперта о подготовке документации без учета нахождения земельного участка в границах охранной зоны и, как следствие, невозможности ее использования в последующем для проектирования и строительства.

В рассматриваемом случае ответчик, являясь профессиональной стороной спорных правоотношений, имел возможность в соответствии пунктом 15 Задания на проектирование для целей выполнения 1-ого этапа работ запросить у истца, в том числе градостроительный план земельного участка, однако  указанных действий не предпринял, в последующем изменения в документацию, содержащую Основные проектные решения, не внес, выполнение работ в порядке пункта 2.14 Договора не приостановил, замечания, указанные в письме ОАО «РЖД» от 21.05.2021, а затем - истцом в письме от 24.10.2022 не устранил.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, с учетом выводов эксперта, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 1 565 509 руб., в отсутствие достаточных доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными Договором и Техническими условиями, на большую сумму, признал 6 269 870,60 руб. неосвоенным авансом, подлежащим возврату истцу. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неосвоенного аванса, который, как полагает ответчик, следует исчислять с 14.05.2019, то есть с момента первого обнаружения истцом недостатков работ (т.4, л.д. 38).

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию истца составляет 3 года, подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента получения истцом письма Октябрьской ж.д. от 21.05.2021 № исх-15602/окт.

Вместе с тем, требование о взыскании неосвоенного аванса по существу представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), что следует из пункта 4 статьи 453 ГК РФ. 

Иными словами, к указанному требованию применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 №10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Следовательно, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Указанные разъяснения могут быть применены и к случаям расторжения договора подряда по пункту 3 статьи 715 ГК РФ.

Принимая во внимание, что Договор расторгнут между сторонами 08.12.2022, выводы суда о предъявлении требования о взыскании неосвоенного аванса в пределах срока исковой давности следует признать правомерными.

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что за неисполнение генпроектировщиком сроков выполнения работ, указанных в пунктах 2.1 и 2.10 Договора, более чем на 14 дней, заказчик вправе применить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы Договора за каждый просроченный этап, включая НДС, за каждый день просрочки этапа работ, но не более 20% от суммы Договора за просроченный этап.

Истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 06.03.2023 приведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по каждому из пяти этапов, исчисленной по состоянию на 08.12.2022. 

Согласно расчету истца, выполненному с учетом согласованного сторонами ограничения размера ответственности (не более 20% от стоимости соответствующего этапа работ), общий размер неустойки составил 3 771 200 руб.

Факт нарушения сроков выполнения этапов №№ 1-5, установленных сторонами в Приложении № 2 к Договору, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 10.1 Договора все изменения условий Договора совершаются исключительно в письменной форме, что опровергает доводы ответчика о продлении сроков выполнения работ путем совершения конклюдентных действий со стороны истца, что, как полагает ответчик, выразилось в ненаправлении претензий о нарушении сроков выполнения работ.

Установив, что истцом при расчете пеней не учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании неустойки в части 1 253 974,12 руб.

Расчет неустойки, выполненный судом, сторонами не оспаривается, мотивированных возражений в указанной части не приведено, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Возражения ответчика в части несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». 

Согласно названному пункту, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ответчик, направляя в суд отзыв на исковое заявление с возражениями по существу спора, не заявил о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

Доводы жалобы основаны на субъективном несогласии ответчика с выводами эксперта, а также с оценкой фактических обстоятельств, которая дана судом в обжалуемом решении, что не может служить основанием для его отмены.

 

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 по делу № А56-121642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова