АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6929/2017

г. Кострома

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «КомТранс», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2017 № АД-17д/2017 по делу об административном правонарушении,

с участием представителей сторон в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.08.2017 г.; после перерыва – не явился;

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области от 27.06.2017 № АД-17д/2017 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что отчетность была представлена не в полном объеме по независящим от него обстоятельствам. 28 апреля 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «КомТранс» в адрес департамента было отправлено письмо с просьбой о продлении срока предоставления отчетности без наложения административного штрафа. Данное заявление было связано со сбоем программы 1С и потерей всех ключевых данных для составления бухгалтерской отчетности. Факт сбоя программы зафиксирован в акте от 27.02.2017 года. При данной поломке Общество сразу же обратилось с заявлением в компанию «Бухгалтерский консалтинг» по вопросу восстановления программы 1С:Предприятие. 

Представитель административного органа на рассмотрение дела не явился, представил отзыв, с требованиями не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва заявитель представил сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «КомТранс». 

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает установленным следующие обстоятельства.

В ходе проверки ежеквартальной отчетности за I квартал 2017 г. выявлено следующее.

Согласно уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 09.07.2015 г. №001/006/2015-3966, от 22.09.2015 г. №2-32/17458, от 11.07.2016 №2-32/9950, от 28.07.2016 №2-32/11037 застройщиком ООО «КомТранс» осуществляется строительство жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> соответственно, с привлечением денежных средств участников долевого строительства, поэтому застройщиком ООО «КомТранс» должна предоставляться в уполномоченный орган отчетность до исполнения им своих обязательств перед участниками долевого строительства об их исполнении.

Отчетность застройщика ООО «КомТранс» за 1 квартал 2017 года представлена не в полном объеме, в частности отсутствует приложение №4 (сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика) и бухгалтерская отчетность.

Усмотрев в действиях ООО КомТранс» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, должностным лицом Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области  составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2017 г. № 25/2017.

Постановлением от 27.06.2017 г. № АД-17д/2017 ООО «КомТранс» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд. 

Административный орган, с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, образует непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Общество, являясь застройщиком и лицом, привлекающим денежные средства в целях строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) уполномоченный орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 г. № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства», (далее - правила № 645) предусматривает, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Согласно пунктам 3, 4 указанных Правил № 645 отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору. Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением средств участников долевого строительства, утвержденных приказом ФСФР от 12.01.2006 N 06-2/пз-н (далее - методические указания) отчетность составляется на основе индивидуальных данных застройщика, данных о создаваемых объектах недвижимости, а также данных бухгалтерского учета и отчетных документов застройщика.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний отчетность должна в полном объеме отражать сведения, предусмотренные в формах отчетности застройщика.

В силу пункта 7 Правил № 645 застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.

Материалы административного дела подтверждают нарушение Обществом вышеуказанных норм, что выразилось в представлении отчетности за 1 квартал 2017 года не в полном объеме – отсутствует приложение № 4 (сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика) и бухгалтерская отчетность. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. 

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом и не оспаривается административным органом, Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 20.09.2017.

Доказательства причинения в результате совершенного обществом правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба отсутствуют.

Довод административного органа в данном деле о повторном совершении Обществом однородного   административного   правонарушения   со   ссылкой   на   постановление   Департамента   от 27.06.2017 г. № АД-16д/2017, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания факта повторного совершения однородного административного правонарушения необходимо, чтобы соответствующее лицо совершило такое правонарушение уже будучи подвергнутым административному наказанию.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из материалов дела усматривается, что постановление Департамента от 27.06.2017 № АД-16д/2017 на момент вынесения оспариваемого постановления от 27.06.2017 г. № АД-17д/2017 не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах основания для вывода о повторном совершении Обществом однородного административного правонарушения и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства у административного органа при принятии оспариваемого постановления отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа от 27.06.2017 г. № АД-17д/2017 подлежащим изменению на предупреждение.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение  об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Изменить постановление Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области от 27 июня 2017 года № АД-17д/2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КомТранс», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                          О.А. Стрельникова