114/2018-5301(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17332/2012

г. Саратов

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Ершовского районного потребительского общества ФИО2, Саратовская область г.ФИО7  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года  по делу № А57-17332/2012 (судья Шкунова Е.В.)  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ершовского  районного Потребительского общества ФИО2 о  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности  12 312 367,70 руб. в рамках дела о признании Ершовского районного  Потребительского общества (413500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя ФИО2, паспорт,  представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4,  действующего на основании доверенности от 02 сентября 2017 года, ФИО3, паспорт, представителя ФИО3 – ФИО5, действующего на  основании доверенности от 06 сентября 2017 года, представителя УФНС России по  Саратовской области – ФИО6, действующей на основании  доверенности от 18 января 2017 года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее по тексту также – суд первой инстанции) по делу № А57-17332/2012 (резолютивная часть объявлена  09 октября 2013 года) должник - Ершовское РайПО, Саратовская область, город  

Ершов, ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718, признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013  конкурсным управляющим должника - Ершовское РайПО утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства  «Центральное агентство антикризисных менеджеров».  

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление (с учетом  уточнений, принятых судом) конкурсного управляющего Ершовского РайПо  ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности в размере 12 312 367, 70 руб., в рамках дела № А57-17332/2012.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2015  (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2015) по делу № А57- 17332/2012, производство по заявлению конкурсного управляющего Ершовского  районного Потребительского общества ФИО2 о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 11  672 761,48 руб., приостановлено до окончания реализации имущества и завершения  расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017  производство по заявлению конкурсного управляющего Ершовского районного  Потребительского общества ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 11 672 761,48 руб.,  возобновлено.  

25 декабря 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ершовского РайПо  ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности в размере 12 312 367, 70 руб. - отказано.  

 Конкурсный управляющий Ершовского районного Потребительского  общества ФИО2 не согласился с принятым судебным актом  и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной  жалобы, исходя из нижеследующего.  

 В обосновании поданного заявления конкурсный управляющий указал, что по  состоянию на 01.07.2012 Ершовское районное потребительское общество  соответствовало признакам несостоятельности (банкротства), а также отвечало  признакам неплатежеспособности.  

 Председателем правления Ершовского районного потребительского  общества по состоянию на 01.07.2012 являлась ФИО3.  Данную должность она занимала с 29.09.2010 по 09.01.2014, которая, по - мнению,  

конкурсного управляющего обязана была подать заявление о признании должника  банкротом, применительно к статье 9 Закона о банкротстве.  

 Также конкурсный управляющий просит привлечь ФИО3 к  субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности предусмотренной  пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве за не передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему  

 Так, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением  должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник  отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

 Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее  чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2  статьи 9 Закона о банкротстве).  

  В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №  127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если заявление должника  подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности  удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял  меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед  кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства  по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.  

 Управление потребительским обществом осуществляют общее Собрание  потребительского общества, Совет и Правление потребительского общества.  Совет потребительского общества является представительным органом, а  исполнительным органом является Правление потребительского общества. Совет  и Правление потребительского общества осуществляют полномочия, определенные  Законом о потребительской кооперации и Уставом потребительского общества, за  исключением полномочий отнесенных к исключительной компетенции общего  собрания потребительского общества.  

 Численный состав Совета определяется на основании решения общего  собрания потребительского общества. Уставом потребительского общества  определяются компетенция Совета потребительского общества, порядок принятия  председателем Совета решений и порядок их оформления. Вопросы, отнесенные  Законом о потребительской кооперации к исключительной компетенции Совета, не  могут быть переданы на решение Правления потребительского общества.  

 Правление - исполнительный орган потребительского общества,  назначаемый Советом потребительского общества и подотчетный Совету  потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной  компетенции общего Собрания потребительского общества и исключительной  компетенции Совета, могут быть переданы на решение Правления  потребительского общества. Правление потребительского общество создано для  руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества и несет  ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества.  Распределение обязанностей между членами Правления потребительского  общества осуществляется Правлением. Органы управления потребительского  общества являются коллегиальными органами, а не единоличными.  

 В Ершовском районном потребительском обществе в состав членов Совета, в  разные годы, входило не менее 5 пайщиков, в состав Правления входило не менее 5  человек. Председатель Правления и члены Правления свои обязанности исполняли  в соответствии с Уставом Ершовского РайПО, положением о Правлении  Ершовского РайПО и трудовым договором, в которых предусматриваются  обязанности и меры ответственности за действия.  

 Для привлечения лиц к субсидиарной ответственности необходима  совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные  для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным  образом определять действия данного юридического лица; совершение им  действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности;  наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и  (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением  несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточность имущества  должника.  

 Председатель Правления Ершовского РайПО ФИО8 свои  обязанности исполняла по трудовому договору, как наемный работник, как и  остальные члены Правления РайПО. К ответственности ее могли привлечь  непосредственно члены Совета или Собрание пайщиков РайПО.  

 Учредительными документами Ершовского РайПО является Устав, принятый  общим собранием пайщиков РайПО, в соответствии с Законом о потребительской  кооперации с указанием на то, что потребительское общество отвечает по своим  обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Имущество  потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между  пайщиками и работающими по трудовому договору в потребительской кооперации  гражданами. Собственником имущества потребительского общества является  потребительское общество как юридическое лицо. Вопросы приобретения или  отчуждения недвижимого потребительского имущества изложены в Уставе  потребительского общества.  

 Субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам  потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном ТК РФ и  Уставом потребительского общества.  

 Председатель Правления Ершовского РайПО ФИО3 -  руководитель потребительского общества не располагала единоличными правами в  решении вопросов ведения хозяйственно-финансовой деятельности РайПО, а  именно недвижимого имущества и сделок с ним, привлечения кредитных ресурсов,  приобретения или продажи транспортных средств и других вопросах.  Следовательно, не обладала полномочиями на подачу заявления о признании  Ершовского РайПО банкротом.  

 Документально не установлено и не доказано, что ФИО3  действовала, не укладываясь в обычные условия оборота и причиняла своими  действиями или бездействиями ущерб, убытки или необоснованные риски  обществу, или совершала действия, последствием которых было наступление  неблагоприятных условий для имущественного положения кредиторов или  преднамеренное банкротство должника.  

 Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению  в суд с соответствующим заявлением, отклоняются апелляционным судом,  

поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что  после 01.07.2012 образовалась новая кредиторская задолженность.  

 Поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие указанных фактов,  в том числе объем обязательств должника, возникших после истечения месячного  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в  удовлетворении заявления отказано правомерно.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной  коллегией, поскольку, при разрешении заявления о привлечении руководителя  должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона  о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с  заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в  сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках  стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном  возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества  должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016).  

 Нарушений руководителем сохранности бухгалтерской и другой  документации РайПО не допускалось. Данные факты отмечены в Постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-20764/2017 26.05.2017. Документы  Ершовского РайПО велись и хранились по месту нахождения Совета  потребительского общества, в последующем все документы переданы по акту  конкурсному управляющему ФИО2 Основная масса документов была  изъята сотрудниками полиции до назначения конкурсного управляющего  ФИО2  

 С момента введения в Ершовском РайПО временного управления ему были  переданы не только книги и журналы аналитического и синтетического учета, но и  первичные документы (накладные, договора, товарно-денежные отчеты  материально-ответственных лиц, авансовые отчеты, счета, акты и др.)  

 Конкурсный управляющий ФИО2 проводил исследования и  предоставил Заключение «О наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства Ершовского РайПО» от 15.03.2013 в Управление  экономической безопасности и противодействия коррупции полиции ГУ МВД  России по Саратовской области, включенных в Акт № 364 от 28.10.2013.  

 Конкурсный управляющий ФИО2 проводил анализ выявления  признаков преднамеренного банкротства должника. Указанное заключение и  анализ не мог быть проведен без документов должника.  

 В Акте № 364 от 28.10.2013 в пункте 2.1.5 отражен перечень документов,  предоставленных на исследование: учет основных средств; договора купли- продажи; свидетельства на право собственности объектов и земельных участков;  постановления и протоколы собраний, совета, правления РайПО; описи оценки  имущества, которые исследовал конкурсный управляющий.  

 В материалах дела и у конкурсного управляющего ФИО2 имеется  Акт № 10/52 от 24.11.2011 выездной налоговой проверки межрайонной ИФНС  России № 9 по Саратовской области. Проверка проведена по вопросам соблюдения  законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 13.09.2011, при этом  

не предоставления документов первичного бухгалтерского учета и документов  налогового учета не установлено.  

 В ходе проведения экспертизы Саратовской лаборатории судебной  экспертизы Минюста РФ по Саратовской области, были предоставлены кассовые  документы, товарно-денежные отчеты с приложенными приходными и  расходными накладными Ершовского РайПО и ООО «Престиж», согласно которым  за период с января 2010 года по декабрь 2012 года было исследовано движение  товарно-материальных и денежных средств. Были проанализированы сделки по  движению объектов основных средств. Были проанализированы данные  бухгалтерских балансов за соответствующий период. Эксперт не указывает на  отсутствие документов бухгалтерского учета либо на их фальсификацию.  

 Довод конкурсного управляющего Ершовского РайПО ФИО2, что в  процессе приема-передачи документов руководитель должника ФИО3 не  передала учредительный договор Ершовского РайПО, не может быть принят судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку учредительным документом  является только Устав Ершовского районного потребительского общества,  принятый общим собранием уполномоченных общества.  

 Руководитель должника ФИО3, в соответствии с решением  Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-17332\2012 от 09.10.2013 о  введении процедуры конкурсного производства, передала конкурсному  управляющему Ершовского РайПО ФИО2 материальные ценности,  бухгалтерскую и иную документацию Ершовского РайПО, печать и два штампа по  актам приема-передачи документации or 17.10.2013, составленных  собственноручно ФИО2  

 В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи  перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе  обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их  истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для  временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника  копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и  сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны  быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения  соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также  наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК  РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших  руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются  

 С самостоятельным заявлением о передаче конкурсному управляющему  документов ФИО2 в рамках дела № А57-17332/2012 не обращался,  доказательств обратного материалы дела не содержат.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  

действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

 На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о  недоказанности факта нарушения ФИО3 положений Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются верными.  

 Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении  дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо  опровергали выводы суда.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017  года по делу № А57-17332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи О.В. Грабко 

 И.А. Макаров