Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полное)

Дело № А56-122860/2019

28 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Полный текст решения изготовлен  28 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец:  ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЫКТЫВКАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (адрес:  Россия 167001, г СЫКТЫВКАР, Респ КОМИ, ул КОММУНИСТИЧЕСКАЯ 51, ОГРН:  1121101013054);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Кабанов Александр Николаевич  (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Адмирала Коновалова д.2-4, кв.947; Россия 167000, г.Сыктывкар, ул.Петрозаводская д.36 кв.10, ОГРНИП:304110128300030);

о взыскании 

без вызова сторон

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЫКТЫВКАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 9199,28 руб. задолженности по договору подряда №3708 от 09.09.2018.

Определением суда от 27.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми на основании п. 9.3 договора.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом, исходя из совокупного и буквального толкования норм п. 1 ст. 44 и ст. 37 АПК РФ соглашение об изменении подсудности спора должно быть достигнуто между сторонами спора - истцом и ответчиком.

Пунктом 9.3 договора стороны определили, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров, при недостижении согласия – Арбитражным судом РК в установленном порядке.

 На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако суд, учитывая положения  п. 9.3 договора, не находит оснований для передачи дела по подсудности, поскольку Арбитражного суда РК не существует, соответственно заявление подано истцом с соблюдением правил подсудности, установленных главой 4 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заявки ответчика от 15.08.2018, 09.09.2018 между сторонами был заключен договор подряда №3708, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) отключение водопровода по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ согласована сторонами и составляет 9199,28 руб., в том числе НДС 18% - 1403,28 руб.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что заказчик осуществляет оплату в течение 10 календарных дней с момента получения счета и акта выполненных работ.

09.09.2018 между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, согласно которым работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний.

Поскольку до настоящего времени ответчик оплаты выполненных работ не произвел, истец направил 27.09.2018 в его адрес претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, актом о приемке выполненных работ по форме КС, подписанные ответчиком без замечаний) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании 9199,28  руб. задолженности  подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 39, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявления Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о передаче дела по подсудности отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЫКТЫВКАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" 9199,28 руб. задолженности, 2000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.