Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20899/2023

25 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 496 363 руб. 97 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (ИНН 

<

***>),

без участия представителей сторон, третьего лица,                          

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 496 363 руб. 97 коп. штрафов по договору подряда № 127/ПД/СП от 06.04.2020.

Определением от 20.03.2024 судебное заседание по делу отложено на 16 апреля 2024 года в 11 час. 15 мин.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 06.04.2020 № 127/ПЛ/СП (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке  проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенного, в том числе по адресу: 

<

...>, получить положительное заключение государственной экспертизы о проверки достоверной стоимости, в соответствии с техническим заданием выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объектов определены Графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ по объекту.

В соответствии с пунктом 6.9. договора в случае продления сроков выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору обязан продлить срок действия договора страхования, представив заказчику оригинал дополнительного соглашения о продлении срока действия договора страхования в течение 3 рабочих дней с даты его подписания.

Период страхования по Договору устанавливается с учетом требований, определенных пунктом 6.4 договора.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок выполнения работ по Договору не менее чем на 150 календарных дней (пункт 10.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.36 договора подрядчик на условиях, предусмотренных разделом 10 договора, обязан продлить срок действия банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ по письменному соглашению сторон.

Дополнительным соглашением № 3 от 18.08.2022 стороны продлили  срок выполнения работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (выше отм. 0,000), системы горячего водоснабжения (выше отм 0,000) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, несмотря на продление сроков выполнения работ по капитальному ремонту, ответчиком в Югорский фонд не представлены подтверждающие документы о продлении срока действия банковской гарантии и договора страхования.

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств, истец начислил неустойку и обратился к ответчику с претензией.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.3. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.4., 11.5, 11.6., 11.7., 11.8., 11.9., 11.10, 11.11. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 11.9.2. за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 6 договора (за исключением просрочки исполнения обязательств), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены договора, указанной в п. 3.1. договора, за каждый факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) в общем размере 1 496 363 руб. 97 коп. согласно следующему расчету:

- 142 510 853,38 руб. (цена договора в редакции дополнительного соглашения № 3) * 1 % = 1 425 108,54 руб. за непродление срока действия договора страхования;

- 142 510 853,38 руб. (цена договора в редакции дополнительного соглашения № 3) * 0,05 % = 71 255,43 руб. за не продление срока действия банковской гарантии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Факт нарушений условий договора ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для продления сроков действия договоров страхования и банковской гарантии подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

Кроме того, суд учитывает положения дополнительного соглашения № 3 от 18.08.2022, которыми подрядчик также принял на себя обязательства продлить сроки действия договора страхования  и банковской гарантии.

Расчет штрафов судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспаривается.

Ответчиком было подано заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств                      и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной             ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию                      с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства,                      в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае покупателя товара.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд  приходит к выводу,  что предъявленный к взысканию размер неустойки за невнесение изменений в договор страхования явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец, предъявляя к взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный к взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд также принимает во внимание, что штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности                                             и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о возможном применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, путем исчисления ее от стоимости работ, сроки выполнения по которым были продлены сторонами, согласно следующему расчету:

11224891,38 (стоимость работ по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения по дополнительному соглашению от 13.10.2020 № 3 по 

<

...>);

11 224 897,38 руб. * 1 % = 112248,97 руб.

Оснований для снижения размера штрафа за не продление срока банковской гарантии суд не усматривает.

Всего неустойка с учетом снижения неустойки за не продление договора страхования составляет 183 504 руб. 40 коп. (112248,97+71255,43).

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 183 504 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 183 504 руб. 40 коп. – сумму штрафов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 964 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук