АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-243366/22-50-1826  25.04.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023г. Полный текст решения изготовлен 25.04.2023г. 

Арбитражный суд в составе  

Судьи И.А. Васильевой Единолично При ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "ЭНЕРГОНЕФТЕСПЕЦСТРОЙ" (125438, 

<

...>, эт. 3 пом. 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008,  ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ  ШЛЮМБЕРЖЕ" (625048, Тюменская обл., Тюмень г., 50 Лет Октября ул., д. 14,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору субаренды № CW2874258от 10.07.2020 г. в  размере 1 559 239 руб. 20 коп.; об обязании привести имущество в  первоначальный вид; об обязании передать имущество по акту приема-передачи,  

в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 (генеральный директор) от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.09.2022 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНЕФТЕСПЕЦСТРОЙ"  обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной  ответственностью "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ШЛЮМБЕРЖЕ" о взыскании  долга в размере 1 559 239 рублей 20 копеек, об обязании ООО «ТК Шлюмберже»  привести арендуемое имущество в первоначальный вид, путем устроения  установленных недостатков, об обязании ООО «ТК Шлюмберже» передать арендуемое  имущество по акту приема-передачи.  

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные  требования по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в письменном  отзыве.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,  оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как указывает истец в иске, 10 июля 2020 года между Обществом с  ограниченной ответственностью «Энергонефтеспецстрой» (далее - ООО «ЭНСС»,  Арендатор, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Технологическая  компания Шлюмберже» (далее - ООО «ТК Шлюмберже», Субарендатор, ответчик)  заключен договор № CW2874258 субаренды нежилых помещений.  

Согласно п.1 договора № CW2874258 субаренды нежилых помещении арендатор  сдает в субаренду, а субарендатор принимает в субаренду от арендатора нежилые  помещения и объекты, подробно описанные в приложении А к договору, являющемся  неотъемлемой частью договора (далее именуемые - Объекты), арендатор также  передает субарендатору (по требованию последнего) действительные копии  документов, подтверждающие право владения и распоряжения объектами. Стороны  договорились, что субарендатор вправе отказаться от аренды некоторых объектов по  настоящему договору путем предоставления арендодателю письменного уведомления  за 30 дней до предполагаемого изменения и путем заключения дополнительного  соглашения. По согласованию сторон субарендатор вправе взять дополнительные  помещения. В том случае стороны заключают дополнительное соглашение к договору,  в котором указывается передаваемое в аренду имущество.  

В приложении А к договору № CW2874258 субаренды нежилых помещений от  10.07.2020 года описаны передаваемые в субаренду объекты: Нежилое строение -  Ремонтно-механическая мастерская (РММ), площадью 780,4 кв.м., расположенное по  адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>  принадлежащие Арендатору на основании договора № 26/10-2018 от 01.10.2018 года.  

Приложение к договору № CW2874258 субаренды нежилых помещений от  10.07.2020 года - Акт сдачи-приемки объектов аренды, в котором указанные в  приложении А объекты, переданные в аренду, на момент их передачи находились в  рабочем состоянии, соответствовали строительным нормам и правилам, принятым в  РФ. Арендатор передал объекты, а арендатор принял их у арендодателя.  

Согласно пп. 2.1.-2.2. договора, арендатор несет ответственность за  предоставление объекта в месте расположения, в хорошем состоянии, готовой и  подготовленной для использования субарендатором в или до даты предоставления  указанной в Приложении В. Стороны договорились подписывать акт приемки-передачи  объекта в день фактической передачи объекта.  

Согласно пп. 3.1.-3.2. договора, срок аренды указан в приложении В договора.  Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 14.06.2021 года.  

Арендная плата за аренду объекта субарендатор будет выплачивать арендатору  сумму в размере, установленном в приложении В к договору.  

Приложение В к договору № CW2874258 субаренды нежилых помещений от  10.07.2020 года - ежемесячная арендная плата за ремонтно-механической мастерской  (РММ), площадью 780,4 кв.м. составляет 311 847 рублей, в том числе НДС 20%. Место  расположения объектов - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. Срок аренды объектов с 15.07.2020 года по 14 июня 2021 год.  Односторонний отказ от действия договора по истечении сроков по инициативе  арендатора за 30 дней в письменной форме. Односторонний отказ от действия договора  по причине повреждения или уничтожения за 10 дней в письменной форме.  

Согласно пп. 8.1. договора № CW2874258 субаренды нежилых помещений от  10.07.2020 года, по истечении срока или при согласованном расторжении договора в  

отношении арендуемого объекта или ее частей, субарендатор обязуется вернуть их  арендатору в рабочем состоянии с учетом естественного износа и амортизации.  

Согласно пп. 10.1.-10.2. договора, субарендатор заявляет и гарантирует, что он  будет использовать объект надлежащим образом и с должной заботливостью,  исключительно по прямому назначению, оговоренному в приложении В к договору, и  что будет соблюдать все законы, постановления и подзаконные акты, относящиеся к  использованию или техническому обслуживанию объекта и прилегающей к ней  территории. Соблюдать требования в области охраны окружающей среды и других  требований, нормативов правил, касающихся безопасной эксплуатации объекта и  прилегающей к нему территорий.  

Согласно иска, 04 января 2022 года и 22 января 2022 года Истцом в адрес  Ответчика направлены письма об устранении замечаний (в арочном помещении,  используемом под склад пришло в негодность обшитый профилированный лист у  въездных ворот с левой верхней стороны, также сами ворота не закрываются, нижний  левый угол ворот прогнут, требуется капитальный ремонт; внутри здания АБК  приведены в негодность напольное покрытие, обои, электропроводка, стены  кабинетов), очистить от остатков вредных химических примесей в арендуемом арочном  помещении, в том числе провести рекультивацию земельного участка от закопанных и  рассыпанных химреагентов, с целью сдачи производственной базы арендатору в  первоначальном виде согласно п. 8 договора.  

Как следует из иска, 01 февраля 2022 года в ответ на уведомление ответчика о  расторжении договора аренды, ООО «ЭНСС» дополнительно напомнило об уборке  территории от закопанных и рассыпанных химреагентов, в случае неисполнения  вышеуказанного требования ООО «ЭНСС» уведомил ООО «ТК Шлюмберже» о  непринятии по акту приемки арендованного имущества и земельного участка.  

04 февраля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об  очистке арендуемой территории от снега.  

21 марта 2022 года ООО «ЭНСС» направило в адрес ответчика претензию об  отказе приема арендованного здания РММ площадью 708,4 кв.м., расположенного по  адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, 

<

...> в  связи с его неудовлетворительным состоянием здания РММ.  

24 марта 2022 года в адрес ответчика направлено письмом об устранение  допущенного ООО «ТК Шлюмберже» об устранении вышеуказанных замечаний, и  сдаче арендуемых объектов.  

25 апреля 2022 года ООО «ЭНСС» отказано в подписании акта приема-передачи  арендуемого земельного участка и производственных помещений, поскольку  вышеуказанные нарушения ООО «ТК Шлюмберже» не устранены.  

Поскольку ООО «ТК Шлюмберже» арендуемые объекты не сданы по акту  приема-передачи ООО «ЭНСС», 31 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена  претензия об оплате образовавшейся задолженности.  

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Вместе с тем, суд отказывает Истцу в удовлетворении исковых требований  ввиду следующего.  

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, в период с 10.07.2020 года по 28.02.2022 года  между Арендодателем и Субарендатором был заключен Договор субаренды №  CW2874258 от 10.07.2020 г. (далее - Договор), согласно которому Арендатор взял на  себя обязательство за плату (приложение В к Договору) передать объекты,  предусмотренные приложением А к Договору.  

В субаренде у Субарендатора по Договору находился следующий объект:  нежилое строение -ремонтно-механические мастерские (площадь 708.4 м2),  расположенные по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, кадастровый  или условный номер: 86:17:0010612:70, используемый в качестве склада (далее -  Объект субаренды).  

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 06.10.2021 г. срок  действия Договора был установлен по 31.12.2021 г.  

При этом, после истечения указанного срока Субарендатор продолжил  пользоваться переданным имуществом, в связи с чем Договор был возобновлен на  неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК  РФ).  

В соответствии с п. 6.2 Договора Субарендатор вправе в одностороннем  внесудебном порядке расторгнуть Договор до истечения срока путем подачи  письменного уведомления Арендатору за 30 дней до предполагаемой даты  расторжения.  

Согласно материалам дела, 25.01.2022 письмом № MI-SLB-KOG-2022-182  Субарендатор уведомил Арендатора о намерении расторгнуть Договор в порядке п. 6.2.  Последним днем аренды считается 28.02.2022 (дата составления актов возврата).  

Кроме того, из материалов дела следует, что Субарендатор просил Арендатора  обеспечить присутствие уполномоченного представителя для оформления приемки  имущества.  

Письмом исх. № 3/02 от 01.02.2022 Арендатор подтвердил явку своего  представителя в обозначенную дату возврата имущества - 28.02.2022.  

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 по адресу нахождения имущества -  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> произошла  передача Объекта субаренды, о чем на месте был составлен Акт сдачи приемки  объектов аренды. При этом, от подписания акта представитель Арендатора отказался  без указания причин в присутствии свидетелей, о чем была сделана отметка в Акте  сдачи-приемки объектов, а также составлен Акт № 2 об отказе подписать акт сдачи-приемки объектов аренды.  

Согласно материалам дела, субарендатор направил в адрес ООО «ЭНСС»  составленные 28.02.2022 г. акты сдачи-приемки объектов аренды, акт об отказе от  подписи, а также ключ от нежилого строения - ремонтно-механических мастерских с  сопроводительным письмом № MI-SLB-KOG-2022-589 от 02.03.2022.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 01.03.2022 г. Ответчик не  осуществляет пользование Объектами субаренды, не находится на базе Арендатора по  адресу нахождения имущества -Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> что также не оспаривается истцом.  

Суд учитывает, что Арендатор ссылается на выявленные недостатки состояния  Объектов субаренды (исх. ООО «ЭНСС» № 10/3 от 21.03.2022, претензия к акту  возврата помещения от 21.03.2022, исх. № 12/03 от 24.03.2022, исх. № 21/04 от  25.04.2022).  

Как усматривается из материалов дела, в ответ на поступившие от Арендатора  счета (УПД № 30 от 31.03.2022, УПД № 48 от 30.04.2022, УПД № 52 от 31.05.2022,  УПД № 60 от 30.06.2022, УПД № 65 от 31.07.2022) ООО «Технологическая Компания  Шлюмберже» направило мотивированные отказы от приемки и оплаты поступающих  счетов (исх. № MI-SLB-KOG-2022-927 от 05.04.2022г, № MI-SLB-KOG-2022-1243 от  

18.05.2022г., № MI-SLB-KOG-2022-1998 от 06.09.2022г, № MI-SLB-KOG-2022-2000 от  06.09.2022г, № MI-SLB-KOG-2022-2002 от 06.09.2022г.).  

Вместе с тем, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ  от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Согласно ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. По  смыслу данной статьи наличие недостатков у арендованного имущества, которые не  были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в  приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право  арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и  возврате его арендатором.  

В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки  возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам  уклонялся от приемки арендованного имущества.  

Таким образом, имущество было возвращено Субарендатором Арендатору по  акту приема-передачи 28.02.2022, а Договор с указанной даты - расторгнут в  одностороннем порядке.  

Относительно претензий Арендатора по состоянию арочного помещения  ремонтно-механических мастерских, используемых как склад (РММ), предъявленных в  письмах № 5/2 от 04.01.2022, б/н от 22.01.2022, № 10/3 от 21.03.2022, претензия к акту  возврата помещения от 21.03.2022, № 12/03 от 24.03.2022, № 21/04 от 25.04.2022, суд  отмечает следующее.  

Требования Арендатора по приведению помещений РММ в первоначальный вид  удовлетворено быть не может, так как помещения РММ в процессе их эксплуатации не  по вине Субарендатора пришли в состояние, при котором их использование было  затруднено и/или не представлялось возможным.  

Так, согласно материалам дела, ворота здания РММ в течение срока действия  Договора неоднократно переваривались силами Арендатора, вместе с тем, учитывая  значительный износ и конструктивную недоработку, ворота периодически требовали  капитального ремонта или замены на другой тип конструкции.  

Согласно материалам дела, со стороны Субарендатора неоднократно  направлялись уведомления о неудовлетворительном состоянии ворот и письма с  просьбами провести ремонтные работы во избежание несчастного случая (например,  письмо исх. № MI-SLB-KOG-2021-279 от 21.10.2021г., письмо-уведомление о  приостановке оплаты по Договору от 02.12.2021г.).  

Состояние обшивочного материала и бетонного пола во внутренних помещениях  РММ на момент передачи соответствует состоянию при приемке в аренду здания РММ,  что подтверждается фотоматериалом.  

Состояние электропроводки в помещениях РММ на момент передачи  соответствует состоянию при приемке в аренду здания РММ.  

Согласно п.п. 12.2, 12.3.3 Договора капитальный ремонт Объекта является  обязанностью Арендатора и производится за его счет, оборудование и содержание  электрических сетей в складских помещениях относится к обязанностям Арендатора.  

В связи с изложенным требования об устранении недостатков Объекта не могут  предъявляться в адрес Субарендатора, поскольку они являются следствием  неисполнения обязанностей Арендатора по Договору.  

Претензии Арендатора по состоянию офисных помещений в здании АБК (в  письмах № 5/2 от 04.01.2022, исх. б/н от 22.01.2022, № 12/03 от 24.03.2022 к ООО  «Технологическая компания Шлюмберже» не относятся, поскольку офисные  помещения в здании АБК не входили в Объекты субаренды по Договору.  

Согласно Приложениям А и В к Договору, в субаренде у Субарендатора  находился только следующий объект: нежилое строение - ремонтно-механические  мастерские (площадь 708.4 м2), расположенные по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, кадастровый или условный номер: 86:17:0010612:70, используемый  в качестве склада.  

Претензии и замечания Арендатора по состоянию земельного участка ( № 5/2 от  04.01.2022, б/н от 22.01.2022, № 4/2 от 04.02.2022, претензия к акту возврата  помещения от 21.03.2022, № 12/03 от 24.03.2022 к ООО «Технологическая компания  Шлюмберже» не относятся, поскольку земельный участок не входил в Объекты  субаренды по Договору.  

Согласно Приложениям А и В к Договору, в субаренде у Субарендатора  находился только следующий объект: нежилое строение - ремонтно-механические  мастерские (площадь 708.4 м2), расположенные по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, кадастровый или условный номер: 86:17:0010612:70, используемый  в качестве склада.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ответчику не могут  вменяться обязанности по приведению имущества в первоначальный вид, в то время  как именно Арендатор управлял имуществом после 28.02.2022.  

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в порядке,  установленном ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: И.А. Васильева