1343/2023-21943(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7300/2022

07 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания:  ФИО1  

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38710/2022) общества с ограниченной  ответственностью «ДОК» на решение Арбитражного суда Мурманской области от  13.10.2022 по делу № А42-7300/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Гранит»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Гранит» (далее – истец,  ООО «СК Гранит», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК» (далее –  ответчик, ООО «ДОК», заказчик) о взыскании 1 412 833 рублей 80 копеек основного  долга, 11 726 рублей 52 копеек пени.  

Решением суда первой инстанции от 13.10.2022 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой  обратилось ООО «ДОК», в которой, ссылаясь на нарушение норм материального  права, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на  Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, также  просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указывая на несоразмерность взысканной неустойки  последствиям нарушенного обязательства.  

25.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  ООО «СК Гранит» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями  против доводов ответчика.  

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2023 дело № А42-7300/2022 передано в производство  судьи Жуковой Т.В.  

08.02.2023 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц,  участвующих в деле (их представителей).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между ООО «ДОК» (заказчик) и  ООО «СК Гранит» (исполнитель) был заключен договор № 1504-1/2022, в  соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик  обязался принять и оплатить работы на б/т «Кильдин»  

В пункте 2 указанного договора согласована цена работ 1 412 833 рубля 80  копеек.  

Заказчик производит окончательный расчет с исполнителем в течение 10  (десяти) рабочих дней с момента выполнения работ и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3 договора).  

 В соответствии с пунктом 4 договора датой начала работ является  18.04.2022, датой окончания работ – 11.05.2022.  

В пункте 5 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения  заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик  обязуется уплатить неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки платежа.  

Работы были выполнены исполнителем 11.05.2022, что подтверждается  подписанным сторонами актом сдачи-приемки № 17.  

Оплата выполненных ООО «СК Гранит» работ заказчиком произведена не  была.  

В претензии от 22.07.2022 № 22-07/2022-7 истец предложил ответчику  оплатить задолженность.  

Данная претензия была оставлена ООО «ДОК» без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 711, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание, что факт выполнения ООО «СК  Гранит» спорных работ подтвержден подписанными заказчиком актами приема-передачи выполненных работ, при этом в нарушение требований 65 статьи  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ДОК» не  представило доказательств оплаты выполненных истцом работ, правомерно  удовлетворил иск как в части основного долга, так и неустойки.  

При проверке законности и обоснованности решения суд апелляционной  инстанции связан доводами жалобы.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  

средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом  обогащения кредитора.  

Истцом заявлено требование о взыскании 11 726 рублей 52 копеек  договорной неустойки за период с 26.05.2022 по 16.08.2022.  

ООО «ДОК» ссылается, что судом не принят во внимание период действия  моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Как установлено подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространятся наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1  статьи 63 настоящего Федерального закона. 10 пунктом ст. 63 предусмотрено  отсутствие начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за  просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие.  

Кроме того, как указано в Письме Министерства финансов Российской  Федерации № 03-02-07/76062 от 04.08.2022 на обстоятельства, возникшие до  01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия  начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Обстоятельства,  образовавшиеся после 01.04.2022 являются текущими платежами и указанные  последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.  

В данном случае по смыслу указанных выше положений просроченные ООО  «ДОК» платежи являются текущими.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по  договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание  пени. Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в  соответствии с условиями договоров и подлежащим применению.  

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд исходит из следующего.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по  своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться  средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда  состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно,  суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с  оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств,  со значимыми в силу материального права категориями (разумность и  

соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных  интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О).  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Компанией  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения  взыскиваемой суммы неустойки отсутствовали. Кроме того, договорный размер  неустойки, установленный пунктом 5 спорного договора, – 0, 01% от неоплаченной  суммы, не является значительным.  

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не  имеется.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и  исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2022 по делу №  А42-7300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова