ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10588/16

23 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Служба единого заказчика» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу № А41-10588/16 по иску МУП «Служба единого заказчика» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от МУП «Служба единого заказчика» – ФИО2 по доверенности от 11.04.2016;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск – ФИО3 по доверенности № 206 от 30.12.2016;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Служба единого заказчика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска с требованием об обязании ликвидационной комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска включить требования истца в реестр требований кредиторов и выплатить сумму долга по договору от 21.05.2009 № 116 в размере 42 336,80 руб., а также взыскать пеню в сумме 1,95 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

МУП «Служба единого заказчика» 28.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ответчика (должника) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска в установленном судебным актом правоотношении на правопреемника –  Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск.

Определением от 21.06.2017 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления МУП «Служба единого заказчика».

Не согласившись с принятым по делу определением, МУП «Служба единого заказчика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Представитель МУП «Служба единого заказчика» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и удовлетворении заявления МУП «Служба единого заказчика».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

 Обращаясь с заявлении о замене ответчика (должника) истец в качестве доказательств выбытия ответчика из правоотношения представил решение Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 № 7/16 «Об учреждении Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск», согласно пункту 4 которого данный комитет является правопреемником Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Климовска в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса РФ указал, что процедура ликвидации Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Климовска до настоящего времени не завершена, а возложенные судебным актом на ликвидируемого ответчика обязанности не могут быть переданы иному, вновь созданному юридическому лицу.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит необоснованными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 1 Закона Московской области от 22.05.2015 № 81/2015-ОЗ предусмотрено: преобразовать городской округ Подольск, городской округ Климовск, городское поселение Львовский Подольского муниципального района, сельское поселение Дубровицкое Подольского муниципального района, сельское поселение Лаговское Подольского муниципального района и сельское поселение Стрелковское Подольского муниципального района путем объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделить вновь образованное муниципальное образование статусом городского округа.

Согласно части 6 статьи 4 указанного закона со дня формирования органов местного самоуправления Городского округа Подольск прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района, сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района и Подольского муниципального района.

Пунктом 1 решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 № 7/16 учрежден Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск с правами юридического лица.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск является правопреемником Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска, Управления земельно-имущественных отношений и экологии администрации Подольского муниципального района Московской области (за исключением вопросов экологии), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска (пункт 4 решения Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 № 7/16).

Таким образом, полномочия в спорных правоотношениях перешли к уполномоченному муниципальному органу исполнительной власти – Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, что свидетельствует о функциональном правопреемстве вновь созданного органа по отношению к правопредшественникам.

Учитывая изложенные требования закона и обстоятельства спора, в связи с выбытием ответчика из правоотношений замена указанной стороны должна была осуществляться в порядке процессуального правопреемства.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный считает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска подлежит замене на вновь образованный Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск.

Аналогичные выводы относительно правомерности замены Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска на правопреемника – Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск – изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 № Ф05-22090/2016 по делу № А41-49354/15.

Кроме того, согласно постановлению Главы городского округа Подольск № 181-п от 10.03.2016 имущество муниципальной казны муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области было передано Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск.

В соответствии с постановлением Главы городского округа Подольск № 1746-п от 01.09.16 Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск управляет и распоряжается имуществом муниципальной казны муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление МУП «Служба единого заказчика» – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 года по делу № А41-10588/16 отменить.

Произвести по делу № А41-10588/16 замену ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска на правопреемника – Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина