АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23452/2017

город Кемерово

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст  решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Кондитерская фабрика», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул 

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) ФИО2, г. Барнаул   

2) ФИО3, г. Барнаул

о признании недействительным предписания от 14.07.2017 № 24АГ/045 

при участии: 

от заявителя: не явились; 

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель, доверенность от 31.12.2017 № 5, сл. удостоверение; 

от третьих лиц:

от ФИО2: не явились;

от ФИО3: не явились.

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кондитерская фабрика» (далее – заявитель, АО «Кондитерская фабрика») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Сибирское управление Ростехнадзора) о признании недействительным предписания от 14.07.2017 №24АГ/045.

Определением от 24.08.2017 Арбитражный суд Алтайского края принял заявление Общества к своему производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 27.09.2017 Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ определил передать дело № А03-14057/2017 по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В Арбитражный суд Кемеровской области 23.10.2017 поступило дело по заявлению акционерного общества «Кондитерская фабрика»  к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания от 14.07.2017 №24АГ/045.

АО «Кондитерская фабрика» считает, что обжалуемое предписание не законно и необоснованно, а так же нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в действиях заявителя нет состава административного правонарушения, однако заинтересованное лицо Сибирское Управление Ростехнадзора незаконно возлагает на АО «Кондитерская фабрика» обязанности по исправлению их требований, что отражается и в других аналогичных предписаниях № 24АГ/089 от 01.12.2017 г., № 24АГ/015 от 30.03.2018 г. Кроме того заинтересованное лицо привлекает заявителя к административной ответственности на основании вынесенных предписаний по одному и тому же факту совершения противоправных действий, чем нарушают п. 1, 2, 7 ст. 24.5. КоАП РФ.

03.04.2018 производство по делу № А27-23452/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №12-407/2018 Центрального районного суда города Барнаула.         

 После вступления в законную силу судебного акта по делу №12-407/2018 Центрального районного суда города Барнаула судебное разбирательство по настоящему делу было возобновлено.

Определением суда от 23.07.2018 к участию в деле привлечены третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО3

Надлежаще извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства заявитель в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, заявлений и ходатайств не направил.

Извещенные в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы, дела судом установлено следующее, в период с 13.02.2017 по 29.03.2017 должностными лицами Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения № 02-24-06/85 от 23.01.2017 в отношении акционерного общества «Кондитерская фабрика» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов.

В ходе проведенной проверки Управлением выявлены и зафиксированы в акте проверки № 24АГ/014 от 29.03.2017 нарушения Обществом обязательных норм и правил, на основании чего, Управлением выдано Обществу предписание № 24АГ/014 от 09.3.2017 об устранении выявленных нарушений.

На основании распоряжения от 04.07.2017 № 02-24-06/710 в период с 10.07.2017 по

14.07.2017 должностными лицами Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка Общества.

В ходе проведенной проверки Управлением выявлены и зафиксированы в акте проверки № 24АГ/045 от 14.07.2017 факты невыполнения в установленный срок или ненадлежащего выполнения предписания от 29.03.2017 № 24АГ/014, на основании чего, Управлением выдано Обществу предписание № 24АГ/045 от 14.07.2017 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акт, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Предписание как ненормативный правовой акт должен соответствовать действующему законодательству, то есть быть законным и исполнимым, то есть время для исполнения предписания должно быть достаточным, чтобы лицо, обязанное его исполнить, имело реальную возможность выполнить требования контролирующего органа.

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону (ст. 2 Закона).

В соответствии со ст. 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; 

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); 

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; 

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; 

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; 

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; 

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Часть 2 Статьи 7 Федерального закона №116 определяет, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Статьей 13 данного Закона регламентируются положения об экспертизе промышленной безопасности. Так, экспертизе подлежат:

- документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

- документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

- здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

- декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

- обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта (часть 1).

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе эксплуатация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности (ч. 1 ст. 6 Закона о промышленной безопасности).

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно подп. «л» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются наличие внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со ст. 13 Закона о промышленной безопасности. 

На основании части 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности установлены в Федеральных нормах и правилах «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538.

В соответствии с п. 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона № 116-ФЗ, ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а  также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п.10ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию требуется, в том числе на сооружения, на которые должно быть получено разрешение на строительство.

Разрешение на строительство не требуется в случаях, предусмотренных ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Строительство сети газопотребления к таким случаям не относится.

Оценивая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд соглашается с позицией административного органа по следующим основаниям.

В части оспаривания пунктов 1, 2 предписания суд отмечает что, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукцищ перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности установлены в Федеральных нормах и правилах «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538.

В соответствии с п. 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Таким образом, здание котельной по ул. Л. Толстого, 34 подлежит экспертизе промышленной безопасности с целью установления его дальнейшей безопасной эксплуатации.

В соответствии с п.4 ст. 8 116-ФЗ, ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а  также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п.10ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию требуется в том числе на сооружения, на которые должно быть получено разрешение на строительство.

Кроме того, как указано в статье 17 №294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В ходе проверки исполнения предписания от 29.03.2017 №24АГ/014 было установлено его неисполнение. Таким образом, должностные лица Управления были обязаны выдать новое предписание с указанием на необходимость устранения тех же нарушений, что были указаны в проверяемом предписании №24АГ/014.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных требований Общества, с учетом фактически установленных обстоятельств в рамках настоящего дела, суд признает, что оспариваемое предписание является законным, следовательно, признанию недействительным не подлежит.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями  65, 69, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                           В.В. Власов