АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                 Дело №А67-3784/2023 

27.05.2024 объявлена резолютивная часть решения 

14.06.2024 изготовлен полный текст решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Терёхиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кодекс-Техносервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к  областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 245 831,98 руб.,

а также по встречному исковому заявлению

областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кодекс-Техносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 120 668,40 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – без участия, извещен,

от ответчика по первоначальному иску – без участия, извещен,

от третьего лица – без участия, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кодекс-Техносервис» (далее – ООО «Кодекс-Техносервис», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (ОГАУЗ «Томский Фтизиопульмонологический медицинский центр», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору №2020.527205 от 25.11.2020 на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в сумме 219 997 руб., а также неустойки в размере 25 834,98 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате оказанных истцом услуг. 

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что имеет встречные требования к истцу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением арбитражного суда от 14.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.03.2024 от областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» в Арбитражный суд Томской области поступило встречное исковое заявление о взыскании штрафа по договору №2020.527205 в сумме 50 000 руб.

Протокольным определением от 27.03.2024 судом принято заявление ОГАУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» об уточнении исковых требований по встречному иску до 120 668,40 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие истца, ответчика, третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.   

По первоначальному иску. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Кодекс-ТехноСервис» (Исполнитель) и областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Томский Фтизиопульмонологический медицинский центр» (Заказчик) по результатам электронного аукциона заключен договор №2020.527205 от 25.11.2020 на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 27 объектах Заказчика.

По условиям пункта 2.1 цена договора составляет 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. Цена договора состоит из: стоимости выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, которая составляет 293 316 рублей и оплачивается ежемесячно равными долями (цена услуг в месяц составляет 24 443 рублей), а также стоимости запасных частей и оборудования, которая составляет 1 206 684 рублей, и оплачивается Заказчиком по предоставленным Исполнителем дефектным ведомостям и актам выполненных работ по ценам, обозначенным в Приложении № 3 к Техническому заданию.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата оказанных услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно равными долями путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (и/или акта выполненных работ) на основании представленных Исполнителем счета и счета-фактуры (при необходимости). Днем исполнения Заказчиком обязательства по оплате услуг, указанных в пункте 1.1 Договора, считается день списания денежных средств с лицевого счета Заказчика. 

Подтверждая факт выполнения работ, истцом в материалы дела представлены Акты и Счета на оплату (Приложение к иску №5-6)

По сведениям ООО «Кодекс-ТехноСервис» до настоящего времени со стороны ОГАУЗ «Томский Фтизиопульмонологический медицинский центр» остаются неоплаченными оказанные услуги на общую сумму 219 997 руб. за период с 01.12.2020 по 31.08.2021.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 31.08.2022 о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец по первоначальному иску обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг, в том числе, медицинских (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик ссылался на оказание услуг по контракту не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения доводов о ненадлежащем оказании услуг ответчиком по первоначальному иску не заявлялось.

При рассмотрении спора судом также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 26.04.2019 №304-ЭС19-4634 по делу №А75-5570/2018, согласно которой, если качество оказанной исполнителем услуги не соответствует установленным требованиям, заказчик обязан ее оплатить. 

Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся доказательства оказания услуг по спорному договору, суд, в отсутствие доказательств некачественного оказания услуг, неполного их объема, приходит к выводу о наличии обязанности Заказчика по оплате, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 219 997  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная ответчику на основании пункта 6.3 договора.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренныхДоговором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполненияЗаказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребоватьуплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За период с 01.08.2021 по 18.04.2023 размер неустойки составил по расчету истца 25 834,98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.

Ответчиком по первоначальному иску о снижении размера неустойки не заявлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 25 834,98 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

Предъявляя встречные требования, ОГАУЗ «Томский Фтизиопульмонологический медицинский центр» ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору, в том числе, полагает, что  исполнителем: ненадлежащим образом проводилось плановое техническое обслуживание противопожарных систем, акты проверки работоспособности систем заказчику не направлялись (в нарушение п. 2.4 технического задания);  неисправности систем АПС и СОУЭ надлежащим образом не исправлялись (в нарушение п. 2.3 технического задания); надлежащим образом журналы регистрации технического обслуживания не заполнялись (в нарушение п. 2.4 технического задания); - проверка формирования импульса на открывание дверей, оборудованных электромагнитными замками, и проверка устойчивой и непрерывной передачи сигнала о пожаре на объектовые станции радиосистемы – не проводилась, в актах ТО не отражалась (в нарушение п. 2.3 технического задания).

О вышеуказанных нарушениях ответчик извещал истца в письмах исх. №01-22-3432 от 27.11.2020, исх. № 01-24-2626 от 30.11. 2020, исх. № 01-22-3470 от 01.12.2020, исх. № 01- 22-3485 от 02.12.2020, исх. № 01-22-3491 от 02.12.2020, исх. № 01-22-3497 от 03.12.2020, исх. № 01-22-3499 от 03.12.2020, исх. № 01-22-3526 от 07.12.2020, исх. № 01-22-354 от 05.02.2021, исх. № 01-22-355 от 05.02.2021 исх. № 01-22-512 от 20.02.2021, исх. № 01-22- 655 от 04.03. 2021 исх. № 01-22-647 от 04.03.2021, исх. № 01-22-656 от 04.03.2021, исх. № 01-22-655 от 04.03. 2021, исх. № 01-22-677 от 09.03. 2021, исх. № 01-22-858 от 24.03. 2021, исх. № 01-22-857 от 24.03. 2021, исх. № 01-22-916 от 31.03.2021, исх. № 01-22-981 от 06.04. 2021, исх. № 01-22-981 от 06.04. 2021, исх. № 01-22-983 от 06.04.2021, исх. № 01-22-983 от 06.04.2021, исх. № 01-22-982 от 06.04. 2021, исх. № 01-22-987 от 07.04.2021, исх. № 01-22-1071 от 14.04. 2021, исх. № 01-22-1073 от 14.04.2021, исх. № 01-22-1424 от 21.05.2021, исх. № 01-22- 1539 от 03.06. 2021, исх. № 01-22-1547 от 04.06. 2021, исх. № 01-22-1598 от 08.06. 2021, исх. № 01-22-1695 от 21.06. 2021, исх. № 01-22-1708 от  22.06.2021, исх. № 01-22-1817 от 01.07. 2021, исх. № 01-22-1708 от 04.08.2021, исх. № 01-22-2707 от 02.09.2021, исх. № 01-22-4402 от 16.09. 2021.

Согласно пункту 7.4 договора штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, составляет 10% от цены договора. Никаких других специальных условий и ограничений применительно к сумме штрафа указанный пункт не устанавливает. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет сумму 1 500 000 руб., в связи с чем сумма штрафа составляет: 1 500 000 руб. х 10% = 150 000 руб. 

ОГАУЗ «Томский Фтизиопульмонологический медицинский центр»  указало, что часть штрафа в размере 29 331,6 руб. удержана ранее из банковской гарантии (внесенной истцом в качестве обеспечения договора), что подтверждается платежным поручением от 25.10.2021.

По расчету истца по встречному иску сумма штрафа составляет 120 668,40 руб. (150 000 руб. - 29 331,60 руб.).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

ООО «Кодекс-ТехноСервис» неоднократно знакомилось с материалами дела, возражений относительно встречных исковых требований, доводов об оспаривании факта ненадлежащего оказания услуг не заявило, ходатайство о снижении размера штрафа от последнего в материалы дела также не поступало.

В соответствии  с частью  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик факт ненадлежащего оказания услуг не оспаривал, данное обстоятельство считается признанным сторонами.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску доказательства уплаты штрафа в сумме 120 668,40 руб. не представил. 

При таких обстоятельствах, требование ОГАУЗ «Томский Фтизиопульмонологический медицинский центр» о взыскании штрафа в размере 120 668,40 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований подлежит довзысканию с общества с ограниченной ответственностью «Кодекс-Техносервис» в доход федерального бюджета 2 620 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить.

  Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Кодекс-Техносервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 219 997 руб., неустойки в сумме 25 834 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 916 руб., всего 253 747 руб. 98 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать обоснованными встречные исковые требования областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кодекс-Техносервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 120 668 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 122 668 руб. 40 коп.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кодекс-Техносервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 131 079 руб. 58 коп. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Кодекс-Техносервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 620 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                    М.А. Селиванова