ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11661/2019

г. Киров

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 по делу № А82-11661/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод Дорожное управление» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 572 026 рублей 07 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод Дорожное управление" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» (далее – ответчик) о взыскании 563 059 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 8 966 рублей 53 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроектстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. 

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о неосновательном обогащении ответчика не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Заявитель указывает на наличие долга истца перед ответчиком за выполненные работы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает выводы суда обоснованными, просит оставить решение без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между ООО "Асфальтобетонный завод Дорожное управление" (подрядчик) и ООО "Спецпроектстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 73-ЭА-18/3-18 согласно, которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля и внутриквартальных проездов города Ярославля в 2018 году. 

Цена Договора - 9 450 954 рублей 00 копеек, включая НДС 18 % (пункт 2.2). Валютой говора является рубль Российской Федерации. Окончательная стоимость договора определяется по фактически выполненным работам.

Субподрядчиком в рамках заключенного договора были выполнены работы на общую сумму 9 450 954 рубля, что подтверждается актами  по форме КС-2 и КС-3 №1 от 19.09.2018 и №2 от 26.10.2018.

Подрядчиком произведена оплата выполненных субподрядчиком работ; по расчету истца сумма излишней оплаты составила 563 059 рублей 54 копейки (акт сверки взаимных расчетов за период 01.08.2018-05.03.2019).

Письмом от 25.01.2019 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства в указанной выше сумме, однако, до настоящего момента денежные средства Ответчиком не возвращены.

Претензией № 47 от 20.05.2019  истец потребовал вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт перечисления денежных средств в размере 563 059 рублей 54 копеек подтвержден копиями платежных поручений, актом сверки, подписанным уполномоченными лицами сторон без возражений; доказательств встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлено. 

В материалы дела представлены платежные поручения от 29.08.2018 №184 на сумму 400 000 рублей, от 19.09.2018 №235 на сумму 500 000 рублей, от 27.09.2018 №249 на сумму 1 000 000 рублей, от 05.10.2018 №261 на сумму 500 000 рублей, от 12.10.2018 №291 на сумму 500 000 рублей, от 09.11.2018 №351 на сумму 800 000 рублей, от 14.12.2018 №432 на сумму 300 000 рублей, от 15.12.2018 №434 на сумму 300 000 рублей, от 26.12.2018 №453 на сумму 3 000 000 рублей, от 09.01.2019 №6 на сумму 281 529 рублей 77 коп.

В акте сверки расчетов дополнительно отражено предоставление ответчику на сумму 1 676 191 рубль, 20 коп. и на сумму 1 054 292 рубля 57 коп. (л.д.38).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с результатами оценки доказательств, указывает на допущенную, по его мнению, неполноту исследования обстоятельств дела, настаивает, что у истца имеется долг перед ответчиком за выполненные по договору субподряда работы. 

Однако апелляционный суд исходит из того, что само по себе несогласие истца с оценкой доказательств, результаты которой приведены в судебном акте и основаны на непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании, не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта. 

Суд второй инстанции отклоняет доводы жалобы, что акт сверки не является надлежащим доказательством необоснованного перечисления денежных средств истцом. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам. Ответчик не ссылается на иные конкретные доказательства, которым были бы представлены в материалы дела и которым бы противоречили выводы суда первой инстанции. 

Апелляционный суд исходит из того, что достоверность акта сверки расчетов не была оспорена ответчиком применительно к статье 161 АПК РФ; при этом суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30.07.2019, а в судебном заседании, назначенном на 03.09.2019, объявил перерыв; ответчику было обеспечено право ознакомиться с материалами дела и заявить возражения относительно приведенных в исковом заявлении доводов истца, однако ответчик, ознакомившийся с материалами дела 05.09.2019, своими процессуальными правами не воспользовался, в нарушение статьи 131 АПК РФ не предоставил отзыв в материалы дела, не обеспечил явку представителя в судебные заседания 30.07.2019, 03.09.2019, 10.09.2019.

Такое процессуальное поведение ответчика (при условии, что довод истца о наличии задолженности на стороне ответчика был подтвержден актом сверки, подписанным со стороны ответчика его единоличным исполнительным органом) свидетельствовало о согласии с утверждениями истца (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) и правомерно было учтено судом первой инстанции при оценке достоверности и достаточности в совокупности представленных истцом доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик не заявляет возражений по существу приведенных в акте сверки расчетов сведений, ограничиваясь лишь правовой оценкой этого документа как не являющегося первичным учетным документом; однако, сам по себе такой довод не свидетельствует о недопустимости и неотносимости акта сверки как доказательства, а также о недостоверности приведенных в нем сведений. 

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 по делу № А82-11661/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1