﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3044/2021-ГК

г. Пермь

17 марта 2021 года

Дело № А50-10797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиСусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Спектр+",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Решановой Д.М., 

по делу № А50-10797/2020

по иску ООО "Спектр+" (ОГРН 1185958001811, ИНН 5906151512, г. Пермь)

к ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625, г. Пермь),

третьи лица:  ООО "Уралстройпрогресс" (ОГРН 1055901756030, ИНН 5904131101, г. Пермь), ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475, г. Пермь),

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии: 

от истца: 

от ответчика: Дмитриев Д.В., доверенность от 01.01.2021,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр+" (далее – общество "Спектр+", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее – общество "ГСИ-Пермнефтегазстрой", ответчик) о взыскании 2 787 444 руб. задолженности по договору строительного подряда от 23.04.2019 № 10793.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралстройпрогресс", общество с ограниченной ответственностью  "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез".

Определением суда первой инстанции от 03.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением комиссионной строительной  экспертизы.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить определение без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции комиссионной строительной  экспертизы для разрешения вопросов, касающихся объема и стоимости фактически выполненных работ, соответствии определенной истцом в актах выполненных работ  стоимости условиям договора, объемах переданных исполнителю работ давальческих материалов, объемах закупленных исполнителем материалов за свой счет.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с наличием между сторонами спора по вопросу  об объемах и стоимости выполненных работ, объемах переданных давальческих материалов и объёмах самостоятельны купленных материалов подрядчиком, отсутствием возможности разрешить данный вопрос без наличия специальных знаний, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Возражения истца об отсутствии необходимости в назначении экспертизы ввиду наличия актов на строительно-монтажные работы, актов на пуско-наладочные работы, утвержденных инженером общества "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", не принимаются апелляционным судом с учетом того, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение от 03.02.2021 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 по делу № А50-10797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.В. Суслова