ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4336/2017

20 октября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасов Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества КБ «Химик»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 по делу № А43-4336/2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Химик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Савушиной Елене Николаевне (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании представителей:

от публичного акционерного общества КБ «Химик» – ФИО2 по доверенности от 14.04.2017 № 22 сроком действия до 31.12.2017, ФИО3 по доверенности от 14.04.2017 № 22 сроком действия до 31.12.2017;

от Савушиной Елены Николаевны – Савушина Е.Н. лично, по паспорту гражданина РФ, ФИО4 по доверенности от 16.03.2017 № 52 А А 3178874 сроком действия пять лет, ФИО5 по доверенности от 16.03.2017 № 52 А А 3178874 сроком действия пять лет.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Химик» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании гражданина Савушиной Елены Николаевны (далее – должник, Савушина Е.Н.) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленного требования Банк указал на вступившее в законную силу решение Володарского районного суда Нижегородской области от 18.07.2016 по делу № 2-274\2016.

Определением от 13.07.2017 суд первой инстанции признал заявление Банка необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Савушиной Е.Н. прекратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.3-213.6, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия признака неплатежеспособности у Савушиной Е.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.07.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что вывод суда первой инстанции о платежеспособности Савушиной Е.Н. не основан на материалах дела и опровергается доказательствами, имеющимися в настоящем деле.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Савушина Е.Н. перестала погашать задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 04.09.2012 с осени 2015 года. В настоящее время задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.09.2012 составляет более 6 182 000 рублей, в том числе: основной долг - 5 005 200 рублей. Задолженность по указанному кредитному договору взыскана с Савушиной Е.Н. решением Володарского районного суда Нижегородской области от 18.07.2016 по делу № 2-274\2016., с даты возбуждения настоящего дела о банкротстве в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.09.2012 Савушиной Е.Н. погашено менее 20 000 руб. 

Обращает внимание коллегии судей, что общая сумма задолженности Савушиной Е.Н. перед Банком превышает 20 000 000 руб., и имеются иные кредитные обязательства (ипотечный кредит и потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России»).

Банк указывает, что условиями договора ипотеки предусмотрено обязательное получение согласия Банка на заключение договоров аренды, однако основная масса договоров аренды залогового имущества заключалось Савушиной Е.Н. без согласия Банка (При этом, информация о доходах, полученных Савушиной Е.Н. от сдачи в аренду помещений, от Банка скрывается, с целью воспрепятствования Банку предъявить имущественные иски к Савушиной Е.Н. в порядке 334 ГК РФ.)

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что Савушина Е.Н. скрывает транспортное средство, являющееся предметом залога.

Савушина Е.Н. и ее представители не согласны с апелляционной жалобой Банка, считают верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Савушиной Е.Н. признака неплатежеспособности.

Савушина Е.Н. указала, что ее финансовое положение должно стабилизироваться в ближайшем будущем, и она сможет расплатиться с Банком в короткие сроки (в том числе и за счет реализации объекта недвижимости). Указывает, что Банк злоупотреблял своими правами несколько раз выдавая ей кредиты.

Полагает необоснованным довод Банка о том, что она скрывает автомобиль LEXUS RX 350 2013 г.в., так как автомобиль пропал в результате действий неустановленных лиц, оснований для обращения в правоохранительные органы у нее не имелось.

Указала, что Банк продолжительное время не предъявлял к принудительному исполнению исполнительный лист, выданный по решению Володарского районного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу № 2-282\2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Савушина Е.Н., 25.10.1973 г.рождения, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и стоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области с 14.12.2005.

Основным видом экономической деятельности Савушиной Е.н. является торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

04.09.2012 между ОАО КБ «Химик» (правопреемник ПАО КБ «Химик») и Савушиной Е.Н. заключен кредитный договор № 

<

***> на сумме 5 300 000 рублей под 17% годовых сроком погашения 25.08.2016.

Обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 04.09.2012 обеспечены залогом нежилого помещения, кадастровый номер 52:22:1100007:3625, общей площадью 708,5 кв.м. по адресу 

<

...> пом.П1 (договор залога (ипотеки) № 3 от24.09.2013.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 18.07.2016 по делу № 2-274\2016 кредитный договор № 

<

***> от 04.09.2012, заключенный между банком и Савушиной Е.Н. расторгнут. С Савушиной Е.Н. в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 5 537 296,99 рублей и обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение кадастровый номер 52:22:1100007:3625, общей площадью 708,5 кв.м. по адресу 

<

...> пом.П1 с установлением начальной цены продажи в размере 21 964 000 рублей.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 03.07.2017 по делу № 13-97\2017 Савушиной Е.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области по делу № 2-274\2016.

Длительное непогашение Савушиной Е.Н. обязательств перед Банком, послужило основанием для обращения ПАО КБ «Химик» в арбитражный суд с заявлением о признании Савушиной Е.Н. несостоятельной (банкротом).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом не доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу п. 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, даже если таковые у него и имеются перед кредиторами.

Обязанность по доказыванию отсутствия признаков неплатежеспособности, в силу прямого указания абз. 2 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, лежит на самом должнике.

 

Суд первой инстанции, считая, что у Савушиной Е.Н. не имеется признака неплатежеспособности, не учел следующее.

Коллегией судей установлено, подтверждено вступившем в законную силу решением Володарского районного суда Нижегородской области по делу № 2-274\2016 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 04.09.2012 не исполняются Савушиной Е.Н. с осени 2015 года.

Кроме того, решением Володарского районного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу № 2-282\2016 кредитный договор № 

<

***> от 05.06.2012, заключенный между ПАО КБ «Химик» и Савушиной Е.Н. расторгнут. С ФИО6 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 042 349,47 рублей и обращено взыскание на предметы ипотеки, принадлежащие на праве собственности Савушиной Е.Н.: нежилое помещение общей площадью 708,5 кв.м. по адресу 

<

...> установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 21 964 000 рублей; нежилое помещение, общей площадью 51,9 кв.м. по адресу 

<

...> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 567 200 рублей.

Так же, решением Володарского районного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу № 2-271\2016 кредитный договор № 

<

***> от 24.09.2013, заключенный между банком и Савушиной Е.Н. расторгнут. С Савушиной Е.Н. в пользу банка взыскана задолженность в сумме 16 626 496,72 рублей и обращено взыскание на предмет ипотеки – нежилое помещение кадастровый номер 52:22:1100007:3625, общей площадью 708,5 кв.м. по адресу 

<

...> пом.П1 с установлением начальной продажной стоимости 21 964 000 рублей и автомобиль LEXUS RX350, 2013 г.в. с установлением начальной продажной стоимости 1 642 566,40 рублей.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт длительного неисполнения ФИО7 обязательств, размер которых является значительным.

Согласно представленной в дело информации, которая подтверждена Савушиной Е.Н., у неё имеются иные кредитные обязательства (перед ПАО «Сбербанк России» в размере 5 992 500 руб., с ежемесячными платежами в размере 74 337, 69 руб.).

Как установлено коллегией судей, Савушиной Е.Н. местонахождение автомобиля LEXUS RX350, 2013 г.в. (с установленной начальной продажной стоимостью 1 642 566,40 рублей) неизвестно. Указанный автомобиль со слов Савушиной Е.Н. оставлен ею на ул. Ларина города Нижний Новгород в январе 2017 года (точную дату не помнит) по причине повреждения шины одного из колес, после чего Савушина Е.Н. за автомобилем LEXUS RX350, 2013 г.в. не возвращалась, нахождение его не устанавливала (аудиозапись судебного заседания, пояснения т.5 л.д.18).

Коллегией судей, в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось Савушиной Е.Н. предпринять меры для поиска и выявления местонахождения автомобиля LEXUS RX350, 2013 г.в. (являющегося предметом залога по кредитным обязательствам), что должником сделано не было (заявление в правоохранительные органы не подавалось, доказательства попыток самостоятельно розыскать автомобиль не представлено).

В результате чего, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии у Савушиной Е.Н. воли на передачу судебному приставу исполнителю залогового автомобиля LEXUS RX350, 2013 г.в.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что общий размер установленной задолженности, подтвержденной вступившими в силу судебными актами составляет более 24 000 000 руб. (как обеспеченной залогом имущества должника, так и не обеспеченной залогом) превышает стоимость имущества должника (нежилое помещение общей площадью 708,5 кв.м.и нежилое помещение, общей площадью 51,9 кв.м. залоговой стоимостью 23 531 200 руб. (1 567 200 рублей. + 21 964 000 рублей). Иного должником не доказано. Утверждение Савушиной Е.Н. о факте утери залогового автомобиля LEXUS RX350, 2013 г.в. позволяет коллегии судей не учитывать его залоговую стоимость для определения общей стоимости имущества должника.

Превышение размера задолженности по денежным обязательствам над стоимостью имущества, в силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, свидетельствует о неплатежеспособности Савушиной Е.Н.

Исходя из совокупного размера обязательств (более чем 24 000 000 руб. по сводному исполнительному производству № 47698\16\52064-СВ, в том числе более 6 000 000 руб. по кредитному договору № 

<

***>) срок исполнения которых наступил, десять процентов указанных денежных обязательств не исполнены ФИО7 в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены, коллегия судей считает что данное обстоятельство так же доказывает факт неплатежеспособности должника.

Коллегией судей Савушиной Е.В. предлагалось представить сведения о доходах.

В ходе рассмотрения дела Савушина Е.В.представила декларации по УСНО, договоры аренды нежилых помещений и указала, что после совершения расходов по содержанию нежилых помещений чистый доход от аренды составляет не более 10 000 руб. (аудиозапись судебных заседаний).

При даче пояснений в суде апелляционной инстанции Савушина Е.Н. указала на свой ежемесячный доход в размере 110 000 руб., при этом при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области по делу № 2-274\2016 (определение Володарского районного суда Нижегородской области от 03.07.2017 по делу № 13-97\2017) она указывала на ежемесячный доход в размере 179 000 рублей в месяц.

Исходя из правовой позиции Савушиной Е.Н., озвученной в суде апелляционной инстанции, ее ежемесячный чистый доход от сдачи залоговых помещений в аренду составлял в 2016 году 10 662 руб. (т.5 л.д.19).

Исходя из принятой Савушиной Е.Н. системы налогообложения (УСНО, ЕНВД), документального подтверждения наличия у Савушиной Е.Н. чистого ежемесячного дохода в 2017 году (оставшихся в распоряжении денежных средств после налогообложения, оплаты иных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, связанных с содержанием залогового имущества, закупкой свежесрезанных цветов) в размере равном как 110 000 руб., так и 179 000 руб. в суд апелляционной инстанции не представлено.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год подтверждают ежемесячный доход Савушиной Е.Н. за период с января 2017 по июль 2017 в размере 10 000 руб. 

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Нижегородской области от 24 декабря 2012 года № 166-З «О порядке установления величины прожиточного минимума в Нижегородской области», Правительство Нижегородской области приняло постановление от 24 июля 2017 года №547 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Нижегородской области за II квартал 2017 года», в соответствии с которым, величина прожиточного минимума по Нижегородской области за II квартал 2017 года в расчете на душу населения составила 9335 рублей и по основным социально-демографическим группам населения для трудоспособного населения (к которому относится Савушина Е.Н.) - 10033 рубля.

Таким образом, доказанный размер официального дохода должника ниже величины прожиточного минимума по Нижегородской области, установленного за II квартал 2017 года.

Ссылка Савушиной Е.Н. на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 03.07.2017 по делу № 13-97\2017, которым установлен ежемесячный доход Савушиной Е.Н. в размере179 000 рублей в месяц отклоняется, так как согласно правовой позиции, изложенной в Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

Учитывая установленные минимальные темпы погашения задолженности (поступило менее 20 000 руб. по рассматриваемому кредитному договору за 8 месяцев 2017 года), длительный период неисполнения обязательств перед Банком, а также информацию об имеющемся у должника имуществе (в том числе факт сокрытия Савушиной Е.Н. залогового автомобиля LEXUS RX350, 2013 г.в.), коллегия судей пришла к единодушному выводу о наличии оснований полагать, что задолженность перед Банком не будет погашена в течение непродолжительного времени (в том числе в условиях явного отсутствия у Савушиной Е.Н. воли направленной на исполнение обязательств перед Банком).

Таким образом, не имеется каких либо правовых оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности Савушиной Е.Н. (в качестве индивидуального предпринимателя и (или) наемного работника), должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства (более 24 000 000 руб.общей задолженности) перед кредиторами.

Коллегия судей считает, что Банком представлены достаточные доказательства в подтверждение неплатежеспособности должника.

Все доводы Савушиной Е.Н. о скорейшем погашении задолженности перед Банком сводятся к необходимости реализации заложенного имущества в рамках сводного исполнительного производства № 47698\16\52064-СВ в пользу взыскателя ПАО КБ «Химик».

При этом, по смыслу статей 347 - 349 ГК РФ и ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у Банка как Залогодержателя нет обязанности на обращение взыскания на заложенное имущества и положения указанных статей не обязывают Банк на предоставление Должнику как Залогодателю согласия на реализацию заложенного имущества.

Как установлено коллегией судей, после того, как Савушина Е.Н. в 2015 перестала исполнять обязательства перед Банком и до того, как Банк обратил взыскание на заложенное имущество (решение Володарского районного суда Нижегородской области по делу № 2-274\2016; решение Володарского районного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу № 2-282\2016; решение Володарского районного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу № 2-271\2016), ФИО7 не исполняла обязательства в добровольном досудебном порядке, в том числе отсутствует доказательства того, что Савушина Е.Н. предлагала банку залоговое имущество в качестве отступного, или с согласия Банка пыталась самостоятельно реализовывать предметы залога в целях погашения задолженности.

Договор ипотеки предусматривает обязательное получение согласия Банка на заключение договоров аренды.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что основная масса договоров аренды залогового имущества заключалось Савушиной Е.Н. без согласия Банка. 

Довод Савушиной Е.Н. о том, что на дату обращения Банка с заявлением о признании ее банкротом у него отсутствовало материальное и процессуальное право на подачу заявления, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Как установлено коллегией судей при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, договор уступки права требования от 20.08.2016 № 1, заключенный между Банком и ФИО8 признан недействительным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.12.2016 дело № 2-5451/2016. Указанный судебный акт вступил в законную силу 31.01.2017 года, о чем имеется соответствующая отметка суда.

Таким образом, на дату обращения Банка в суд с настоящим заявлением о признании Савушиной Е.Н. банкротом, Банк имел процессуальное и материальное право на обращение в суд с указанным заявлением.

Должник неоднократно при рассмотрении апелляционной жалобы утверждал, что Банк злоупотребляет своим правом на признание его банкротом. Указанный довод отклоняется на основании следующего.

Судебная защита - это один из важнейших государственных способов защиты прав, свобод и законных интересов субъектов права (государства, физических и юридических лиц, а также субъектом международного права и международного частного права), осуществляемый в форме правосудия и гарантированный государством.

Пункт 1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В настоящем деле, обстоятельством послужившим причиной нарушенных прав Банка, является длительное неисполнение Должником взятых на себя обязательств перед Банком. Нарушенное право Банка может быть восстановлено, только после устранения всех обстоятельств приведших к нарушению права.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве».

Так же, в случае не погашения задолженности Банка в процедуре банкротства - реструктуризация долгов, следующей процедурой банкротства, согласно ст. 213.2 и ст. 213.24 Закона о банкротстве, будет процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Целью процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в том числе посредством продажи залогового имущества.

Только выполнение Должником взятых на себя обязательств перед Банком (добровольно или принудительно в рамках законодательства РФ), выраженное в погашении задолженности по кредитному договору, будет являться основанием, считать, что нарушенное право Банка восстановлено.

Таким образом, Банк, в пределах возможностей данных ему законодательством РФ, реализует свое право на погашение задолженности Должника перед ним, в том числе, путем удовлетворения своих требований через возбуждение в отношении должника процедуры банкротства и с возможной перспективой реализации залогового имущества в процедуре банкротства, что не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Ссылка Должника на то, что процедура банкротства является исключительной мерой и у Банка имеется иной способ взыскания долга, является несостоятельным по следующим причинам.

В 2016 году в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство № 47698\16\52064-СВ в пользу взыскателя ПАО КБ «Химик» (сумма задолженности превышает 20 000 000 руб.), за время проведения исполнительного производства Савушеной Е.Н. погашено менее 500 000 руб.; залоговый автомобиль LEXUS RX350, 2013 г.в. Савушиной Е.Н. судебному приставу-исполнителю не передан; заложенное имущество не реализовано).

Указанные обстоятельства подтверждает на неплатежеспособность Должника и не способность его удовлетворить требования кредитора, в том числе в меньшем размере, чем фактическая задолженность. Что дает полное право Банку заявить свои требования к Должнику в процедуре банкротства.

Доводы Савушиной Е.Н. о том, что инициирование Банком процедуры банкротства является результатом корыстного умысла должностных лиц Банка и о злоупотреблении Банком правом при выдаче ей денежных средств по кредитным договорам, отклоняется коллегией судей, так как являются недоказанными Должником и не могут быть приняты судом во внимание.

Утверждение Должником, того обстоятельства, что Банком уже реализовано право на судебную защиту и нарушенное право Банка восстановлено (путем предъявления к исполнению исполнительного листа), является следствием искаженного понимания законодательства РФ, в том числе и положений Закона о банкротстве.

Довод должника о том, что Банк продолжительное время не предъявлял к принудительному исполнению исполнительный лист, выданный по решению Володарского районного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу № 2-282\2016, не имеет правового значения, так как возможность инициирования кредитором дела о банкротстве должника не связана с предъявлением исполнительного листа к принудительному исполнению.

Оценив в совокупности установленные по делу доказательства, коллегия судей приходит к выводу, о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника, выражающейся в длительном, сознательном непогашении задолженности перед Банком, в условиях наличия части заложенного имущества и регулярного погашения задолженности перед иными кредиторами (АО «Сбербанк России»); в непередаче приставу-исполнителю заложенного имущества (автомобиль LEXUS RX350, 2013 г.в) и т.д.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве апелляционной инстанции признает ошибочным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае приведенное судом первой инстанции основание прекращения производства по делу о банкротстве - у должника имеется достаточно имущества (даже в условиях ошибочности такого вывода), дает основания предполагать возможность введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, и не подпадает под основания, приведенные в абзаце 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу главы Х Закона о банкротстве суд не связан позицией заявителя по делу о банкротстве в отношении применяемой к должнику процедуре банкротства гражданина и в зависимости от обстоятельств дела по своему усмотрению применяет одну из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедуру банкротства гражданина.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1 ч. 1 статьи 270 АПК РФ), несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п.п.3 ч.1. ст. 270 АПК РФ)

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о проверке обоснованности заявления Банка направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А НО В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 по делу № А43-4336/2017 отменить, направить в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу заявление акционерного общества коммерческий банк «Химик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Савушиной Елены Николаевны (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 

<

***>.1 - 

<

***>.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Е.А. Кирилова

 

Ю.В. Протасов