АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16674/18

01 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            01 февраля 2021 г.                         

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Атомрадиокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 24.11.2020 (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Атомрадиокомплект» о взыскании 279 433,15 руб. неосновательного обогащения, 66 791,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2018 года по делу №А53-16674/18, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части судебного акта, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Атомрадиокомплект» в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска взыскано 279 433 рубля 15 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 31.12.2017, 66 791 рубль 85 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 29.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 279 433 рубля 15 копеек за период с 30.01.2018 до момента фактического исполнения обязательств. С общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческий центр «Атомрадиокомплект» в доход федерального бюджета взыскано 9 925 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

15.09.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ПКЦ «Атомрадиокомплект» ссылалась на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 года по делу № А53-28749/2018, которым установлено, что ответчик фактически пользовался не всем земельным участком с кадастровым номером 61:48:0050102:1079, а только частью площадью 915,9 кв.м.

Решением от 08.10.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Атомрадиокомплект» о пересмотре  решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16674/18 от 03.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16674/18 от 03.08.2018 отменено.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд с учетом площади земельного участка 915,5 кв.м, которая установлена судебным актом в рамках дела № А53-16674/18, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 955 руб. 86 коп за период с 21.03.2013 по 08.10.2020. Основная сумма долга, с учетом пересчета исходя из указанной площади земельного участка, уплачена ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные пояснения по иску, в котором ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании процентов за период с 01.01.2013 по 03.06.2015.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 26.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 26.01.2021 до 16 часов 30 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО ПКЦ "Атомрадиокомплект" согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05.06.2018 N 61/001/002/2018-116017 находится недвижимое имущество:

- здание, площадью 145,1 кв. м кадастровый номер: 61:48:0050102:412, государственная регистрация права на объект недвижимости за ООО ПКЦ "Атомрадиокомплект" произведена 03.10.2003;

- здания склада площадью 75,9 кв. м кадастровый номер: 61:48:0050102:426, государственная регистрация права на объект недвижимости за ООО ПКЦ "Атомрадиокомплект" произведена 23.03.2006.

Эксплуатация объекта недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности зданий и строений с земельным участком.

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0050102:1079, общей площадью 2579 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> Заводская, 56.

Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

Как указывает истец, ООО ПКЦ "Атомрадиокомплект" фактически использует земельный участок, не производя оплату за его пользование.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 31.01.2018 с требованием об оплате задолженности.

Истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК КРФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 955 руб. 86 коп за период с 21.03.2013 по 08.10.2020.

Уточненные требования приняты к рассмотрению судом.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом города Волгодонска, утвержденного решением Волгодонской городской Думы от 05.03.2009 N 29, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Волгодонска и осуществляет от ее имени полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в рамках компетенции, установленной настоящим Положением.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие этого принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса.

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Отсутствие заключенного надлежащим образом договора аренды спорного земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование им в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2  стати  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А53-28749/2018 судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0050102:1079, общей площадью 2579 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> Заводская, 56 находится объект недвижимости, а именно: нежилое здание площадью 145,1 кв.м, с кадастровым номером 61:48:0050102:412, которое принадлежит ответчику на праве собственности.

Неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:48:0050102:1079, общей площадью 2579 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> Заводская, 56, взыскано за период с 01.01.2013 года по 31.12.2017 года.

После принятия судом решения по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за пользование тем же земельным участком за период с 01.01.2018 года по 30.06.2018 года, то есть за последующий период.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 года по делу № А53- 28749/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 года решение суда отменено и принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца также взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1079 за период с 01.01,2018 по 30.06.2018 в размере 15 295 рублей 17 копеек и неустойка. В остальной части иска отказано. в доход федерального бюджета взыскано 664 рубля государственной полшины.

При этом, при рассмотрении дела № А53-28749/2018 в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза на предмет определения расположения нежилых строений и определения фактически используемой ответчиком площади земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1079.

В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам:

1) нежилое здание площадью 145,1 кв.м с кадастровым номером 61:48:0050102:412 расположено в переделах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1079 по адресу: 

<

...>.

Нежилое здание площадью 75,9 кв.м, с кадастровым номером 61:48:0050102:426 расположено в переделах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1081 по адресу: 

<

...>. 6 А53-28749/2018.

2) площадь земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1079, необходимая для эксплуатации ООО ПКЦ «Атомрадиокомплект» нежилого здания с кадастровым номером 61:48:0050102:412 по адресу: 

<

...>, составляет 915,9 кв.м.

Признав заключения эксперта допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции осуществил перерасчет размера неосновательного обогащения исходя из того, что ответчик фактически пользовался не всем земельным участком с кадастровым номером 61:48:0050102:1079, а только частью в 915,9 кв.м.

Таким образом, судебным актом по делу № А53-28749/2018 преюдициально установлен факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1079 площадью 915,9 кв.м.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1079 площадью 915,9 кв.м не подлежит доказыванию и признан сторонами.

Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска был произведен расчет оплаты за фактическое использование земельного участка исходя из площади 915,9 кв.м. за период с 01.01.2013 по 31.12.2017, что составило 170 038,79 руб.

Принимая во внимание произведенные ООО ПКЦ «Атомрадиокомплект» платежи, задолженность за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 за использование земельного участка площадью 915,9 кв.м. отсутствует, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Как указано истцом, у ответчика имеется задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска в исковом заявлении заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 31.12.2017 в размере 50 955 руб. 86 коп. (с учетом уточнения иска).

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано Комитетом 04.06.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, согласно которому размер процентов за период с 04.06.2015 по 08.10.2020, согласно которому размер процентов составил 39 487,54 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца, с учетом применения срока исковой давности, подлежат частичному удовлетворению в размере 39 487,54 руб. за период с 04.06.2015 по 08.10.2020.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 550 рублей  путем взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Атомрадиокомплект» в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска 39 487 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческий центр «Атомрадиокомплект» в доход федерального бюджета 1 550 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    О.П. Захарченко