Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108764/2023

28 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марченко С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Турмалин» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 1, литер А, помещ. 21Н, ОГРН: 1177847212168, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2017, ИНН: 7802624133, КПП: 781001001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Московская застава, ул. Решетникова, д. 15, литера А, помещ. 20Н, офис 332А,  ОГРН: 1167847244674, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2016, ИНН: 7810443684, КПП: 781001001);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 01.03.2024

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 28.11.2023   ФИО3 – доверенность от 01.01.2024

установил:

Акционерное общество «Турмалин» (далее – АО «Турмалин», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд» (далее – ООО ТД «Трейд», ответчик) о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения и  993 700 руб. неустойку  за нарушение срока поставки по договору поставки от 27.05.2020 №81/052020 за период с 16.11.2020 по 28.09.2023, а также  32 437 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.11.2023 суд принял исковое заявление, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 25.01.2024.

Определением суда от 25.01.2024 суд отложил рассмотрение дела на 26.02.2024.

Протокольным определением суда от 26.02.2024 суд отложил рассмотрение дела на 21.03.2024.

Определением суда от 21.03.2024 суд отложил рассмотрение дела на 18.04.2024, Указанным определением суд удовлетворил ходатайство о вызове в  качестве свидетеля ФИО4, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу истребована выписка из книги продаж ООО Торговый дом «Трейд» (ИНН: 

<

***>) по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами – АО «Турмалин» (ИНН: 

<

***>) за период с 27.05.2020 по настоящее время; - копию договора поставки № 81/052020 от 27.05.2020, иных документов, полученных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по СанктПетербургу от ООО «Торговый дом «Трейд» (ИНН: 

<

***>) по контрагенту - АО «Турмалин» (ИНН: 

<

***>).

Определениями суда  от 18.04.202, 23.05.2024 рассмотрение дела откладывалось в связи с непредоставлением запрошенных документов.

В судебном заседании представитель АО «Турмалин» поддержал заявленные требования, представитель ООО ТД «Трейд» против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Турмалин» (покупатель) и ООО ТД «Трейд» (поставщик) заключен договор поставки от 27.05.2020 №81/052020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, перечисленных в настоящем договору.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость за единицу товара и общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, указываются в спецификации.

В спецификации от 27.05.2020 №1 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 950 000 руб. на условиях 100% предоплаты в размере 100% стоимости товара. Срок поставки: не более 60 календарных дней с даты подписания спецификации и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

По условиям пункта 5.1 договора в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в соответствующей спецификации к настоящему договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. 

По платежному поручению от 16.09.2020 №506 истец перечислил ответчику 950 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

В установленный спецификацией к договору срок товар ответчиком не поставлен.

Письмом от 12.01.2022, подписанным генеральным директором ООО ТД «Трейд», ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом по договору в сумме 950 000 руб. и гарантировал погашение задолженности в течение 6 месяцев 2022 года. 

Поскольку товар ответчиком не поставлен, денежные средства в сумме 950 000 руб. не возвращены, АО «Турмалин» направило в адрес ООО ТД «Трейд» претензию от 28.08.2023 №87/23 с требованием возвратить перечисленные  денежные средства и уплатить неустойку по пункту 5.1 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «Турмалин» в суд с настоящим иском. За нарушение сроков поставки истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка за период с 16.11.2020 по 28.09.2023 в сумме 993 700 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспаривается сторонами факт перечисления истцом ответчику 950 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора поставки от 27.05.2020 №81/052020, акта сверки взаимных расчетов за период с 2022 года между истцом и ответчиком, копии гарантийного письма от 12.01.2022 и исключении их из числа доказательств по делу.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Подлинник договора поставки от 27.05.2020 №81/052020 истцом в материалы дела не представлен.

Для проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу выписку из книги продаж ООО ТД «Трейд» по финансово-хозяйственным операциям с АО «Турмалин» за период с 27.05.2020 по настоящее время, копию договора поставки от 27.05.2020 № 81/052020 и иных документов, полученных инспекцией от ООО ТД «Трейд» по контрагенту  АО «Турмалин», а также вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4.

В ответ на запрос суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу сообщила, что согласно отчетности, представленной ООО ТД «Трейд» за период с 27.05.2020 по настоящее время финансово-хозяйственные операции с контрагентом АО «Турмалин» прослеживаются только за период 3 квартал 2020 года. Дополнительно  налоговый орган сообщил, что договор поставки от 27.05.2020 № 81/052020, а также иные документы по финансово-хозяйственным отношениям ООО ТД «Трейд» с контрагентом АО «Турмалин» отсутствуют (не истребовались).

В книге продаж ООО ТД «Трейд» отражено поступление  от АО «Турмалин»  16.09.2020 денежных средств в сумме 950 000 руб.

Таким образом, налоговым органом подтверждено наличие между истцом и ответчиком финансово-хозяйственных отношений в спорный период.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представитель истца возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Проанализировав содержание документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком и сопоставив с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд  отклоняет заявление ответчика  о фальсификации доказательств.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В качестве доказательства признания долга в целях перерыва течения срока исковой давности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанный ответчиком 31.12.2022, в котором отражено перечисление истцом денежных средств в сумме 950 000 руб.

Поскольку факт подписания сторонами 30.12.2022 акта сверки взаимных расчетов за 2022 год ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности был прерван 30.12.2022 путем подписания акта сверки, то есть совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено подписанное генеральным директором ООО ТД «Трейд»  письмо от 12.01.2022, в котором ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом по договору в сумме 950 000 руб.

С настоящим иском АО «Турмалин»  обратилось в суд через систему Мой Арбитр 08.11.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также учитывая отсутствие доказательств поставки товара на спорную сумму, перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 950 000 руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 950 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлен факт нарушения ответчиком срока поставки, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка за период с 16.11.2020 по 28.09.2023 в сумме 993 700 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, судом установлено, что истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств суд признает правомерным начисление неустойки в сумме 817 950 руб.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 817 950 руб. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд» (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Турмалин» (ИНН: 

<

***>) предварительную оплату в размере 950 000 руб., неустойку в размере 817 950 руб. за период с 16.11.2020 по 28.09.2023 за исключением периода моратория.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 774, 30 руб.

Взыскать Акционерного общества «Турмалин» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 962, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.