АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53233/2017

г. Краснодар

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инжбюро» (ИНН 2310153681, ОГРН 1112310001715) – Пащины А.Н. (доверенность от 12.10.2018) и Федоренко Ф.А. (доверенность от 11.01.2018),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН 0106005182, ОГРН 1022301199887) – Луценко Д.Г. (доверенность от 30.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжбюро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-53233/2017, установил следующее.

ООО «Инжбюро» (далее – бюро) обратилось в суд с иском к ООО «Кайрос» (далее – общество) о взыскании 232 тыс. рублей задолженности.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе бюро просит решение от 21.05.2018и постановление от 31.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о пропуске срока исковой давности являются ошибочными; при исчислении срока давности необходимо учитывать срок рассмотрения дела № А32-23441/2015. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом не учтены установленные судебными актами по делу № А32-23441/2015 факты. От общества поступало предложение о заключении мирового соглашения по делу № А32-23441/2015, где общество уменьшило размер встречных требований на всю сумму выполненных бюро работ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном  заседании представители бюро поддержали доводы жалобы,  представитель общества  возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении спора в рамках дела № А32-23441/2015 установлено, что 17.12.2013 бюро и общество заключили договор № 260-12-13 на создание проектной продукции, по условиям которого, бюро приняло на себя обязательство разработать проектную продукцию (стадия Р рабочая документация, раздел проекта КР конструктивные решения) по объектам: «Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а. д, Южный подъезд к автомагистрали «ДОН», км 1 + 800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Центральная лестница», «Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории, Бизнес-парка вдоль а. д, Южный подъезд к автомагистрали «ДОН», км 1 + 800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея, Исправление связей и фахверков, усиление балок перекрытий». «Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а. д. Южный подъезд к автомагистрали «ДОН», км 1 + 800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Котельная», «Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а. д. Южный подъезд к автомагистрали. «ДОН», км 1 + 800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Вентиляционная камера», «Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а. д. Южный подъезд к автомагистрали «ДОН», км 1 + 800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Навес», «Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а. д. Южный подъезд к автомагистрали «ДОН», км 1 + 800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Подпорная стена» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2 к договору), техническим заданием (приложение № 3 к договору) и действующими строительными нормами, и правилами, и передать ее заказчику.

В ходе рассмотрения дела № А32-23441/2015, общество указывало, что проектные работы выполнены, но выполнены не качественно, проект переделывался бюро, в результате проектные работы использованы при строительстве объекта, объект по проекту возведен.

В рамках дела № А32-23441/2015 проведена экспертиза проектной документации. Согласно выводам экспертного заключения от 19.02.2016 № 006А/16.4 проектная документация соответствует нормам проектирования и иным техническим регламентам.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан возместить исполнителю дополнительные расходы, вызванные изменением по требованию заказчика исходных данных, утвержденного задания на проектирование, корректировкой проектной продукции по требованию заказчика, что является дополнительными работами.

Как указывает бюро, в ходе проектирования заказчик неоднократно вносил изменения в исходные данные, в задание на проектирование. По объекту «Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а. д. Южный подъезд к автомагистрали «ДОН», км 1 + 800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Центральная лестница» (260-12-13-КР1), первый вариант лестницы до изменений передан по электронной почте 11.02.2014 в 20 часов 08 минут. Изменение № 1 в задание на проектирование поступило от заказчика 12.02.2014 в 11 часов 45 минут, измененная проектная продукция передана 14.02.2014 в 18 часов 28 минут. В соответствии с изменением проектная продукция перепроектирована и на бумажном носителе передана 21.03.2014 по накладной № 14. Исполнителем выполнены дополнительные работы на сумму 47 тыс. рублей.

По объекту «Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а. д. Южный подъезд к автомагистрали «ДОН», км 1 + 800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Котельная» (260-12-13-КРЗ), первый вариант котельной до изменений передан по электронной почте 25.12.2013 в 19 часов 39 минут. Изменение № 1 в задание на проектирование поступило от заказчика 24.02.2014 в 08 часов 23 минуты и 03.03.2014 в 09 часов 07 минут. Измененная проектная продукция на бумажном носителе передана 21.03.2014 по накладной № 14. Проектная продукция являлась предметом экспертного исследования в рамках дела № А32-23441/2015, где установлено:

– отсутствие ошибки при проектировании;

– наличие отступлений от проектной документации при проведении строительных работ.

После прогиба металлической конструкции и письма от 23.04.2014 № 188 от общества, исполнитель разработал и передал заказчику проектную документацию по усилению конструкции (изменение № 2). Измененная проектная продукция передана заказчику 06.05.2014 в 18 часов 40 минут. Данный факт признан обществом при рассмотрении спора по делу № А32-23441/2015.

В адрес бюро 28.05.2014 в 16 часов 54 минуты  и 19 часов 42 минуты  направлено новое задание по котельной (изменение № 3) с новыми нагрузками от оборудования. В соответствии с изменением проектная продукция перепроектирована и передана заказчику 29.05.2014 в 16 часов 19 минут.

Исполнителем выполнены дополнительные работы на сумму 111 тыс. рублей.

По объекту «Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а. д. Южный подъезд к автомагистрали «ДОН», км 1 + 800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Вентиляционная камера» (260-12-13-КР4), изменение № 1 в задание на проектирование поступило от заказчика 20.03.2014 в 17 часов 12 минут. Проектная продукция по венткамере на тот момент была уже готова, распечатана и сброшюрована. На бумажном носителе она передана заказчику 21.03.2014 по накладной № 14. Измененная проектная продукция передана заказчику 04.04.2014 в 11 часов 16 минут. Изменение № 2 в задание на проектирование поступило от заказчика 07.04.2014 в 15 часов 21 минуту. Измененная проектная продукция передана заказчику 05.05.2014 в 08 часов 59 минут.

Исполнителем выполнены дополнительные работы на сумму 28 тыс. рублей.

По объекту «Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а. д. Южный подъезд к автомагистрали «ДОН», км 1 + 800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Подпорная стена» (260-12-13-КР6), изменение № 1 в задание на проектирование поступало от заказчика 04.03.2014 в 16 часов 57 минут, в 17 часов 04 минуты, в 17 часов 19 минут и 18 часов 04 минуты. Проектная продукция по подпорной стене на тот момент была уже готова. В соответствии с изменением проектная продукция перепроектирована и на бумажном носителе передана заказчику 21.03.2014 по накладной № 14. Изменение № 2 в задание на проектирование поступало от заказчика 16.04.2014 в 13 часов 12 минут. Измененная проектная продукция передана заказчику 24.04.2014 в 20 часов 56  минут и 05.05.2014 в 10 часов 24 минуты.

Исполнителем выполнены дополнительные работы на сумму 46 тыс. рублей.

В результате чего по объекту «Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а. д, Южный подъезд к автомагистрали «ДОН», км 1 + 800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Центральная лестница» Исполнителем выполнены дополнительные работы на сумму 47 тыс. рублей;

по объекту «Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а. д. Южный подъезд к автомагистрали «ДОН», км 1 + 800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Котельная» Исполнителем выполнены дополнительные работы на сумму 111 тыс. рублей;

по объекту «Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а. д. Южный подъезд к автомагистрали «ДОН», км 1 + 800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Вентиляционная камера» Исполнителем выполнены дополнительные работы на сумму 28 тыс. рублей;

по объекту «Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а. д. Южный подъезд к автомагистрали «ДОН», км 1 + 800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Подпорная стена» Исполнителем выполнены дополнительные работы на сумму 46 тыс. рублей.

Исполнителем проектные работы выполнены в полном объеме, проектная документация передана заказчику, строительные работы выполнены, однако оплата за дополнительные работы по договору от 17.12.2013 № 260-12-13 заказчиком не произведена.

В адрес общества направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения бюро с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по делу № А32-23441/2015 с общества в пользу бюро взыскано 275 тыс. рублей, в том числе 250 тыс. рублей сумма основного долга и 25 тыс. рублей неустойки, в соответствии с которым общество выплатило бюро сумму в полном объеме. Судом по делу № А32-23441/2015 установлено, что стороны заключили договор № 260-12-13 на создание проектной продукции от 17.12.2013, работы приняты по актам о приемке работ, в которых бюро указало объем выполненных работ и их стоимость. Бюро в исковом заявлении указало, что согласно пункту 2.2.2 договора № 260-12-13 заказчик обязан возместить исполнителю дополнительные расходы (о взыскании которых бюро вспомнило через 3 года и 8 месяцев после окончания работ), вызванные изменением по требованию заказчика исходных данных для исполнителя. Дополнительные работы, указанные в исковом заявлении бюро в адрес общества не проводились. Данный факт подтверждается пунктом 2.2.3 договора № 260-12-13, определяющим, что дополнительные работы выполняются исполнителем только на основании дополнительного соглашения сторон, определяющего характер и стоимость дополнительных работ, а также порядок их оплаты и сроки выполнения. Данные обязательства должны быть согласованны сторонами, и приняты к исполнению, поскольку документы юридически закрепляющие, такие обязательства, должны быть в обязательном порядке подписаны полномочными представителями сторон. Бюро надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по делу не предоставило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности, поскольку право требования у бюро возникло через 10 дней (пункт 3.1 договора № 260-12-13) с момента подписания акта сдачи-приемки проектной документации от 21.03.2014, а именно с 01.04.2014, поскольку с этого момента исполнительный орган бюро знал, что права общества нарушены.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды установили, что бюро заявило иск о взыскании долга по обязательствам, возникшим в мае 2014 года, исковое заявление поступило в суд 05.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности. Претензия об оплате задолженности направлена в адрес общества 11.10.2017, то есть также за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления № 43).

Бюро в обоснование доводов о прерывании срока исковой давности сослалось на предложение общества о заключении мирового соглашения, где общество уменьшило размер встречных требований на всю сумму выполненных бюро работ.

Суды верно указали, что предложение о заключении мирового соглашения не может расцениваться как основание для перерыва течения срока исковой давности, поскольку оно сделано физическому лицу, а не бюро, посредством электронной почты и из него не следует, что сумма долга в размере 232 тыс. рублей обществом признается. Проект мирового соглашения, подписанный обществом в материалы дела не представлен. Бюро на заключение мирового соглашения не согласилось. Переписка представителей сторон в судебном споре по делу № 32-23441/2015 не свидетельствует, что вне рамок судебного процесса они могут заключать какие либо сделки, направленные на возникновение или прекращение взаимных прав и обязанностей.

Довод бюро о том, что при исчислении срока исковой давности следует учитывать срок рассмотрения спора по делу № А32-23441/2015 (с 01.07.2015 – дата обращения в Арбитражный суд Краснодарского края, по 30.11.2016 – вынесение постановления суда апелляционной инстанции) не основано на законе, поскольку срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно заявлению бюро, результат работ передан обществу в мае 2014 года, тогда же и началось течение срока исковой давности по настоящему спору.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что иск предъявлен бюро за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А32-53233/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Е.В. Улько

Судьи										Е.И. Афонина

										Е.Л. Коржинек