﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30801/2011

г. Краснодар

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Скалько Натальи Владимировны – Скалько Н.В., лично,                         от Скалько Бориса Алексеевича – Скалько Н.В. (доверенность от 10.11.2020), от Жилищно-строительного кооператива «Тираспольская 1»  (ИНН 2301075187, ОГРН 1102301003056) – Постникова Н.О. (доверенность от 01.04.2021), от Подпригора Жанны Юрьевны – Подпригора Ж.Ю. лично, Подпригора А.В. (доверенность от 04.03.2021), от Поляковой Татьяны Ивановны – Полякова Т.И. лично, Матюшкин А.И. (доверенность от 27.05.2021), Дежина Э.Ю. (доверенность от 18.07.2019), от Хорева Юрия Алексеевича – Хорев Ю.А. лично, от Зиновьевой Натальи Анатольевны – Дежина Э.Ю. (доверенность от 09.01.2018), от Дружинина Сергея Павловича – Дежина Э.Ю. (доверенность от 08.07.2020), от Полевой Людмилы Александровны – Полевая Л.А. лично, от Кужим Анатолия Сергеевича – Кужим А.С., лично, от ТСЖ «Парус» – Мещеряков Д.С. (представитель учредителей), в отсутствие конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Парус» (ИНН 2301043322, ОГРН 1102301002572) Костылева Виталия Викторовича,  а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Поляковой Татьяны Ивановны, Дружинина Сергея Павловича, Зиновьевой Натальи Анатольевны, Кужим Анатолия Сергеевича, Скалько Бориса Алексеевича, Негинского Игоря Семеновича и Хорева Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А32-30801/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Парус» (далее – должник) Хорев Ю.А., Кужим А.С., Полякова Т.И., Негинский И.С., Дружинин С.П., Хромин М.И., Хромина О.М., Полевая Л.А., Дружинин С.П. обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с ЖСК «Тираспольская 1», в котором просили: после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Тираспольский, д. 1а, признать за ними преимущественное право на приобретение в собственность следующих квартир: Полевая Л.А. - на двухкомнатную квартиру 2Аб на 2 этаже проектной площадью 70,16 кв. м; Негинский И.С. - на однокомнатную квартиру 1Ал на 4 этаже проектной площадью 55,85 кв. м; Хорев Ю.А. – на однокомнатную квартиру 1Вл на 10 этаже проектной площадью 48,35 кв. м и на однокомнатную квартиру 1Ал на 6 этаже проектной площадью 55,85 кв. м; Полякова Т.И. - на двухкомнатную квартиру 2Ал на 7 этаже проектной площадью 76,6 кв. м; Хромин М.И. на однокомнатную квартиру 1Гл на 10 этаже проектной площадью 57,65 кв. м; Дружинин С.П. - на однокомнатную квартиру 1Ал на 10 этаже, проектной площадью 55,85 кв. м; Кужим А.С. - на двухкомнатную квартиру 2Ал на 7 этаже проектной площадью 76,6 кв. м.

30 апреля 2019 года Зиновьева Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с ЖСК «Тираспольская 1» и установлении преимущественного права на получение квартиры, указанной в заявлении.

Рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2021 разрешены разногласия и установлено, что права собственности, признанные определением от 05.10.2015, подлежат осуществлению путем предоставления ЖСК «Тираспольская 1» в пользу заявителей следующих объектов: Негинского И.С. в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, общей площадью 60,7 кв. м; Кужим А.С. в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже, общей площадью 82,3 кв. м; Хорева Ю.А. в виде трехкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, общей площадью 110,2 кв. м; Скалько Н.В. в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, общей площадью 58,3 кв.; Скалько Б.А. в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, общей площадью 58,1 кв. м; Олейник Г.Н. в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, общей площадью 82,1 кв. м; однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, общей площадью 53,9 кв. м; Поляковой Т.И. в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже, общей площадью 60,9 кв. м; Дружинина С.П. в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 10 этаже, общей площадью 60 кв. м; Хромина М.И., Хроминой О.М., в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже, общей площадью 60,9 кв. м; Полевой Л.А. в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже, общей площадью 45,7 кв. м; Зиновьевой Н.А. в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже, общей площадью 62 кв. м.

В кассационной жалобе Полякова Т.И., Дружинин С.П. и Зиновьева Н.А просят  отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считают, что в отношении квартиры, подлежащей передаче Поляковой Т.И. суды пришли к неверному выводу о том, что предусмотренная договором инвестирования от 28.07.2003 квартира не существует; апелляционный суд не указал по каким причинам договоры, заключенные с Подпригорой Ж.Ю. и Мальцевой, являются приоритетными по отношению к Поляковой Т.И.; оплата не произведена в полном объеме, поскольку должник не исполнил обязательства по передаче квартиры; предложенный вариант квартиры отличается по площади и количеству комнат. В отношении квартиры, подлежащей передаче Дружинину С.П., спор между ним и ЖСК «Тираспольская 1» отсутствует, при этом он не согласен с площадью квартиры. В отношении квартиры, подлежащей передаче Зиновьевой Н.А., суды не указали причины, по которым посчитали, что Лешукова и Шульгина имеют преимущественное право перед Зиновьевой Н.А.; суды не приняли во внимание, что двухкомнатные квартиры, расположенные на 2 этаже многоквартирного дома проданы иным лицам.

В кассационной жалобе Кужим А.С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что выводы судов о том, что должник не имел разрешительной документации на осуществление деятельности в качестве застройщика не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суды фактически пересмотрели определения от 16.10.2014 и от 05.10.2015 по данному делу, являющиеся преюдициальными; указывая на отсутствие свободных квартир на 7 этаже строящегося дома, суды не исследовали обстоятельства оплаты квартиры Подпригора Ж.Ю. и Мальцевой; не дали оценки действиям ЖСК «Тираспольская 1» по неисполнению судебного решения, перепланировке и отчуждению квартир в период действия обеспечительных мер; ЖСК «Тираспольская 1» не представил доказательств того, что предлагаемые в качестве замены квартиры фактически существуют и не обременены правами третьих лиц.

В кассационной жалобе Скалько Б.А. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание определения от 05.10.2015, 30.05.2012, 06.02.2019, 05.10.2018, 16.10.2014; договор, заключенный Макаровыми с ЖСК «Тираспольская 1» в 2017 году является ничтожным.

В кассационной жалобе Негинский И.С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что фактическим обстоятельствами опровергается вывод о том, что должник строил многоквартирный жилой дом без проектной документации и отсутствие первоначальных объектов требований кредиторов должника; ЖСК «Тираспольская 1» многократно изменял характеристики жилых помещений с целью сокрытия двойных продаж объектов недвижимости.

В кассационной жалобе Хорев Ю.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что выводы судов об отсутствии у должника проектной и разрешительной документации опровергается материалами дела, поскольку возведенный должником жилой дом не признавался незаконной постройкой, а был достроен ЖСК «Тираспольская 1» в той же конструктивной форме и новым застройщиком получена вся разрешительная документация; суды фактически пересмотрели выводы определения от 05.10.2015 по данному делу; суды необоснованно указали на отсутствие свободных квартир на 6 и 10 этажах строящегося дома; суды не дали оценку действиям ЖСК «Тираспольская 1» по неисполнению судебного решения, перепланировке и отчуждению квартир в период действия обеспечительных мер. ЖСК «Тираспольская 1» не представил доказательств того, что квартиры, предлагаемые в качестве замены фактически существуют и не обременены правами третьих лиц.

В отзывах на кассационные жалобы ЖСК «Тираспольская 1», Подпригора Ж.Ю. просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании заявители поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель  ЖСК «Тираспольская 1» возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 20.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); временным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Решением от 30.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Костылев В.В.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования следующих кредиторов:

Определением от 30.05.2012 требования Кужим А.С. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже, общей площадью 76 кв. м, с учетом 1/2 доли лоджии в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.

Определением от 30.05.2012 требования Скалько Б.А. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника в виде однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже, общей площадью 47, 05 кв. м в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.

Определением от 30.05.2012 требования Поляковой Т.И. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже, общей площадью 63, 4 кв. м в жилом многоквартирном доме,  расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.

Определением требования Зиновьевой Н.А. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника в виде однокомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже, общей площадью 95,11 кв. м в жилом многоквартирном доме,  расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.

Определением от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2015, признано право собственности на доли в незавершенном строительством объекте – тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе, литер Д, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Тираспольский, д. 1, а именно:

- Кужим А.С. в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже, общей площадью 76 кв. м, с учетом  доли лоджии;

- Скалько Б.А. в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже, общей площадью 47,05 кв. м;

- Полякова Т.А. в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже, общей площадью 63, 4 кв. м;

Исходя из даты вынесения судебного акта, требования Зиновьевой Н.А. и Дружинина С.П., включенные в реестр требований о передаче жилых помещений позднее, не учтены в определении от 05.10.2015.

В рассматриваемом случае Кужим С.А., Скалько Б.А., Полякова Т.А., Зиновьева Н.А. и Дружинин С.П. обратились в суд с заявлением о предоставлении им квартир, на которые признано их право собственности, а именно:

- Поляковой Т.И. – двухкомнатную квартиру 2АЛ на 7 этаже проектной площадью 76,6 кв. м;

- Дружинину С.П. – однокомнатную квартиру 1Ал на 10 этаже проектной площадью 55,85 кв. м;

- Зиновьевой Н.А. – однокомнатную квартиру 1Дл на 7 этаже проектной площадью 61,35 кв. м;

- Скалько Б.А. – однокомнатную квартиру 1Гл на 5 этаже проектной площадью 54,71 кв. м;

- Кужим А.С. – двухкомнатную квартиру на 5 этаже проектной площадью 82,3 кв. м.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства.

Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд, при этом требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан участников строительства или юридических лиц – участников строительства преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди. Таким образом, по смыслу пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве наличие более одного притязания на одно и то же жилое помещение само по себе не является основанием для отказа одному из участников строительства во включении его требования в реестр передачи жилых помещений, при этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Требование участника строительства, надлежаще исполнившего свои обязательства по оплате стоимости квартиры, подлежит включению в реестр независимо от количества квартир и степени готовности многоквартирного жилого дома.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ) погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, на стадии погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства в том случае, если квартиры являются одними и теми же жилыми помещениями, требования любого из кредиторов должника могут быть погашены за счет жилых помещений, в отношении которых не заключен договор с каким-либо дольщиком (согласно пункту 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве), либо если непогашенное требование какого-либо из кредиторов будет преобразовано в денежное требование (пункт 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве). Таким образом, при наличии притязаний нескольких лиц на одно и то же жилое помещение разногласия, возникающие при передаче квартир участникам строительства, подлежат разрешению в порядке, установленном законом.

Суды установили следующие обстоятельства.

Должник не исполнил обязательства перед участниками долевого строительства, имеется вступившее в законную силу решение Анапского городского суда о запрете должнику осуществлять деятельность по строительству дома и заключению договоров по отчуждению объектов недвижимости (жилых и нежилых помещений многоквартирного дома), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Тираспольский, 1. Должник не ведет деятельность с 2006 года, изначально не имел разрешительной документации на осуществление деятельности в качестве застройщика. Таким образом, квартиры, указанные в судебных актах, принятых ранее в отношении требований подателей жалоб, определены в отсутствие у застройщика разрешительной документации и утвержденного проекта.

В связи с нарушением обязательств застройщиком по передаче жилых помещений, а также в связи с приостановкой строительства, основная часть граждан – участников строительства (которые не являются заявителями по данному обособленному спору) обратилась в суд общей юрисдикции с исками к должнику о признании за ними права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде причитающихся гражданам квартир в этом доме на основании заключенных с должником договоров (Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08.12.2011).

В дальнейшем, указанные граждане объединились в ЖСК «Тираспольская 1» с целью возобновления строительства жилищно-гостиничного комплекса.  Севастьянов В.П. передал право аренды на земельные участки, являющиеся вкладом по договору на участие в долевом строительстве от 11.11.2003, в пользу ЖСК «Тираспольская 1» (договор от 04.04.2012). Позднее за ЖСК «Тираспольская 1», членами которого являются бывшие участники должника, признано право собственности на объект незавершенного строительства (Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05.03.2013).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Сергиенко Р.И. обращался с заявлением о признании права аренды на земельные участки площадью 969 кв. м, кадастровый номер 23:37:0101005:21 и 845 кв. м, кадастровый номер 23:37:0101005:48, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1, за должником и возложении на  ЖСК «Тираспольская 1» обязанности по передаче права аренды на земельные участки должника, а также признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2012, заключенного ЖСК «Тираспольская 1» и Севостьяновым В.П. недействительным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в отношении недвижимого имущества в виде погашения записи о государственной регистрации 16.05.2012. В удовлетворении заявления отказано.

Право собственности на многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию и прошедший кадастровый учет 15.05.2020, зарегистрировано за вновь созданным юридическим лицом – ЖСК «Тираспольская 1», в который вступила часть граждан, ранее заключивших договор на участие в долевом строительстве с должником. ЖСК «Тираспольская 1» принял на себя функции застройщика, и, соответственно, обязательства перед участниками долевого строительства, не исполненные должником.

При этом лица, участвующие в данном обособленном споре в ЖСК «Тираспольская 1» не вступили.

Суды указали, что при заключении договоров должник определял квартиры, подлежащие передаче, в отсутствие разрешительной и проектной документации, а последующая документация разработана и утверждена ЖСК «Тираспольская 1».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, а также поэтажные планы многоквартирного жилого дома, суды установили следующее.

28 июня 2003 года должник и Полякова Т.И. заключили договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), предметом которого являлась двухкомнатная квартира, общей площадью 63,4 кв. м, расположенная на седьмом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, д. 1.

Согласно поэтажному плану 7 этажа многоквартирного дома истребуемой квартиры с площадью 63,4 кв. м не существует, минимальная площадь двухкомнатных квартир составляет 70 кв. м. Более того, свободных двухкомнатных квартир на 7 этаже нет, квартира № 58 оплачена Подопригорой Ж.Ю. и квартира № 62 оплачена Мальцевой.

Таким образом, передана Поляковой Т.И. может быть только иная квартира, схожая по параметрам, указанным в договоре от 28.06.2003.

Полякова Т.И. внесла денежные средства в размере 1 072 тыс. рублей должнику.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.07.2010 по делу № 2-1427/2010 по иску Поляковой Т.И. к должнику договор от 28.06.2003 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении заявления о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2017 по делу № 33-26492/2017 установлен факт оплаты 1 002 176 рублей, который соответствует 3 000 у.е.

Вместе с тем, по договору от 28.06.2003 оплата предполагалась в размере 5 000 у.е.

Учитывая, что оплата Поляковой Т.И. в полном объеме не произведена, а также то обстоятельство, что квартира, указанная в договоре отсутствует в действительности, суды признали подлежащей передаче Поляковой Т.И. однокомнатной квартиры № 70, расположенной на 8 этаже площадью 60,9 кв. м.

20 сентября 2004 года должник и Скалько Б.А. заключили договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), предметом которого являлась однокомнатная квартира, общей площадью – 47,05 кв. м, расположенная на пятом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, д. 1.

Решением Анапского городского суда от 03.08.2009 по делу № 2-142/2009 договор признан недействительным, применены последствия недействительности. Сумма, уплаченная Скалько Б.А., отражена в реестр требований кредиторов.

Суды, признавая подлежащей передаче Скалько Б.А. однокомнатной квартиры       № 34 площадью 58,1 кв. м, расположенной на 4 этаже, исходили из того, что на пятом этаже четыре однокомнатных квартиры, закреплены за гражданами, участвующими в финансировании окончания строительства, Романищиным Е.Е. (квартира № 36 площадью 53,9 кв. м), Комаровой Н.В. (квартира № 37 площадью 60,5 кв. м), супругами Макаровыми (квартира № 39 площадью 58,8 кв. м), Олексеенко С.И. (квартира № 43 площадью 57,8 кв. м). Квартира истребуемой площадью проектной документацией не предусмотрена. Кроме того, Скалько Б.А. оплатил 551 880 рублей, остаток неуплаченной суммы составляет 410 480 рублей 70 копеек. При этом суды учли, что также на 4 этаже расположена квартира супруги Скалько Б.А. – Скалько Н.В.

8 июня 2006 года должник и Кужим А.С. заключили договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), предметом которого являлась двухкомнатная квартира, общей площадью 76 кв. м, расположенная на 7 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, д. 1.

Решением Анапского городского суда от 28.07.2010 по делу № 2-1423/2010 договор признан недействительным, применены последствия недействительности. Сумма в размере 1 100 тыс. рублей, уплаченная Кужим А.С., отражена в реестре требований кредиторов.

Суды, признавая подлежащей передаче Кужим А.С. двухкомнатной квартиры № 44 площадью 82,3 кв. м, расположенной на 5 этаже, учли, что исходя из проектной документации, квартира, указанная в договоре, никогда не существовала и состояла из однокомнатной квартиры 1Г и комнаты соседней квартиры 1В. Квартиры, сопоставимые по площади с указанной в договоре с Кужим А.С., в многоквартирном доме отсутствуют. Кроме того, свободных двухкомнатных квартир на 7 этаже нет, квартира № 58 оплачена Подопригорой Ж.Ю. и квартира № 62 оплачена Мальцевой.

22 апреля 2004 года должник и Зиновьева Н.А. заключили договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), предметом которого являлась однокомнатная квартира, общей площадью 95,11 кв. м, расположенная в первом подъезде на седьмом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, д. 1. Согласно договору стоимость квартиры составляется 17 120 долларов США. Зиновьева Н.А. произвела оплату в размере 1 116 тыс. рублей 07 копеек.

Суды, признавая подлежащей передаче Зиновьевой Н.А. двухкомнатной квартиры № 17 площадью 62 кв. м, расположенной на 2 этаже, исходили из размера произведенной оплаты, а также из того, что согласно проектной документации, квартира, указанная в договоре, никогда не существовала и состояла из двух квартир № 60 и № 61, которые оплачены Лешуковой и Шульгиной. Согласно проектной документации на 7 этаже многоквартирного жилого дома расположено 5 однокомнатных квартир площадью от 45,44 кв. м до 56,75 кв. м. Таким образом, соответствующая условиям договора квартира в многоквартирном жилом доме отсутствует.

В отношении квартиры Дружинина С.П. суд апелляционной инстанции учел, что возражений ни заявителем, ни ЖСК «Тираспольская 1», не заявлено; основанием для регистрации права собственности является не судебный акт, а акт приема-передачи квартиры, в связи с чем ссылки на противоречивость обжалуемого судебного акта с определением от 05.10.2015 являются несостоятельными.

В отношении квартиры Хорева Ю.А. суд кассационной инстанции отмечает, что определением от 05.10.2015 за Хоревым Ю.А. признано право собственности на однокомнатную квартиру 1Вл на 10 этаже проектной площадью 48,35 кв. м и на однокомнатную квартиру 1Ал на 6 этаже проектной площадью 55,85 кв. м. учитывая, что данные квартиры в многоквартирном жилом доме отсутствуют, что следует также из пояснений представителя ЖСК «Тираспольская 1», суд первой инстанции определил предоставить Хореву Ю.А. трехкомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже, общей площадью 110,2 кв. м.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявители не обосновали, чем указанные квартиры в худшую сторону отличаются от тех, передачи которых они требуют, не указали на какие-либо их недостатки.

Приведенные доводы подателей жалоб сводятся к несогласию со стоимостью предоставленных им квартир. Вместе с тем, указанный вопрос не является предметом настоящего обособленного спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы подателей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционных жалоб, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу                             № А32-30801/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                         Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова