Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-155909/19-107-2551

28 апреля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-155909/19-107-2551 по иску ФНС России (в лице УФНС России по Республике Карелия) (ОГРН  

<

***>, 127381, 

<

...>, 

<

...> (Октябрьский р-н), 15/5) к ответчику арбитражному управляющему ФИО2 (ОГРН 

<

***>, 127055, г. Москва), третье лицо: САУ "СРО "ДЕЛО" (ОГРН 

<

***>, 141980, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 442 519,40 р., при участии представителей истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО2, паспорт, представителя третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (в лице УФНС России по Республике Карелия) (далее – заявитель, ФНС) в суд с требованием к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 442 519,40 р.

Заявитель и третьи лица на судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ провел заседание в отсутствии представителей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований инспекции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2009 по делу № А26-6774/2008 компания ООО «Пяозерский леспромхоз» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 

Определениями от 09.02.2009, 12.02.2009, 26.02.2009, 29.10.2009, 20.05.2010, 12.03.2009, 06.08.2009, 11.03.2010, 22.10.2009 в реестр кредиторов должника включены требования уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия по обязательным платежам в размере 107 006 563,15 р., что составляет 43,059% от общей суммы требований включенных в реестр кредиторов.

Определением от 23.03.2017 по делу № А26-6774/2008 конкурсное производство было завершено, 28.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

В процессе конкурсного производства арбитражный управляющий после завершения формирования конкурсной массы на основании утвержденного протоколом собрания кредиторов от 15.09.2014 № 18 предложения назначил проведение торгов по реализации имущества должника, заключив договор о привлечении специализированной организации для проведения торгов с ООО «ФАЦ «Эксперт» (далее – организатор торгов, ФАЦ Эксперт).

ФАЦ Эксперт в соответствии с договором организовало на электронной площадке торги, в результате которых победителем была признана компания ООО НПО «ФинТек».

Общая стоимость реализуемого имущества должника согласно оценке составила 11 600 000 р., из которых до заключения договора потенциальный победитель торгов должен был заплатить организатору торгов задаток в размере 1 160 000 р., остаток в размере 10 440 000 р. уплатить напрямую на счет должника по договорам купли-продажи.

В соответствии с условием договора с ФАЦ Эксперт последний обязан перечислить полученный от победителя торгов задаток на расчетный счет должника.

Фактически ФАЦ Эксперт полученный от победителя торгов ООО НПО «ФинТек» задаток в размере 1 160 000 р. перечислил на счет должника частично в сумме 300 000 р., что привело к образованию на 18.05.2015 образованию задолженности перед должником в размере 772 544 р., которая на момент завершения конкурсного производства не была погашена.

Заявитель, со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2018 по делу № А26-397/2017, отчет организатора торгов, выписку банка по расчетным счетам должника и организатора торгов, акт сверки между должником и ФАЦ Эксперт, указывает на причинение арбитражным управляющим должнику убытков в виде не полученной от организатора торгов задолженности в размере 1 076 215 р., состоящей из 303 671 р. «оплаченного за счет средств должника задатка» и 772 544 р. «не взысканной задолженности».

Наличие указанной выше задолженности, в отношении которой, по мнению ФНС России, арбитражный управляющий не осуществлял никаких мер по взысканию, на дату завершения конкурсного производства, причинило уполномоченному органу как кредитору должника убытки в размере 442 519,40 р., рассчитанный пропорционально включенным в реестр требованиям, в виде потенциально не полученных денежных средств, за взысканием которых заявитель обратился в суд в рамках настоящего спора.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на:

1) пропуск срока исковой давности, рассчитывая его с 11.06.2015 с момента представления на общем собрании кредиторов отчет конкурсного управляющего, с указанием в нем результатов торгов, а также приложением к нему акта сверки с ФАЦ Эксперт;

2) отсутствие совокупности оснований для взыскания убытков в виду отсутствия причинно-следственных связей, противоправности действий арбитражного управляющего и его вины.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав представленными документы, установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков конкурсным кредиторам носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при соблюдении условий установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Письмо ВАС РФ № 150) под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу изложенных выше положений статьи 15 ГК РФ, а также Письма ВАС РФ № 150 и Постановлений Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, от 24.03.2016 № 7, для удовлетворения требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков необходимо выполнение совокупности следующих условий:

- доказанный факт причинения убытков должнику,

- документальное подтверждение размера причиненный убытков, 

- противоправность действий арбитражного управляющего,

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными убытками.

По вопросу необходимости привлечения компании ФАЦ Эксперт.

В соответствии со статьями 131, 134 Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с очередностью, включенных в реестр кредиторов.

Конкурсная масса формируется как из денежных средств, так и из имущества (движимого и недвижимого) и имущественных (не имущественных) прав.

Согласно статьям 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после окончания формирования конкурсной массы и инвентаризации имущества должника обязан провести оценку стоимости имущества и осуществить его реализацию на торгах, на основании предложений утверждаемых собранием кредиторов или в исключительных случаях судом, в порядке установленном в статье 110 Закона, с обязательным привлечением специализированной организации – организатора торгов, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.   

На основании утвержденного собранием кредиторов предложения по реализации имущества должника от 15.09.2014 привлек в порядке установленном статьей 20.7 Закона о банкротстве специализированную компания для организации торгов по продаже имущества должника – ФАЦ Эксперт, с которой был заключен договор.

По условиям договора организатор торгов получает от участников торгов залог до заключения с ними договора купли-продажи, стоимость которого учитывается в общей цене реализуемого имущества и подлежит переводу на расчетный счет должника после его получения и заключения договора купли-продажи с покупателем – победителем торгов.

ФАЦ Эксперт действуя во исполнении договора организовало торги, включая привлечение и проверку участников торгов, получило от единственного участника торгов ООО НПО «ФинТек» задаток в размере 1 160 000 р., который в соответствии с договором частично перевела на расчетный счет должника в размере 300 000 р.

По итогам торгов победитель полностью перевел указанные в договорах-купли-продажи денежные средства на расчетный счет должника в размере 10 440 000 р.

Следовательно, действия арбитражного управляющего по привлечению ФАЦ Эксперт к организации торгов полностью соответствовали положениям Закона о банкротстве, привлечение специализированной организации при реализации имущества должника является обязательным, указанные действия совершались в интересах кредиторов и должника.

Привлеченная компания работала с арбитражным управляющим по этому делу с 2013 года, никаких претензий к работе не имелось, что свидетельствует об осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для исполнения обязательств.

Более того, подробная информация о реализации имущества должника, полученных за него денежных средствах, включая информацию о специализированной организации, размере залога и о задолженности этой организации перед должником была отражена в отчете конкурсного управляющего от 09.03.2016, который был рассмотрен и принят собранием кредиторов без возражений, с участием в том числе уполномоченного органа (ФНС России), и возможностью ознакомится с документами по торгам, включая информацию о задолженности.

По вопросу доказанности факта и размера убытков.

Заявитель, со ссылкой на судебный акт по делу № А26-397/2017, указывает, что убытки составляют задолженность ФАЦ Эксперт перед должником по акту сверки от 18.05.2015 в размере 772 544 р., а также дополнительно 303 671 р., являющейся суммой задатка «оплаченного за счет должника».

Общая сумма задолженности организатора торгов перед должником в размере 772 544 р. подтверждена актом сверки, поэтому не может быть оспорена и действительно, в силу Информационного письма ВАС РФ № 150, может быть расценена как убытки должника в виде уменьшения конкурсной массы при реализации имущества, с учетом не получения его полной договорной стоимости.

Дополнительно заявленные 303 671 р. не являются убытками, поскольку данные суммы были перечислены ФАЦ Эксперт в качестве полученного от участников торгов задатка, являющегося частью стоимости реализуемого на торгах имущества.

Указанные суммы не имеют никакого отношения к расходам арбитражного управляющего на услуги организатора торгов, поскольку они оплачивались отдельно из авансов, включение их в акт сверки вызвано тем, что в акте отражаются все операции, в том числе перевод ранее полученных от участников торгов задатков.

Ссылка на судебные акты по делу № А26-397/2017 судом не принимаются, поскольку в том деле рассматривался спор ООО НПО «ФинТек» к налоговому органу об оспаривании решения по камеральной проверке, которым были сняты вычеты заявленные покупателем при покупке имущества у организации – должника, являющегося банкротом.

Предмет иска, стороны, основание иска и исследуемые обстоятельства по тому делу никаким образом не связаны с настоящим спором.

Выводы сделанные в мотивировочной части решения суда, основанные исключительно на показаниях арбитражного управляющего не могут учитываться в настоящем споре, поскольку содержат явные противоречия, по существу являются только мнением судьи, не основанном на фактах и не имеющим никакого значения для рассмотрения того дела (исследуемые вопросы вообще не входили в предмет доказывания по делу).

Следовательно, размер убытков, приведенный заявителем не соответствует действительности, доказательства их реального наличия отсутствуют, приведенные обстоятельства противоречат материалам дела, ссылка на судебные акты по налоговому спору в данном случае не применима. 

По вопросу о действиях арбитражного управляющего и причинно-следственной связи.

Судом установлено, что арбитражный управляющий фактически узнал о наличии задолженности ФАЦ Эксперт перед должником при составлении акта сверки от 18.05.2015, поскольку, с учетом необходимости оплаты за оказанные организаторов торгов услуги, а также возможности зачета стоимости услуг в счет перевода остатка задатка, окончательный размер задолженности стал известен при сверке.

После составления акта сверки арбитражный управляющий направил ФАЦ Эксперт требование о выплате задолженности от 05.11.2015 и повторное от 15.01.2016, на которое организатор торгов письмом от 12.02.2016 сообщила о финансовых трудностях, возможности погашения задолженности по мере поступления средств от контрагентов, а также предложила рассмотреть возможность проведения зачета встречных обязательств по ранее проведенным торгам.

Одновременно с этим, 27.01.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о начале процедуры ликвидации, сведения о ликвидации были опубликованы в Вестнике государственной регистрации на портале только 12.02.2016, а уже 19.04.2016 организация была ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ, что лишило возможности обращению в суд с требованием о взыскании задолженности.

Соответственно, арбитражный управляющий совершил максимально возможные действия по истребованию задолженности у ФАЦ Эксперт, но по независящим от него обстоятельствам не смог продолжить взыскивать задолженность в судебном порядке в виду ликвидации организации в апреле 2016 года.

При этом, вся информация по торгам, данной организации и задолженности была отражена в отчете собранию кредиторов от 09.03.2016, что свидетельствует об открытости и отсутствии совершения арбитражным управляющим умышленных действий, направленных на причинение убытков, и напротив подтверждает факт, что все действия арбитражного управляющего как по привлечению данной организации, так и по истребованию у нее задолженности являются достаточными и направлены исключительно на соблюдение интересов должника и кредиторов.

Кроме того, суд также учитывает, что заявитель не представил ни одного доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Таким образом, учитывая изложенное, судом установлено, что фактически ни одно из перечисленных в статье 15 ГК РФ условий для взыскания с арбитражного управляющего убытков не соблюдено, все его действия были законны, прямо предусмотрены Законом о банкротстве, направлены на соблюдение интересов должника и кредиторов, задолженность ФАЦ Эксперт не была взыскана по не зависящим от него обстоятельствам (ликвидация контрагента), размер убытков заявленный ФНС России не соответствует действительности и документально не подтвержден, в связи с чем, требования заявителя об их взыскании удовлетворению не подлежат.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФНС России (в лице УФНС России по Республике Карелия) в удовлетворении исковых требований к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 442 519,40 р. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.       

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин