﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7945/21 

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-3948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Предприятие Техсталь» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу № А60-3948/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод термоизоляционных и строительных материалов» - Ткачкова С.О. (доверенность от 11.01.2021 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Техсталь» (далее – общество «Предприятие «Техсталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод термоизоляционных и строительных материалов» (далее – общество «Завод ТСМ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 364 750 руб. 58 коп., процентов в сумме 69 110 руб. 23 коп., процентов, начисленных по день фактической уплаты долга. 

Общество «Завод ТСМ» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества «Предприятие Техсталь» убытков в сумме 505 925 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий», общество с ограниченной ответственностью «Уралоптторг», общество с ограниченной ответственностью «Дизель». 

Решением суда первой инстанции от 12.04.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен, с общества «Предприятие «Техсталь» в пользу общества «Завод ТСМ» взысканы убытки в сумме 505 952 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Предприятие «Техсталь» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, применяя нормы права о свободе договора, не учли, что свобода договора не является абсолютной и может быть ограничена. Заявитель отмечает, что грубое нарушение баланса интересов сторон условиями договора не допускается, положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора подлежат применению к отношениям сторон с теми ограничениями, которые направлены на недопущение злоупотребления со стороны ответчика правом. По мнению заявителя, в состав выплачиваемых арендатором арендодателю по договору платежей (сумм) включаются и плата за владение и пользование предметом аренды (арендная плата) и плата за отчуждение такого предмета аренды (цена, выкупная цена), утверждение ответчика о том, что в составе определённой в пунктах 2.1 договоров ежемесячной платы учтена только непосредственно плата за владение и пользование автомобилями, а выкупная стоимость в эти платежи не включалась, несостоятельно. Заявитель полагает, что суды необоснованно отклонили отчёт об оценке автомобилей от компании «Росоценка», в котором определено, что действительный средний рыночный размер арендной платы за спорные автомобили в период действия спорных договоров составлял 27 000 руб. в месяц за один автомобиль (против установленного в договорах 100 000 руб.). При этом судами принято в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком по первоначальному иску заключение об оценке и определении размера рыночной ставки арендной платы, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «УРПАСЭ». По мнению заявителя, соответствующая оценка не соответствует требованиям действующего законодательства и выполнена с нарушением методики, что подтверждено представленной истцом рецензией специалиста-оценщика. Кроме того, обращает внимание на то, что в представленной ответчиком оценке не разрешен вопрос о действительной рыночной стоимости спорных автомобилей. Также, заявитель ссылается на реализацию ответчиком через незначительное время после изъятия автомобилей третьим лицам по цене ниже  действительной рыночной более чем в 10 раз.

 Помимо изложенного, по мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка недобросовестным действиям ответчика при одностороннем отказе (расторжении) от договоров аренды, действиям ответчика по изъятию у истца автомобилей, представляющих собой злоупотребление правом. Заявитель отмечает, что фактически уведомления об одностороннем отказе от договоров ответчик направил истцу уже после самовольного изъятия у истца автомобилей - 10.07.2019, и после того, как один автомобиль уже был реализован ответчиком 27.06.2019 третьему лицу. Полагает, что ссылка ответчика на нарушение истцом сроков внесения арендной платы и наличие за ним задолженности по арендной плате к моменту расторжения договоров не вполне соответствует действительности и сама по себе не освобождает ответчика от необходимости действовать добросовестно и разумно при реализации права на односторонний отказ от договоров.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, при таком прекращении договоров аренды и изъятии у истца автомобилей, ответчик сберёг полученные в счёт уплаты выкупной цены денежные средства. По мнению заявителя, неосновательным обогащением является превышающий экономически обоснованный и справедливый средний рыночный размер арендной платы по договорам, выплаченный истцом ответчику в счёт оплаты выкупной стоимости спорных автомобилей.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не дали оценки доводам истца о притворности спорных договоров, вследствие чего не применили подлежавшие применению к отношениям сторон нормы права.

Также, по мнению заявителя, у судов не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества «Завод ТСМ». Заявитель отмечает, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом по встречному иску и третьими лицами каких-либо обязательств, в силу которых ответчик по первоначальному иску выступил заказчиком услуг и работ по ремонту автомобилей и от оплаты которых истец уклонился, а оплату произвёл ответчик, в материалы дела не содержат. Общество «Предприятие «Техсталь» опровергает передачу  спорных автомобилей для производства какого-либо ремонта, а равно и то, что истец заказывал и приобретал у указаных организациях какие-либо работы/услуги/товары и принимал на себя какие-либо денежные обязательства. Заявитель настаивает на том, что объективные доказательства, которые бы подтверждали техническое состояние и технические неисправности автомобилей на момент их изъятия ответчиком, истцом по встречному иску не представлены.

По мнению общества «Завод ТСМ», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества  «Предприятие «Техсталь» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии со статей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

В соответствии с договором аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.05.2018 № 2ар, заключенным между обществом «Завод ТСМ» (арендодатель) и обществом «Предприятие «Техсталь» (арендатор), сроком действия до 25.05.2019, арендодатель передал во временное владение и пользование за плату арендатору транспортное средство: автомобиль марки SHACMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN LZGJLDR44DX108925, двигатель №1613А012836, желтого цвета, номерной знак 0711РА72, мощность двигателя 336 л. с. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования, с правом последующего выкупа. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость пользования автомобилем, переданным в аренду, составляет 100 000 руб. с НДС в месяц. 

Арендатор вправе выкупить автомобиль по истечении срока аренды или до его истечения, при условии уплаты им выкупной стоимости автомобиля арендодателю (пункт 3.1 договора аренды транспортного средства), выкупная стоимость арендуемого автомобиля определяется в виде разницы между суммой 1 200 000 руб. с НДС и суммой фактически уплаченной арендатором за весь период действия договора аренды арендной платы (пункт 3.2 договора). 

После полной оплаты арендатором обусловленной договором аренды выкупной стоимости автомобиль переходит в собственность арендатора (пункт 3.3 договора аренды транспортного средства). 

В соответствии с уведомлением арендодателя от 04.07.2019 № б/н, полученным арендатором 09.08.2019, последний извещен об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.05.2018 № 2ар. 

Истец указал, что указанный автомобиль на момент получения данного уведомления не находился во владении и пользовании арендатора, так как из сервисной организации, куда был помещен по заявке арендатора для проведения сервисных работ, был изъят неизвестными лицами. 

По мнению истца, обществом «Предприятие «Техсталь» в составе арендных платежей уплачена значительная часть выкупной стоимости автомобиля, за счёт чего ежемесячный размер арендной платы был значительно завышен относительно реального и справедливого (рыночного) размера арендной платы. 

По данным проведённой по заявке истца независимой оценки средняя рыночная стоимость подобного автомобиля без учёта технического состояния конкретного автомобиля составляет 1 350 000 руб., а определённый оценщиком средний рыночный размер арендной платы за пользование аналогичным автомобилем в период действия договора составляет 27 000 руб. в месяц (за полный месяц) или 324 000 руб. за 12 полных месяцев (27000,0 руб. х12).

Таким образом, по утверждению истца, по договору аренды транспортного средства за указанный автомобиль арендатором уплачена сумма в размере 1 122 600 руб., из которых : 303 096 руб. 72 коп. подлежали зачислению в счёт оплаты действительной и экономически обоснованной арендной платы, равной за весь срок аренды сумме 303 096 руб.  72 коп.;  819 503 руб.  28 коп. подлежали зачислению в счёт оплаты действительной и экономически обоснованной выкупной стоимости автомобиля, равной 819 503 руб. 28 коп. 

В соответствии с договором аренды транспортного средства с правом выкупа от 26.06.2018 № 3ар, заключенным между обществом «Завод ТСМ» (арендодатель) и обществом с «Предприятие «Техсталь» (арендатор), сроком действия до 26.06.2019, арендодатель передал во временное владение и пользование за плату Арендатору транспортное средство: автомобиль марки SHACMAN SX3251DR384, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN LZGJLDR47CX050648, двигатель №1112G010538, оранжевого цвета, номерной знак НО83УС102, мощность двигателя 336 л.с. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды транспортного средства автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования, с правом последующего выкупа, согласно пункту 2.1 договора аренды стоимость пользования автомобилем, переданным в аренду, составляет 100 000 руб.  в месяц. 

Арендатор вправе выкупить автомобиль по истечении срока аренды или до его истечения, при условии уплаты им выкупной стоимости автомобиля арендодателю (пункт 3.1 договора), выкупная стоимость арендуемого автомобиля определяется в виде разницы между суммой 1 200 000 руб. с НДС и суммой фактически уплаченной арендатором за весь период действия договора аренды арендной платы (пункт 3.2 договора аренды транспортного средства), после полной оплаты арендатором обусловленной договором аренды выкупной стоимости автомобиль переходит в собственность арендатора (пункт 3.3 договора аренды транспортного средства). 

В соответствии с уведомлением арендодателя от 04.07.2019 № б/н, полученным обществом «Предприятие Техсталь» 09.08.2019, арендатор извещен об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 26.06.2018 № 3ар. 

Истец указал, что данный автомобиль на момент получения уведомления не находился во владении и пользовании арендатора, так как из сервисной организации, куда был помещен по заявке арендатора для проведения сервисных работ, был изъят неизвестными лицами. 

Также истец пояснил, что по данной причине обществом «Предприятие «Техсталь» было лишено возможности завершить выкуп автомобиля и приобрести его по окончании действия договора в собственность. 

Истец полагает, что им в составе арендных платежей уплачена значительная часть выкупной стоимости автомобиля, а предусмотренная договором аренды выкупная стоимость спорного автомобиля в размере 83 300 руб. с НДС, исчисленная в виде разницы между суммой 1 200 000 руб. и суммой уплаченных за период аренды арендных платежей является заниженной и не отражает реальную стоимость подлежавшего выкупу предмета аренды. 

Так по данным проведённой по заявке истца независимой оценки, средняя рыночная стоимость подобного автомобиля без учёта технического состояния конкретного автомобиля составляет 1 350 000 руб., а определённый оценщиком средний рыночный размер арендной платы за пользование аналогичным автомобилем в период действия договора составил 27 000 руб. в месяц (за полный месяц) или 324 000 руб. за 12 полных месяцев (27 000 руб. х12).

По мнению истца, при заключении сторонами договора аренды в состав предусмотренной договором ежемесячной арендной платы была также включена значительная часть выкупной стоимости автомобиля, за счёт чего ежемесячный размер арендной платы был значительно завышен относительно реального и справедливого (рыночного) размера арендной платы. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Предприятие «Техсталь» обратилось в арбитражный суд. 

Общество «Завод ТСМ» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

В мае 2019 г. общество «Завод ТСМ» получило уведомления из ремонтных организаций общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» от 13.05.2019 № 35, общества  с ограниченной ответственностью  «Уралоптторг» от 15.05.2019 № 41, общества  с ограниченной ответственностью «Дизель» от 04.05.2019 № 27 с требованием об оплате ремонта и получении автомобилей по причине того, что обществом «Предприятие «Техсталь», поставив автомобили в ремонт, уклонилось от оплаты ремонта. 

Общество «Завод ТСМ» произвело оплату ремонта автомобиля марки SHACMANSX3251DR384, 2012 г. выпуска, идентификационный номер VINLZGJLDR47CX050648, двигатель №1112G010538, оранжевого цвета, номерной знак Н083УС102 в сумме 304 238 руб. и автомобиля марки SHACMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN LZGJLDR44DX108925, двигатель № 1613А012836, желтого цвета, номерной знак 0711РА72 в сумме 201 687 руб. 

В пунктах 5.5 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора поддерживать автомобиль в надлежащем техническом состоянии, осуществлять текущий ремонт, обеспечивать автомобиль запчастями. 

Указанная обязанность арендатором не выполнена. 

В подтверждение размера расходов, понесенных на оплату ремонта транспортных средств, истцом по встречному иску представлены платежные поручения, дефектные ведомости. 

Суды установили, что претензионный порядок истцом соблюден, что следует из ответов на претензии от 30.09.2019 № 1-0919, от 30.09.2019 № 2-0919. 

В связи с изложенным общество «Завод ТСМ» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Предприятие «Техсталь» убытков.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, оценив  представленные в материалы дела акты сверки, суды установили нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, по состоянию на 31.12.2018 арендатор имел задолженность по договору аренды в сумме 300 000 руб. по каждому договору (не оплачено три арендных платежа), по состоянию на 06.05.2019 задолженность по договору № 3ар составила 269 952 руб. 70 коп., арендатором не оплачены платежи на 15 мая и 15 июня 2019 г. по обоим договорам аренды по 200 000 руб. по каждому. 

С целью проверки доводов сторон о том, что в составе арендных платежей уплачена значительная часть выкупной стоимости автомобиля, предусмотренная договором аренды выкупная стоимость спорного автомобиля является заниженной и не отражает реальную стоимость подлежавшего выкупу предмета аренды, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от  25.02.2020 № 25-02/20, выкупные платежи в составе общей суммы уплаченных по договорам денежных средств не значатся, сумма 1 122 600 руб. уплачена в качестве арендной платы по договору от 25.05.2018 № 2ар, сумма 834 747 руб. 30 коп. - в качестве арендной платы по договору от 26.06.2018 № 3ар. 

Суды также приняли во внимание, что согласно представленному в материалы дела арендодателем заключению общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость одного часа аренды единицы транспортных средств составила 1375 руб.

Исследовав и оценив  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 25.02.2020 № 25-02/20, признанное судами надлежащим доказательством по делу, с учетом согласованного сторонами размера и порядка внесения арендной платы, отсутствия разногласий относительно размера ежемесячного платежа и доказательств уплаты выкупной стоимости автомобилей, суды пришли к выводам о недоказанности обществом «Предприятие Техсталь» факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Предприятие Техсталь» о взыскании с общества «ТСМ» неосновательного обогащения в сумме 1 364 750 руб. 58 коп., соответствующих процентов.

Довод общества «Предприятия Техсталь» о том, что указанный в договоре размер ежемесячного арендного платежа, является завышенным, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обосновано отклонен судами с учетом принципа свободы договора и фактически установленных обстоятельств по делу. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о притворности заключенных сделок также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом положений пункта 2 статьи 170,  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». С учетом волеизъявления сторон суд не усмотрел оснований для вывода о том, что при заключении договоров аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.05.2018 № 2ар и от 26.06.2018 № 3ар стороны предполагали и их волеизъявление было направлено на совершение иной сделки. 

Более того, суды приняли во внимание, что спор относительно действительности договора между сторонами отсутствовал, договоры аренды арендатором исполнялись.

Удовлетворяя исковые требования общества «Завод ТСМ»  о взыскании с общества «Предприятие Техсталь» расходов на ремонт арендуемого имущества, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исходя из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статей 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую; несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения договоров от 25.05.2018 № 2ар  и  от 26.06.2018 № 3ар, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на общество «Предприятие Техсталь» в соответствии с условиями указанных договоров (раздел 5) возложена обязанность по содержанию транспортных средств с учетом положений статей 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательства проведения ремонтных работ в период действия договора, несение соответствующих расходов арендатором не представлено.

При этом исследовав представленные в материалы дела истцом по встречному иску платежные документы на общую сумму 505 925 руб., согласно которым арендодателем понесены расходы на ремонт транспортных средств, выявив, что  оплата указанных работ обусловлена уведомлением ремонтных организаций общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» от 13.05.2019 № 35, общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» от 15.05.2019 № 41, общества с ограниченной ответственностью  «Дизель» от 04.05.2019 № 27 с требованием об оплате ремонта и получении автомобилей, расходы понесены по причине того, что общество «Предприятие «Техсталь», поставив автомобили в ремонт, уклонилось от оплаты произведенного ремонта и, принимая во внимание необходимость проведения ремонта транспортных средств, подтвержденную дефектной ведомостью и не опровергнутую сторонами, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика по встречному иску расходов арендодателя по ремонту транспортных средств в качестве убытков. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества «Предприятия Техсталь», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу № А60-3948/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Техсталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков

 

                                                                                             А.С. Полуяктов