СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                          Дело №А45-1873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва) без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (№07АП-1767/2021(1)) на определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1873/2020 (судья Бродская М.В.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Завьялово Тогучинского района Новосибирской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 049- 140-384-49, адрес: 630068, 

<

...>), принятое по заявлению кредитора АО «ЮниКредит Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

                                                            УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник) 25.09.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк», кредитор, Банк) о включении требования в размере 469 478,41 руб., из которых: просроченная задолженность по 

основному долгу: 373 725,18 руб., просроченные проценты: 95 753,23 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления АО «ЮниКредит Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

АО «ЮниКредит Банк» в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования АО «ЮниКредит Банк» в размере 469 478,41 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу -373 725,18 руб.,  просроченные проценты - 95 753,23 руб. 

Полагает,  вывод суда о нарушении срока исковой давности ошибочным, поскольку кредитор уже воспользовался правом на судебную защиту, решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17.07.2017, оставленным без изменения определением Новосибирского областного суда от 10.10.2017 по делу №33-9968/2017 требования Банка удовлетворены частично, с должника взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 545 266,08 рублей, выдан исполнительный лист ФС №018868542 от 25.10.2017; в данном случае не применим срок исковой давности по долговым обязательствам, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании просроченной задолженности, вынесение судом решение по иску о взыскании долга в пользу кредитора означает реализацию права организации-кредитора на судебную защиту, что исключает возможность существования исковой давности, после вступления в силу решения суда и возникновения необходимости его принудительного исполнения начинается срок исполнения решения суда.

Одновременно с апелляционной жалобой от кредитора поступили дополнительные документы по делу: Решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 17.07.2017, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Новосибирского областного суда от 10.10.2017 о взыскании  с ФИО3  задолженности, в том числе  по договору о выпуске и использования кредитной  карты от 27.03.2013 по состоянию на  01.02.2017. Кредитор просит приобщить  к материалам дела указанные документы.

Суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, считает возможным  приобщить к  материалам дела дополнительные документы.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица,  участвующие  в  деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о 

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 23.03.2021 на 12 час. 40 мин. объявлялся перерыв  до 25.03.2021 до  10 час. 05 мин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ о соблюдении статей 122, 123 Кодекса.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2021. 

После перерыва лица, участвующие в деле явку своих  представителей также не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Требования кредитора основаны на кредитном договоре от 25.05.2013 

<

***>, заключенном между должником и АО «ЮниКредит Банк», по которому заемщику была предоставлена кредитная карта. 

Факт выдачи должнику кредита и нарушения должником своих обязательств перед Банком подтверждаются расчетом задолженности и выпиской из банковского счета.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.07.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о применении срока исковой дав-

ности к требованиям Банка, возникшим из кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из недоказанности основания возникновения задолженности, пропуска срока исковой давности.

При этом, суд указал, что заявителем в материалы дела не предоставлены: кредитный договор 

<

***> от 25.05.2013;  Соглашение о лимите, являющееся неотъемлемой частью договора; Стандартные Правила и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Признавая срок исковой давности истекшим, суд исходил из  отсутствия в материалах делах кредитного договора и документов к нему, на которые ссылается заявитель, (и невозможности определить дату возникновения обязательств у должника), даты заключения кредитного договора (2013) и даты последней операции по карточному счету (27.06.2015).

Между тем, с учетом представленных заявителем дополнительных документов по делу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований креди-

торов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35),  следует, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

АО «ЮниКредит Банк»  обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Как следует из заявления кредитора, 25.05.2013  с должником заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого заемщику была предоставлена кредитная карта. 

К заявлению  о включении в реестр требований кредиторов должника Банком  представлено заявление на получение кредитной банковской карты и  открыт счет  для отражения операций с использованием карты - международная дебетовая карта, по условиям данного  заявления Банк выдает заемщику карту и открывает на  его  имя  счет для расче-

тов по  операциям с использованием карты,  в связи с чем, заключения отдельного  кредитного договора  не требовалось.

Факт произведения  операций по выданной карте подтверждается представленным Банком  расчетом задолженности.

Наличие неисполненных должником кредитных обязательств послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд общей  юрисдикции. 

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска  с  ФИО3 в пользу  АО «ЮниКредитБанк» взыскана  задолженность по договору о выпуске и использования кредитной карты от 27.03.2017  по  состоянию на 01.02.2017  в сумме 545 266, 08 руб., из которых 373 725, 18 руб.  основного долга , 95 753, 23 руб. проценты за пользование кредитом, оставленное без изменения Апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского  областного  суда от  10.10.2017.

Из обстоятельств, установленных  решением от Первомайского районного суда г.Новосибирска следует, что  25.03.2013 ФИО3 обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением  на  комплексное банковское обслуживание, в котором просил выпустить на его имя международную дебетовую карту, открыть счет  для отражения операций с использованием карты, подтвердил, что ознакомлен с тарифами  кредитных  карт и стандартными правилами выпуска и использования  кредитной карты.  Как следует  из тарифа кредитных карт  ЗАО «ЮниКредит Банк»  максимальный кредитный лимит  установлен в размере 400 000 рублей под 29,9% годовых, размер пени 36% годовых на сумму просроченной задолженности, штраф за  каждую просрочку 500 рублей.

Банк направлял ФИО3 требование  о досрочном  погашении в течение трех рабочих дней  со дня получения настоящего требования  задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты  в сумме 545 266, 08 рублей, которая включает: 373 825, 18 рублей основного долга , 95 753, 23 рублей  проценты,  начисленные на сумму основного долга.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Рос-

сийской Федерации 25.11.2015).

Кредитором  доказано наличие заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено.

Исходя из  положений  пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  а также  принимая во внимание  дату последней операции по счету кредитной дебетовой карты - 27.06.2015 , суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о соблюдении Банком  трехлетнего срока исковой давности на момент как обращения в Первомайский районный суд г.Новосибриска с иском к ФИО3, так и Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием (судебный  акт суда общей  юрисдикции вступил в законную силу 10.10.2017, с заявление Банк обратился 24.09.2020).

Установив данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования кредитора в размере  469 478 рублей  41 коп., в том числе 373 725 рублей 18 коп.  основного долга, 95 753 рублей 23 коп. процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, при этом, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования по пеням учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования АО «ЮниКредит Банк»  в реестр требований кредиторов ФИО3 основаны на неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных АО «ЮниКредит Банк» требований.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1873/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов  ФИО3  с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере  469 478 рублей  41 коп., в том числе 373 725 рублей 18 коп.  основного долга, 95 753 рублей 23 коп.  процентов за пользование кредитом.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                   

 

Председательствующий                                                                        Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                      О.О.Зайцева   

                                                                                                                 ФИО1