ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17249/2018-ГК

Дело № А40-189421/17

г. Москва

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года 

по делу № А40-189421/17, принятое судьей В.Э. Козловским, 

по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 

(ОГРН: 

<

***>; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) 

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» 

(ОГРН: 

<

***>; 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149)

 

о взыскании 9 887 952 рублей 92 копеек убытков

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.02.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 28.08.2017) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – АО «ВРК-2», ответчик о взыскании 9 887 952 рублей 92 копеек убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 209, 309, 310, 330, 331, 393, 401, 421, 422, 425, 432, 886, 887, 900-903 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что при проведении ежегодной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей истца, а именно колёсных пар грузовых вагонов, стоимость которых является убытками АО «ПГК».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2018 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой полагает, что решение от 13.02.2018 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же неправильным применением норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Определением суда сторонам было предложено провести сверку наличия оборудования.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2018 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Сторонами представлен акт сверки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 подлежит изменению, исходя следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2013 между АО «ПГК» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор №1-Д (далее - договор) на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, собственности заказчика (пункт 1.1 договора).

В обоснование требований истец указывает, что 01.12.2016 при проведении ежегодной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно колёсных пар грузовых вагонов в количестве 288 единиц на сумму                      16 600 266 рублей 44 копейки. Данные колёсные пары распрессованы РВД Лиски самостоятельно без разрешения со стороны Воронежского филиала АО «ПГК», цельнокатаные колеса и буксовые узлы от распрессованых колесных пар отсутствуют. 

По результатам инвентаризации работниками АО «ПГК» была составлена инвентаризационная опись (безномерная) от 16.11.2016 и сличительная ведомость от 18.11.2016, а также акт о не подписании инвентаризационной описи со стороны ответчика от 16.11.2016.

Согласно пункту 7.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2013), в случае утраты или порчи узлов, деталей и колесных пар заказчика, принятых депо подрядчика по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной сторонами форме (приложение № 18 к договору), а также колесных пар с толщиной обода 35 мм и менее, а также колесных пар, требующих ремонта со сменой элементов, принятых депо подрядчика по акту формы № МХ-1, подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по ценам, указанным в приложении № 21 «Стоимость узлов, деталей, колесных пар» к договору (приложение №1 к дополнительному соглашению № 2 от 20.05.2013), а также расходы заказчика по доставке узлов, деталей и колесных пар подрядчику.

В соответствии с договором РВД Лиски производило ремонт грузовых вагонов, образующиеся при ремонте запасные части РВД Лиски принимало по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной сторонами форме (приложение №18 к договору) узлы, детали и колесные пары собственности Заказчика, а также ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта грузовых вагонов заказчика.

Ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по хранению деталей собственности ОАО «ПГК» послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Истец указывает, что АО «ВРК-2», в нарушение договорных обязательств, не было обеспечено ответственное хранение деталей на сумму 9 887 952 рубля 92 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению иск в размере 1 948 665 рублей 58 копеек на основании следующего.

Согласно составленному акту сверки наличия колесных пар, оборудование, об утрате которого заявлено истцом, имеется в наличии, но в распрессованном виде.

Действия ответчика по распрессовке колесных пар нельзя расценивать как нарушение условий договора и причинение порчи имуществу истца, поскольку для проведения работ по договору, ответчику необходимо установить подлежат ли колесные пары дальнейшему использованию.

Ответчик указывает, что с целью исключения нарушений сроков ремонта вагонов, своевременного обеспечения отремонтированными запасными частями истца, спорные колесные пары были распрессованы для последующего проведения ремонта, однако из-за отсутствия заявки подрядчик не смог приступить к ремонту колесных пар.

Истцом доказательств того, что такие заявки направлялись, суду не представлено.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1 сторонами определена стоимость каждой детали.

В обоснование своих доводов истец ссылается на пункт 3.1.6 договора, согласно которому подрядчик обязан принять на ответственное хранение образовавшиеся в процессе ремонта неремонтопригодные детали и узлы, детали, колесные пары с толщиной обода 35 мм и менее или колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов по ценам, которые направлены в адрес подрядчика заказчиком информационным письмом с оформлением акта формы МХ-1.

Детали и узлы, которые не приняты на «ответственное хранение по акту приема -передачи товаро-материальньгх ценностей на хранение (формы МХ-1), за хранение которых не взимается плата не могут быть предметом правоотношений сторон по хранению. Следовательно, к правоотношениям сторон не применимы условия договора об ответственности за несохранность деталей, предусмотренные пунктом 7.5 договора.

К данным правоотношениям применимы условия статьи 714 ГК РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При применении требований действующего законодательства сумма к взысканию должна рассчитываться по ценам, указанным в актах приема - передачи деталей М-15, отражающих фактическую учетную стоимость детали а именно: требования по деталям №№ 1-3, 7-13, 15-18, 21, 22, 26-29, 31-52, 54-62, 65-73, 76, 80, 83, 84, 86, 141, 143, 145-147, 152, 169, 171 должны быть уменьшены до суммы 1 179 432 рублей 16 копеек.

Учитывая, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ не предусматривается увеличение объема ответственности и указанный объем ответственности за несохранность деталей №№ 4-6, 14, 19, 20, 23-25, 30, 53, 63, 64, 74, 75, 77-79, 81, 82, 85, 87-140, 142, 144, 148-151, 153-168, 170, 172 не может превышать суммы реальных убытков, составляющих в соответствии с актами приема-передачи 769 233 рубля 42 копейки.

Распрессовка не является порчей колесных пар, как указывает истец.

Таким образом, истцом необоснованно завышена стоимость колесных пар, в которую он включил также работы по определению ремонтопригодности и работы по ремонту колесных пар, поскольку в данном случае спорные колесные пары не ремонтировались.

Взыскание суммы в размере, рассчитанном истцом, противоречит статье 393       ГК РФ, пункт 3 которой предполагает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обствоятельствах суд апелляционной инстанции проходит к выводу о взыскании стоимости реальных убытков в размере 1 948 665 рублей 58 копеек.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, по  апелляционной жалобе – относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу                 № А40-189421/17 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2»                  (ОГРН: 

<

***>; 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149) в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН: 

<

***>; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) 1 948 665 (Один миллион девятьсот сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 58 копеек убытков, а также 14 276 (Четырнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                            О.Г. Головкина 

 

Д.Н. Садикова