СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18877/2016-ГК

г. Пермь

10 февраля 2017 года

Дело № А50-11868/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой Л.В..,  

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергогаз", -  Кузнецов А.С., представитель по доверенности от 10.05.2016;  

от ответчика, закрытого акционерного общества "Искра - Энергетика", -  Чекмарев Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2017;  

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью  "Надымстройгаздобыча", - не явились;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

закрытого акционерного общества "Искра - Энергетика",  на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 28 октября 2016 года  по делу № А50-11868/2016, принятое судьей Удовихиной В.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергогаз"  (ОГРН1125905003883, ИНН 5905291161)  

к закрытому акционерному обществу "Искра - Энергетика" (ОГРН  1025901510117, ИНН 5907013804),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  

"Надымстройгаздобыча" (ОГРН 1028900578574, ИНН 8903018853), о взыскании задолженности, пени по договору субподряда, по встречному иску закрытого акционерного общества "Искра - Энергетика" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергогаз" о взыскании неустойки по договору субподряда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергогаз" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО  "Сантехэнергострой" (ответчик) о взыскании 14 347 551 руб. 75 коп.  задолженности по договору субподряда № 25/ГПА/0255/15 от 02.06.2015, 385  247 руб. 83 коп. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.  

Определением суда от 27.06.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Надымстройгаздобыча".  

В порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ к одновременному рассмотрению с  вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление, с требованиями,  уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ООО «Спецэнергогаз»  307 179 руб. 16 коп. пени за нарушение срока выполнения работ.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2016  (резолютивная часть от 21.10.2016) первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов  по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречных  исковых требования отказано.  

Ответчик, ЗАО "Искра - Энергетика" с решением суда первой инстанции  не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в  обжалуемой части изменить, первоначальный иск удовлетворить частично,  взыскать с ЗАО "Искра - Энергетика" 14 347 551 руб. 75 коп. задолженности,  143 475 руб. 52 коп. пени, встречные исковые требования удовлетворить в  полном объеме, возвратить ответчику излишне уплаченную государственную  пошлину в размере 2 706 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент  рассмотрения дела неоплаченная в срок сумма составила 14 347 551 руб. 75  коп., При этом в соответствии с ограничениями по размеру неустойки,  установленными п. 18.3 договора, считает, что размер неустойки не должен  быть более 143 475 руб. 52 коп. Кроме того, ответчик считает возможным  применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Кроме того, не согласен с полным отказом в удовлетворении встречных  исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения  работ. Полагает, что письма, представленные ООО "Спецэнергогаз" в  обоснование своих возражений, не содержат ссылок на то, что субподрядчиком  

работы приостанавливались вследствие неготовности объекта к выполнению  работ. Как указывает ответчик, вопреки выводам суда о признании истцом,  ООО «Спецэнергогаз» того обстоятельства, что объект не был готов к  производству работ 418 календарных дней, утверждает, что в судебном  заседании 10.10.2016 после произведенного совместно с судом перерасчета,  представитель истца согласился с тем, что объект не был готов к производству  работ 90 дней. С учетом того, что все письма представленные ООО  "Спецэнергогаз" направлялись в разное время, к некоторым из них приложены  технические акты, подтверждающие выявление того или иного обстоятельства,  все это, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что работы ЗАО "Искра -  Энергетика" велись и не приостанавливались. Доказательств того, что ООО  "Спецэнергогаз" работы приостанавливались, материалы дела не содержат. Суд  первой инстанции не учел, что истцом по встречным требованиям заявлялось  об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ начисленной неустойки,  представленный контррасчет размера неустойки на сумму 68 695 руб. 95 коп., а  также признание в своем расчете просрочки выполнения своих обязательств в  количестве 105 дней.  

Помимо этого, по мнению ответчика, судом первой инстанции не была  возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску, поскольку  требования были уменьшены с 442 500 руб. до 307 179 руб. 16 коп., размер  государственной пошлины на сумму 307 179 руб. 16 коп. составит 9 144 руб.,  соответственно 2 706 руб. – сумма подлежащая возврату как излишне  уплаченная.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции  просил отменить.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило,  в судебное заседание не явилось.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 25/ГПА/0255/15 от  02.06.2015, по условиям которого, субподрядчик обязуется в установленные  договором сроки выполнить по заданию подрядчика пусконаладочные работы  на объекте газоперекачивающие агрегаты ДКЦ № 1 (2 этап) (64 МВт) (ГПА- 16ДКС-09 серии «Урал» № 5-8 по ДВС) стройки: «Обустройство Южно- Русского нефтегазового месторождения УКПГ. Дожимной компрессорный цех  

 № 1 (2 очередь)», согласно Приложению № 1 к настоящему договору «Перечень  работ и смет на пусконаладочные работы», и передать результат работ  подрядчику. Подрядчик обязуется принять результат работ в порядке,  предусмотренном статьей 15 договора и оплатить его с учетом требований ст.  18 договора (п.п. 2.1, 2,3 договора).  

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора определена сторонами в  Приложении № 2 к настоящему договору и составляет 59 000 000 руб.  

Согласно п. 4.3.1 подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость  выполненных работ за отчетный месяц и в размере 95% от стоимости  фактически выполненных работ пусконаладочных работ в течение 55  календарных дней со дня предъявления оригинала счет-фактуры, оформленного  на основании подписанных сторонами ежемесячных актов и справок о  стоимости работ по форме № КС-2 и КС-3, денежными средствами в  безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика.  

Пунктом п. 5.1 договора, сторонами согласованы сроки начала и  окончания производства работ в соответствии с календарным планом-графиком  выполнения пусконаладочных работ (Приложение № 3).  

Согласно Приложению № 3 «Календарный план-график выполнения  пусконаладочных работ» срок окончания выполнения всех видов работ по  Договору указан – 30.09.2015.  

Как следует из п. 6.2 договора, подрядчик обязан информировать  субподрядчика о готовности объекта для проведения пуско-наладочных работ.  

Из п. 18.3 договора следует, что при нарушении подрядчиком договорных  обязательств по оплате результата выполненных субподрядчиком работ, в  сроки и в порядке, указанном в п. 4.3.1 договора, он уплачивает субподрядчику  пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день  просрочки, но не более 1% неоплаченной в срок суммы.  

При нарушении субподрядчиком текущих сроков выполнения работ,  указанных в п.5.1 договора, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0.01% от  стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более  10% от цены этих работ (п. 18.4 договора).  

 В срок до 30.09.2015 между странами подписаны следующие акты о  приемке выполненных работ за август 2015 № 1.1 от 31.08.2015; Акт о приемке  выполненных работ за август 2015 № 1.2 от 31.08.2015; Акт о приемке  выполненных работ за август 2015 № 1.3 от 31.08.2015; Акт о приемке  выполненных работ за август 2015 № 1.4 от 31.08.2015; Акт о приемке  выполненных работ за август 2015 № 1.5 от 31.08.2015; Акт о приемке  выполненных работ за сентябрь 2015 № 2.1 от 30.09.2015; Акт о приемке  выполненных работ за сентябрь 2015 № 2.2 от 30.09.2015; Акт о приемке  выполненных работ за сентябрь 2015 № 2.3 от 30.09.2015; Акт о приемке  выполненных работ за сентябрь 2015 № 2.4 от 30.09.2015, а также справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.06.2015, № 1 от  31.07.2015, № 1 от 31.08.2015, № 2 от 31.07.2015, № 2 от 30.09.2015, № 3 от  

31.08.2015, всего на общую сумму 46 085 476 руб. 78 коп., указанные  документы подписаны и скреплены печатями обеими сторонами.  

В срок до 31.10.2015 подписаны следующие акты о приемке выполненных  работ за октябрь 2015 № 3.1 от 31.10.2015; акт о приемке выполненных работ за  октябрь 2015 № 3.2 от 31.10.2015; акт о приемке выполненных работ за октябрь  2015 № 3.3 от 31.10.2015; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 №  3.4 от 31.10.2015; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 № 3.5 от  31.10.2015; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 № 3.6 от  31.10.2015; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 № 3.7 от  31.10.2015; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 № 3.8 от  31.10.2015, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3   № 3 от 31.10.2015, № 4 от 31.10.2015, всего на общую сумму 6 258 430 руб. 79  коп., указанные документы подписаны и скреплены печатями обеими  сторонами.  

В срок до 15.12.2015 подписаны следующие акты о приемке выполненных  работ за декабрь 2015года: № 4.1 от 15.12.2015; акт о приемке выполненных  работ за декабрь 2015 № 4.2 от 15.12.2015; акт о приемке выполненных работ за  декабрь 2015 № 4.3 от 15.12.2015; акт о приемке выполненных работ за декабрь  2015 № 4.4 от 15.12.2015; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 №  4.5 от 15.12.2015; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 № 4.6 от  15.12.2015; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 № 4.7 от  15.12.2015; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 № 4.8 от  15.12.2015; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 № 4.9 от  15.12.2015, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от  15.12.2015 на сумму 6 656 092 руб. 73 коп., указанные документы подписаны и  скреплены печатями обеими сторонами.  

Ссылаясь на то, что в рамках договора субподрядчиком выполнены  работы, работы подрядчиком не оплачены в полном объеме, истец по  первоначальному иску обратился в суд с требованиями о взыскании 14 347 551  руб. 75 коп. задолженности и неустойки, начисленной на основании п. 18.3  договора.  

В свою очередь подрядчик, указывая на то, что работы выполнены с  нарушением срока окончания, обратилось в суд со встречным иском о  взыскании неустойки в размере 307 179 руб. 16 коп., предусмотренной п. 18.4  договора.  

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности исполнения истца договорных  обязательств, отсутствия на стороне подрядчика правовых оснований для  удержания причитающих субподрядчику по договору денежных средств, а  также правомерности и обоснованности действий истца по начислению на  сумму задолженности неустойки, удовлетворил первоначальные исковые  требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказал.  

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения основного долга  сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает  

возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов  апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее  и заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках  гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в  своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности  размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами  договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330,  331 ГК РФ.  

Как следует из пункта 18.3 договора следует, что при нарушении  подрядчиком договорных обязательств по оплате результата выполненных  субподрядчиком работ, в сроки и в порядке, указанном в п. 4.3.1 договора, он  уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей к  оплате, за каждый день просрочки, но не более 1% от неоплаченной в срок  суммы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.  

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела и ответчиком по  существу не оспариваются, в связи с чем истцом обоснованно начислена  неустойка за просрочку в оплате работ за период с 26.10.2015 по 14.09.2016 в  сумме 385247 руб. 83 коп.  

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной  жалобы о начислении истцом неустойки в размере, превышающем  установленное сторонами в п. 18.3 договора ограничение (не более 1% от  неоплаченной в срок суммы). При этом, в своем контррасчете, ответчик  исчисляет 1% от общей суммы задолженности в размере 14347551 руб. 75 коп.  

Истец же, в расчете неустойки исчисляет ее от размера задолженности по  каждому счету- фактуре, но не более 1% от неоплаченной по такому счету-  фактуре суммы.  

Как следует из пункта 4.3.1 договора подрядчик производит  субподрядчику стоимость выполненных работ за отчетный месяц в размере  95% от стоимости фактически выполненных пусконаладочных работ в течение  55 календарных дней со дня предъявления подрядчику оригинала счета-  фактуры.  

Таким образом, из толкования условий договора следует, что оплата  производится подрядчиком по каждому предъявленному счету- фактуре, в  связи с чем расчет неустойки, составленный истцом, следует признать верным.  

Помимо этого, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской̆ Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный̆ размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной̆ неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков.  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период,  валютных курсов и т.д.).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  

организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Однако как следует из материалов дела, подрядчик, заявляя о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких- либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни  суду апелляционной инстанции не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  Апелляционным судом учтено, что по условиям пункта 18.3 договора размер  неустойки ограничен сторонами 1-м процентом от неоплаченной в срок суммы.  Взысканная судом неустойки не превышает установленное сторонами  ограничение, в связи с чем явной несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не усматривает.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушения прав и законных интересов ответчика при рассмотрении настоящего  дела - требование о взыскании неустойки удовлетворены в заявленной сумме  правомерно.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о  необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

Пунктом 18.4 договора предусмотрено, что при нарушении  субподрядчиком текущих сроков выполнения работ, указанных в п.5.1  договора, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0.01% от стоимости  невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от  цены этих работ.  

Согласно Приложению № 3 «Календарный план-график выполнения  пусконаладочных работ» срок окончания выполнения всех видов работ по  договору указан – 30.09.2015.  

Материалами дела подтверждено, что часть работ на объекте была  завершена истцом 15 декабря 2015 года, о чем свидетельствуют акты приемке  выполненных работ от 15.12.2015 по форме КС-2.  

Возражая против начисления ответчиком неустойки, истец указывал на то,  что в ходе выполнения работ ответчик ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности.  

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель истца  уточнил, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика  выражалось в несвоевременной поставке ответчиком материалов, необходимых  для выполнения пуско- наладочных работ на объекте.  

В подтверждение данных обстоятельств, истцом в материалы дела были  представлены многочисленные письма ООО «Спецэнергогаз», адресованные  обществу «Искра- Энергетика» о возникновении различных ситуаций,  влияющих на завершение сроков проведения работ.  

Ответчик, обстоятельств, указанных в письмах не оспаривает. Более того, в  ходе судебного заседания по результатам проверки соответствующих доводов  

истца, ответчиком составлен иной расчет неустойки, учитывающий общее  количество дней (80 дней), в течение которых истец не мог завершить  предусмотренных договором работ.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим,  если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение  или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в  порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику  содействие в выполнении работы.  

Учитывая характер выполняемых работ- пусконаладочные работы, для их  надлежащего выполнения наличие объекта, готового к пусконаладочным  работам предполагается.  

Из положений статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не  предоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).  

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их  приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает  возможности применения судом положений статьи 404 данного Кодекса для  определения размера ответственности при наличии вины кредитора  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).  

Как следует из п. 6.2 договора, подрядчик обязан информировать  субподрядчика о готовности объекта для проведения пуско-наладочных работ.  

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов,  в пределах срока выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчиком  не выполнялись встречные обязательства по обеспечению готовности объекта,  что подтверждается письмами, направленными в адрес подрядчика, в  

частности: не решен вопрос по отсутствию материальной части, не определены  сроки подачи теплоносителя на агрегат, не выполнены испытания на прочность  и герметичность магистралей систем отопления, неисправность блока  управления, неработоспособность схемы управления клапаном и т.д.  

Доказательств недостоверности отраженной в указанных письмах  информации ответчиком не представлено. Доводы апеллянта об обратном  надлежащими доказательствами не подтверждены (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, материалами дела доказано ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оказанию подрядчику содействия в выполнении  работы и необеспечение готовности объекта, что препятствовало выполнению  истцом работ в предусмотренный договором срок.  

При этом, учитывая, что надлежащими доказательствами устранение  указанных обстоятельств и сроки такого устранения ответчиком не  подтверждены, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договором  было предусмотрено выполнение всех видов работ в период до 30.09.2015,  тогда как часть работ была выполнена в декабре 2015 года. Общий период  просрочки выполнения работ составил 75 дней, тогда как период просрочки  кредитора даже по уточненному расчету ответчика составил 80 дней. В связи с  этим, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за  просрочку оплаты работ, не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что  работы на объекте истцом приостанавливались в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств, отклонены апелляционным  судом, поскольку, как было указано выше, наличие обстоятельств,  свидетельствующих о том, что истец не мог выполнить своевременно свои  обязательства в связи с неготовностью объекта по причине ненадлежащего  исполнения своих обязательств со стороны ответчика, не препятствует  применению положений ст. 406 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных требований о  взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ судом первой  инстанции отказано обоснованно.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Относительно довода апелляционной жалобы о неразрешении судом  первой инстанции вопроса о возврате государственной пошлины в связи с  уменьшением размера исковых требований, апелляционный суд расценив  названный довод по существу как заявление стороны о возврате излишне  уплаченной государственной пошлины по иску, считает возможным  рассмотреть указанный вопрос на стадии апелляционного производства.  

ЗАО "Искра - Энергетика" при предъявлении встречного иска оплатило  государственную пошлину в размере 11 850 руб.  

Первоначально ЗАО "Искра - Энергетика" были заявлены требования о  взыскании 442 500 руб. неустойки, в последующем требования были  уменьшены до 307 179 руб. 16 коп.  

Размер государственной пошлины исходя из суммы 307 179 руб. 16 коп.,  составляет 9 143 руб. 58 коп, следовательно остальная часть государственной  пошлины в сумме 2 706 руб. 42 коп. подлежит возврату ответчику из  федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации как излишне уплаченная.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2016 года по  делу № А50-11868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить закрытому акционерному обществу "Искра - Энергетика" из  федерального бюджета 2 706 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску,  излишне уплаченной платежным поручением № 2044 от 15.08.2016.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.В.Дружинина 

Судьи Р.А.Балдин  М.Н.Кощеева