ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15237/2024

18 февраля 2025 года

г. Чита

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2025 года.

            В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангара Плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2024 года по делу № А19-15237/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 653 351 руб. 15 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее – ООО "Ангара", ответчик) о взыскании 5 998 960 руб. 87 коп., а именно: 5 440 122 руб. 05 коп. – задолженности за оказанные услуги, 558 838 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 28.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 29.06.2024 и до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 52 995 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2024 года производство по делу в части основного долга прекращено, исковые требования удовлетворены. С ООО "Ангара" в пользу ИП ФИО1 взысканы 653 351 рублей 15 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 067 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ангара" указывает следующее:

- истцом произведен расчет процентов по резко выросшей ключевой ставке Банка России (с 7, 50 % до 18%);

- согласно пункту 6 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что с 18.12.2023 Центральный банк России повысил ключевую ставку более чем в два раза, с 7,50 % до 16 %, а с 29.07.2024 до 18%;

- данное повышение носило экстраординарный характер, обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания регулятором национальной валюты в условиях санкционного давления;

- сумма заявленных истцом процентов является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств;

- примененный в расчете истцом размер процентов, исчисленный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере от 13 % до 18 % при вариативности указанной ставки в период возникновения просрочки платежей от 7,50 % до 8 %, является чрезмерно высоким, поскольку превышает средневзвешенные ставки санкций по гражданско-правовым обязательствам в период просрочки обязательства;

- с учетом приведенных обстоятельств в целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости, учитывая заявление должника об уменьшении процентов, а также недопустимость обогащения истца, считаем разумным снизить начисленные проценты до 368 979 рублей 43 копеек, применив в расчете процентов ставку, предшествующую повышению – 7,5 % годовых;

- какие-либо доказательства, свидетельствующие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинило истцу ущерб, иные негативные последствия, которые бы соответствовали взыскиваемой сумме не представлены;

-с учетом приведенных обстоятельств считаем, что размер предъявленных истцом к взысканию процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика;

- судебная практика исходит из того, что введение санкций в отношении России – общеизвестный факт, а значит, доказывать его не требуется.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ангара плюс" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № УС/ИТ-14 от 28.07.2022, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг, связанных с переработкой пиломатериала заказчика, а именно сушка и отгрузка в транспортное средство, автомобиль, либо контейнер, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что конкретные виды услуг, оказываемые исполнителем заказчику, устанавливаются в соответствующих Приложениях № 1, 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги на сумму 35 543 642,33 руб., что подтверждается следующими Актами, подписанными в двустороннем порядке: №33 от31.08.2022г., №34 от 30.09.2022г., №35 от 31.10.2022г., №36 от 30.11.2022г., №37 от31.12.2022г., №47 от 30.09.2023г., №50 от 31.10.2023г., №51 от 30.11.2023г., №52 от 31.12.2023г., №1 от 31.01.2024г., №5 от 29.02.2024г., №12 от 31.03.2024г., №14 от 30.04.2024г., №21 от 31.05.2024г.

Заказчик оказанные услуги оплатил частично в размере 30 103 520,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 4342 от 12.09.2022г; № 4470 от 22.09.2022г; № 5046 от 24.10.2022г; № 5052 от 25.10.2022г; №47938 от 08.11.2022г; №5370 от 10.11.2022г., №5885 от 07.12.2022г., №5981 от 14.12.2022г., №549 от 10.02.2023г., №1098 от 15.03.2023г., №1254 от 28.03.2023г., №4292 от 25.10.2023г., №4472 от 07.11.2023г., №4505 от 08.11.2023г., №5109 от 15.12.2023г., №5138 от 18.12.2023г., №5177 от 20.12.2023г., №5339 от 29.12.2023г., №279 от 24.01.2024г., №419 от 01.02.2024г., №781 от 27.02.2024г., №909 от 05.03.2024г., №1299 от 27.03.2024г.. №1916 от 15.05.2024г.

С учетом частичной оплаты задолженности, долг Заказчика за оказанные услуги составил 5 440 122,05 руб.

Момент оплаты согласован сторонами в Протоколе №1 согласования договорной цены. Так, оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответе на претензию ответчик сослался на сложную экономическую ситуацию в стране.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и процентов (с учетом уточнений).

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых последний просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 08.08.2024 в размере 653 351 рублей 15 копеек, от взыскания основного долга заявил отказ, в связи с тем, что ответчиком оплачена сумма основного долга в размере 5 440 122, 05 рублей, в подтверждение представил платежные поручения, просил производство в указанной части прекратить.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, буквальное содержание приведенной статьи, согласно которой суд принимает заявленное изменение размера исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Исследовав материалы дела суд, установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания основного долга не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 5 440 122 рублей 05 копеек  - основного долга.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653 351 рублей 15 копеек, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание произведенный истцом расчет, проверив его и признав арифметически верным, учитывая, что ответчиком факт оплаты задолженности в иные даты не оспорен, соответствующих доказательств не представлено, контррасчет также не представлен, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов, подлежащих взысканию на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с экономическими санкциями, введенными в отношении Российской Федерации, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, приведенных в пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которыми к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, учитывая тот факт, что подлежащая взысканию сумма процентов определена исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения, на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной  инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения по договору возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный акт в части взыскания суммы основного долга сторонами не обжалован, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для его пересмотра в необжалованной части.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру судебного акта в части взыскания основного долга, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

Истцом с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653 351 руб. 15 коп. 

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который, по общему правилу не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой иную меру ответственности, при этом согласно абзацу 4 пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Данный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

Повторно проверив расчет процентов на сумму 653 351 руб. 15 коп., суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению. Период просрочки и количество дней в расчете определены верно, при начислении процентов применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевая ставка Банка России, действующие в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик полагает, что предъявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы, сумма процентов рассчитана истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, и как следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть еще уменьшена.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2024 года по делу № А19-15237/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      И.В. Слесаренко

Судьи                                                                                                           А.Е. Мацибора 

И.Н. Филиппова