АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4494/2017

21 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

Судей:  А.Н. Барбатова,     Е.Н. Захаренко     

при участии:

от КГКУ «Служба заказчика Министроя края» – Полетаева Л.А., представитель по доверенности  от  09.01.2017  №2/2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 16.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017

по делу №  А73-1951/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»                                 (ОГРН 1022700928172, ИНН  2721093076, место нахождения: 680021, г.Хабаровск, Амурский бульвар, 43)

к обществу с ограниченной ответственностью «Берег»                                       (ОГРН 1122728000372, ИНН  2710001740, место нахождения: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рабочий поселок Чегдомын, ул.Центральная, 51-а)

о взыскании 2 121 212,61 руб.

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ                       «СЗ Минстроя края», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег», общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 01222000025140000765-Ан от 22.05.2014 за период просрочки с 20.10.2014 по 21.12.2015 в сумме 2 121 212,61 руб.

Решением суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017,  иск удовлетворен, неустойка взыскана в размере 643 688,71 руб. с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

КГКУ «СЗ Минстроя края», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой  просит их изменить и взыскать неустойку в заявленном размере 2 121 212,61 руб. По его мнению, у суда отсутствовали основания для применения положений норм статьи 333 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела, вступившее в законную силу решение суда по делу                № А73-7500/2016 подтверждает ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, вопрос о наличии либо отсутствия у истца убытков не ставился и не исследовался, в спорный период ответчиком обязательства по контракту не исполнялись, размер неустойки произведен с учетом фактического выполнения, то есть с понижением размера неисполненного в срок обязательства.  При этом заявитель приводит доводы о необоснованном применении судом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума   ВАС РФ от 22.11.2011 № 81, поскольку в данном случае неустойка взыскивается за нарушение не денежного обязательства.

В судебном заседании представители КГКУ «СЗ Минстроя края» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. 

ООО «Берег» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 22.05.2014 между                        КГКУ «СЗ Минстроя края» (заказчик) и ООО «Берег» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0122200002514000765-Ан., в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству объекта «Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории Хабаровского края. Переустройство населенных пунктов и переселение населения. Реконструкция инженерных сетей п. Чегдомын. Площадка котельной п. Олимпийский. 2-й этап, 2 пусковой комплекс» в соответствии с Технической частью (приложение № 1), в сроки с момента заключения контракта и не позднее чем через 150 дней с момента его заключения (не позднее 19.10.2014), твердой стоимостью 78 934 189 руб., подлежащей оплате по факту выполнения всех работ, предусмотренных контрактом в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.12.2014 изменена цена контракта, ее размер составил 86 827 570 руб.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного обязательства), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по приведенной в контракте формуле (пункты 9.3, 9.2.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2017 по делу № А73-7500/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по спору между КГКУ                 «СЗ Минстроя края» к ООО «Берег» установлены обстоятельства исполнения государственного контракта № 0122200002514000765-Ан от 22.05.2014.

В частности, судом было установлено следующее. В период с июля 2014 года по декабрь 2015 года ООО «Берег» выполнило работы по контракту на сумму 86 827 571 руб. согласно представленными в дело актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний. Стоимость работ оплачена заказчиком в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В декабре 2015 года заказчиком произведена консервация объекта.                    В процессе пусконаладочных работ электрической, автоматической, механической части котельной и испытаний котлового оборудования под нагрузкой в октябре, декабре 2015 года котельная не вышла на проектную мощность 3 Гкал.

По признанию суда, исходя из предмета договора, факта подписания заказчиком актов выполненных работ и их оплатой, ООО «Берег» формально выполнены свои обязательства по договору. Вместе с тем, они не привели к тому результату, на который рассчитывал заказчик, смонтированная подрядчиком модульная котельная не может эксплуатироваться по назначению. Данный вывод основан в том числе, на экспертном заключении, содержащем выводы о наличии дефектов в выполненных работах. Кроме того, установлено, что невозможность работы в полной мере модульной котельной обусловлена совокупностью ряда причин помимо наличия дефектов в выполненных подрядчиком работах.

Согласно пояснениям сторон, стоимость первоначально согласованных работ, с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением № 2                   от 18.12.2014 и подлежащих исполнению в предусмотренные контрактом сроки составила 73 762 427,76 руб.

По состоянию на 30.09.2014 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы стоимостью 44 305 300 руб., на 31.10.2014 – стоимостью                                66 480 676 руб., на 30.11.2014 – стоимостью 67 949 719 руб., на 31.12.2014 – стоимостью 72 327 664 руб., на 31.05.2015 – стоимостью 72 327 664 руб.,                     на 31.08.2015 – стоимостью 72 813 208 руб., на 20.10.2015 – стоимостью                      74 234 572 руб. В подтверждение указанных обстоятельств, в дело представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2014 № 3, от 31.10.2014 № 4, от 30.11.2014 № 5, от 31.12.2014                  № 6, от 31.05.2015 № 7, от 31.08.2015 № 9, от 20.10.2015 № 10.

Ссылаясь на то, что работы по государственному контракту фактически были выполнены подрядчиком 21.12.2015, то есть с нарушением срока, установленного контрактом, заказчик направил в адрес ООО «Берег» требование об уплате пени в порядке п. 9.3.1 контракта, которое оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к обществу.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в сроки, установленные контрактами, работы выполнены не были.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки (пени) предусмотрена пунктом 9.3 контракта, порядок расчета пени пунктом 9.3.1 контракта.

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                         «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,                                           услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 указанного закона в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле:                   К = ДП / ДК x 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчета пени установлен контрактом.

Принимая во внимание даты подписания приемо-сдаточных документов, привлечение ООО «Берег» к ответственности за неисполнение принятых по контракту обязательств является правомерным.

Учитывая допущенную просрочку выполнения работ,                              истцом начислена неустойка за период с 21.10.2014 по 20.10.2015 в сумме                     2 121 212,61 руб. по формуле, определенной сторонами в пункте 9.3.1 контракта для ответственности подрядчика.

Расчет неустойки выполнен в соответствии с приведенными положениями нормативных актов, условий контракта о сроках и стоимости выполнения работ, порядке начисления пени, судом проверен и признан правильным, что сторонами не оспаривается.

Общество в суде первой инстанции заявило о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, рассмотрев которое, суд признал его обоснованным, приняв во внимание отсутствие на стороне истца убытков в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, чрезмерно высокий процент неустойки (в период просрочки с 01.01.2015 по 31.08.2015 более 100% годовых), в связи с чем, взыскиваемая неустойка снижена до 643 688,71 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения (8,25%).

При этом суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Пленум № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 статьи 2, п. 1 статьи 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования                   (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333                       ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 78 Пленума № 7).

В пункте 74 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Дав оценку обстоятельствам дела с учетом положений указанных норм и разъяснении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии таких оснований для применения положений статьи  333 ГК РФ, непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушений обязательств не могут быть приняты судом во внимание.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом                   факта, следовательно, вопрос об ее снижении относится к компетенции                 судов первой и второй инстанций (определение ВС РФ от 28.01.2016                          № 303-ЭС15-14198).

В силу части 2 статьи 287  АПК РФ переоценка вывода суда относительно обстоятельств и доказательств по делу, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А73-1951/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                          в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

	Е.Н. Захаренко