АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2200/2023

29 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калачинское ХПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 412 681 руб. 83 коп.,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Омск),

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенностям от 03.07.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом);

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калачинское ХПП» (далее – ООО «Калачинское ХПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 772 619 руб. 48 коп. задолженности по договору товарного кредита от 17.05.2022 № 31-2022, 445 915 руб. 09 коп. процентов за использование кредита за период с 24.05.2022 по 10.02.2023, процентов за использование кредита в соответствии с пунктом 4.1 договора товарного кредита от 17.05.2022 № 31-2022 из расчета 36% годовых за период с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, 194 147 руб. 26 коп. договорной неустойки за просрочку возврата кредита за период с 26.10.2022 по 10.02.2023, договорной неустойки за нарушение срока возврата кредита в соответствии с пунктом 5.3. договора товарного кредита от 17.05.2022 № 31-2022за период с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-2200/2023.

Определением от 15.03.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. Ответчику предложено представить отзыв, контррасчет.

15.03.2023 ответчик представил отзыв, содержащий предложение о заключении мирового соглашения.

Протокольным определением от 12.04.2023 судебное разбирательство по ходатайству ответчика отложено. 

Протокольным определением от 10.05.2023 судебное разбирательство отложено в целях представления истцом возражений на отзыв ответчика. 

15.06.2023 в материалы дела поступили возражения истца на доводы ответчика, содержащиеся в отзыве. 

27.06.2023, до начала судебного заседания, в материалы дела поступила телефонограмма ответчика, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания. 

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 судебное разбирательство по ходатайству ответчика отложено. 

Определением от 19.07.2023 судебное разбирательство отложено ввиду привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителя по договору поручительства от 23.11.2022 № 31/П, ФИО3.

30.08.2023 в материалы дела поступил ответ из Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации.

08.09.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2023, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2023, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 776 632 руб. 39 коп. задолженности по договору товарного кредита от 17.05.2022 № 31-2022, 490 807 руб. 28 коп. процентов за использование кредита за период с 24.05.2022 по 06.12.2023, процентов за использование кредита в соответствии с пунктом 4.1 договора товарного кредита от 17.05.2022 № 31-2022 из расчета 36% годовых за период с 06.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, 601 397 руб. 83 коп. договорной неустойки за просрочку возврата кредита за период с 26.10.2022 по 06.12.2023, договорной неустойки за нарушение срока возврата кредита в соответствии с пунктом 5.3. договора товарного кредита от 17.05.2022 № 31-2022 за период с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения исковых требований принял к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 22.12.2023, истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

17.05.2023 между ООО «Калачинское ХПП» (далее - кредитор) и ИП Главой КФХ ФИО2 (далее - заемщик) заключен договор товарного кредита № 31-2022, согласно условиям которого предметом является предоставление кредитором заемщику товарного кредита в виде денежных средств в сумме 2~000 000,00 (два миллиона) рублей 00 копеек, именуемой в дальнейшем «кредит» на условиях, определяемых настоящим договором. Цель кредитования состоит в финансировании деятельности заемщика по производству продовольственной пшеницы или ячменя продовольственного. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2022 г. Кредитор обязуется предоставить кредит в срок до «01» июня 2022 г., в порядке, определённом разделом 3 настоящего договора. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит до 25 октября 2022 г. путем предоставления кредитору пшеницы и/или ячменя продовольственного, либо (по желанию кредитора - статья 320 ГК РФ) уплатой суммы настоящего договора, указанной в пункте 6.1. и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, указанном в пункте 4.1. Предоставление кредита осуществляется в безналичном порядке, платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Условия возврата кредита предусматривают исполнение заемщиком всех обязанностей по доставке товара на элеватор (ООО «Калачинское ХПП», 

<

...>), проверку товара по качеству, взвешиванию, оформлению всех необходимых документов, влекущих переход права собственности на товар от заемщика кредитору «Реестр товарно-транспортных накладных на принято зерно». В зачет, в смысле настоящего договора, принимается количество пшеницы, указанной в реестрах товарно-транспортных накладных на принятое зерно в графе «зачетная масса». Качественные характеристики товара должны соответствовать ГОСТ 9353-2016, ГОСТ 28672-2019 (пункты 1.1., 2.1. – 2.3., 3.1., 3.2. договора № 31-2022).

Размер процентов установлен пунктом 4.1 договоров № 31-2022 и составляет 36% годовых.

ООО «Калачинское ХПП» обязательства по предоставлению товарного кредита исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2022 № 9875.

Согласно счету-фактуре от 07.11.2022 № 15 по поставке пшеницы на сумму 138 867 руб. 60 коп., произведен частичный возврат займа.

Как указывает истец, ИП Глава КФХ ФИО2 названные договорные обязательства в части возврата полученного кредита и уплаты процентов за его использование не исполнены надлежащим образом. С учетом уточнений сумма основного долга по договорам товарного кредита составляет 1 776 632 руб. 39 коп. Также, ответчику начислены проценты за пользование кредитом по ставке 36 % годовых за период с 24.05.2022 по 06.12.2023, сумма процентов составляет 490 807 руб. 28 коп.

В силу пункта 5.3. договора № 31-2022 при нарушении срока возврата кредита, предусмотренного пунктом 2.3. настоящего договора заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 0,1% в день от суммы настоящего договора (пункт 6.1.) за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока возврата кредита по день фактического исполнения.

В связи с несвоевременным возвратом суммы задолженности ответчику начислена неустойка за период с 26.10.2022 по 06.12.2023, сумма неустойки составляет 601 397 руб. 83 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения ответом на претензию.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора соответствуют отношениям в сфере товарного кредита, в связи с чем к ним применяются нормы главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, в свою очередь, применяются условия договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт предоставления ИП Главе КФХ ФИО2 займа по договору товарного кредита от 17.05.2022 № 31-2022 в сумме 2 000 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения займа в полном объеме, процентов за пользование займом.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих факт предоставления истцом ответчику займа и его сумму, равно как и свидетельствующих о возврате займодавцу суммы займа в полном объеме, в материалы дела не представил, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 1 776 632 руб. 39 коп. являются обоснованными.

По расчету истца по договору товарного кредита от 17.05.2022 № 31-2022 общая сумма задолженности (включая основной долг, проценты, неустойку) по состоянию на 06.12.2023 составляет 2 868 837 руб. 50 коп., в том числе 1 776 632 руб. 39 коп. задолженности по основному долгу, 490 807 руб. 28 коп. процентов за использование кредитом за период с 24.05.2022 по 06.12.2023, 601 397 руб. 83 коп. неустойки за период с 26.10.2022 по 06.12.2023.

Расчеты процентов и неустойки, произведенные истцом, судом проверены, признаны арифметически верными.

Так, заемщик за пользование кредитом обязуется уплатить кредитору вознаграждение, исчисляемое как процент от суммы настоящего договора, указанный в пункте 6.1, и составляющий 36% годовых (пункт 4.1 договоров).

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков возврата истцу суммы займа, обоснованным является взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере 490 807 руб. 28 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки (0,1 % в день) является явно завышенным и заявленной суммой неустойки (601 397 руб. 83 коп.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 155 969 руб. 54 коп., рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за использование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению оплаты по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления процентов за использование кредитом в соответствии с пунктом 4.1 договора товарного кредита от 17.05.2022 № 31-2022 из расчета 36 % годовых за период с 07.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, и неустойки в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учетом принятого решения государственная пошлина в размере 926 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калачинское ХПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 423 409 руб. 21 коп., в том числе: 1 776 632 руб. 39 коп. задолженности по договору товарного кредита от 17.05.2022 № 31-2022, 490 807 руб. 28 коп. процентов за использование кредитом за период с 24.05.2022 по 06.12.2023, с дальнейшим начислением процентов за использование кредитом из расчета 36 % годовых, начиная с 07.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, 155 969 руб. 54 коп. неустойки за период с 26.10.2022 по 06.12.2023, с дальнейшим начислением неустойки за каждый день просрочки в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, начиная с 07.12.2023 по день фактической оплаты задолженности; а также 36 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 926 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда