АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6884/2023

г. Архангельск

12 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КумбышЪ" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт",

2)  федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов",

3) Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

о взыскании 1 794 209 руб. 98 коп. убытков, а также процентов,

без участия в заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КумбышЪ" 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. убытков в виде в стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 25.09.2020 по 24.03.2021 и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 09.06.2023 и по день фактической оплаты.

            Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

            Определением от 30.10.2023 суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 2 182 109 руб. 50 коп., в том числе 1 794 209 руб. 98 коп. убытков в виде в стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 25.09.2020 по 24.03.2021 и 387 899 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 20.07.2023, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» и федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

            Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, судебное разбирательство по делу отложено на 24.01.2024 в 14 час. 00 мин.

            Определением суда от 10.01.2024 произведена замена судьи Ястребовой Н.Л., в чьем производстве находилось настоящее дело, на судью Лазареву О.А. 

            Определением суда от 24.01.2024 судебное разбирательство отложено на 26.02.2024 в 10 час. 30 мин.

            Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. 

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 794 209 руб. 98 коп. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 1 794 209 руб. 98 коп. с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

            Уменьшение размера исковых требований и уточнение требования в части процентов принято судом.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что исковые требования опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2022 по делу № А05-13217/2021, вина ответчика в заявленных к взысканию убытках отсутствует. 

            Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") в письменном мнении на иск также полагает, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, уже рассматривались Арбитражным судом Архангельской области в деле № А05-13217/2021, кроме того, пояснило, что в связи с прекращением 31.07.2020 договорных отношений с Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на энергоснабжение производственной базы в п. Камбалица г. Северодвинска Архангельской области и введением ограничения энергоснабжения 25.09.2020 показания приборов учета никем не передавались. 

            Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству представило в заявлении от 22.01.2024 пояснило, что с 2020 года оно не осуществляет деятельность на территории Архангельской области, не владеет объектами недвижимого имущества и с 01.08.2020 не пользуется услугами каких-либо энергоснабжающих организаций, просило судебные заседания по делу проводить без участия его представителя.

            Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Главрыбвод") отзыв на иск не представило.

Спор рассмотрен в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ без участия сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

Истец является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединена энергопринимающая установка объекта - Производственной базы, расположенной по адресу: Архангельская область,                      г. Северодвинск, п. Камбалица, д. 15, корп. 1 (далее – объект, производственная база).

18.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию электрических сетей ООО "АСЭП", по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить работы (оказать услуги) по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию объектов заказчика (истца) в объемах, сроки, с периодичностью, в порядке и на условиях, определенных Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2013 № 229, иными нормативными правовыми актами, а также условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги). 

Сроки оказания услуг по техническому обслуживанию согласованы в пункте 1.5 договора: с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора ответчик обязался круглосуточно выполнять задания и поручения дежурного диспетчера ОДС, представителя заказчика, производить отключение и подключение потребителей по требованию ОДС заказчика, руководителя заказчика, осуществлять контроль отключенных потребителей на предмет самовольного подключения.

В приложении № 1 к данному договору указан перечень объектов, переданных ответчику на обслуживание, в том числе, инженерные сети по адресу:  Архангельская область,  г. Северодвинск, 

<

...> (пункт 92 перечня).

03.09.2020 письмом № 03-07/18-03/1576 ООО "ТГК-2 Энергосбыт" уведомило истца об отсутствии действующего (подписанного сторонами) договора энергоснабжения производственной базы Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству и предложило ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении данного объекта с 14.09.2020. 

Истец направил ответчику заявку № О-81-6205 от 16.09.2020 на отключение производственной базы от энергоснабжения с 12 час. 00 мин. 17.09.2020. Заявка принята к исполнению 21.09.2020. 

25.09.2020 в 14 час. 00 мин. в отношении объекта введено полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отсоединения проводов от опоры ВЛ-0,4 кВ от ТП-24п, о чем представителем ответчика ФИО2 составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на объяснения представителя ответчика ФИО2, данные им оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по городу Архангельску 06.07.2022, о том, что отключение производственной базы осенью 2020 года не производилось и акт об ограничении режима потребления электроэнергии от 25.09.2020 он не составлял и не подписывал, в связи с чем полагая, что ответчиком в нарушение условий договора от 18.11.2019 заявка на отключение № О-81-6205 от 16.09.2020 не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 1 794 209 руб. 98 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 25.03.2020 по 24.03.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер убытков истец определил в виде стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии производственной базы за период с 25.03.2020 по 24.03.2021 на сумму 1 794 209 руб. 98 коп. 

В рамках дела № А05-13217/2021, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, суд рассматривал исковое заявление ООО "АСЭП" к ФГБУ "Главрыбвод" о взыскании 1 424 345 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии, отраженного в акте №75-01 от 24.03.2021. В удовлетворении иска судом отказано. 

Судом по делу № А05-13217/2021 установлено, что 24.03.2021 сотрудниками ООО "АСЭП" в ходе проведения внеплановой проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии производственной базы путем самовольного подключения к электрическим сетям ООО "АСЭП", а именно к опоре ВЛ-0,4Кв от ТП-24п, о чем составлен акт №75-01 от 24.03.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя: Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. 

Как установил суд, из акта от 24.03.2021 следует, что он составлен в присутствии 2 незаинтересованных лиц, не подписан со стороны представителя потребителя с указанием на то, что последний отказался от подписи. Доказательства уведомления потребителя о времени и месте проведения проверки объекта в материалы дела не представлены. В акте от 24.03.2021 отсутствует ссылка на то, что велась фотосъемка или видеозапись. На представленных в материалы дела фотографиях нет сведений, позволяющих установить дату съемки.

Суд в деле № А05-13217/2021 также установил, что помещениями производственной базы пользовались сотрудники Северодвинского подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области из подчинения СЗ ТУ Росрыболовства на основании договора о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, № 5/бп от 05 ноября 2015 года. Учитывая, что акт от 24.03.2021 составлен в отношении иного потребителя, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта потребления электрической энергии ФГБУ "Главрыбвод".

В решении по делу № А05-13217/2021 суд принял во внимание объяснения ФИО2, полученные оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городу Архангельску 06.07.2022, следующего содержания: «Я работаю с осени 2015 года по настоящее время в ООО «Кумбышъ», которое оказывало подрядные услуги ООО «АСЭП». Осенью 2020 года (точную дату не помню) в ООО «Кумбышъ» от дежурного диспетчера поступила заявка об отключении от электроснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Северодвинск, 

<

...> (Производственная база). Куда я проследовал на автомобиле марки «УАЗ» с логотипом ООО «Кумбышъ». По прибытии на объект нас встретил сотрудник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по АО, который в процессе разговора попросил о недельной отсрочке от отключения электроэнергии. После чего это было сообщено главному диспетчеру, отключение указанного объекта не производилось. В марте 2021 года поступила заявка от диспетчера об отключении указанного объекта, по прибытию на объект произвели разъединение проводов на опоре, тем самым ограничив поступление электроэнергии на объект, после чего было произведено фотографирование и составлен акт об ограничении режима потребления электрической энергии. Акт об ограничении режима потребления электрической энергии от 25 сентября 2020 года я не составлял, не подписывал, право подписи от моего имени никому не делегировал, кем составлен данный акт мне не известно».

Именно на эти объяснения ссылается истец в обоснование требования, указывая, что ответчик в нарушение договора от 18.11.2019 не исполнил заявку от 16.09.2020 об отключении объекта от электроэнергии, ввиду чего истцу причинены убытки в размере стоимости  бездоговорного потребления. 

Ответчик, оспаривая доводы истца, представил в материалы настоящего дела объяснения ФИО2, полученные позднее, 12.10.2022, следователем следственного отдела по Октябрьскому округу города Архангельска Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области, следующего содержания: "В сентябре 2020 года мне поступила заявка, направленная из ООО "АСЭП" на отключение электрической энергии на объекте по адресу: г. Северодвинск, 

<

...>. Приехав на указанный объект, ко мне вышел сотрудник ФГБУ "Главрыбвод", я сейчас не помню, как его зовут, и попросил меня не отключать электроэнергию, так как  указанный сотрудник пообещал, что в ближайшее время урегулирует вопрос с руководством ФГБУ "Главрыбвод", чтобы они решали вопрос об отключении или "не отключении" с ООО "ТГК-2". Я согласился на просьбу указанного сотрудника, предварительно проконсультировавшись с моим руководством. Через неделю, в сентябре того же года, мне поступила повторная заявка на отключение от потребления электрической энергии на указанном объекте, поехав туда с нашим сотрудником, но я сейчас не могу сказать, с кем, так как я не помню, прошло уже много времени, я отключил электрическую энергию на указанном объекте, о чем в офисе был составлен стандартизированный акт по установленной форме ООО "АСЭП", ставил ли я свою опись в указанном акте или нет я не помню, потому что через меня за день проходит очень большое количество документов. ".."То, о чем написано в указанном акте полностью соответствует действительности: электрическая энергия на объекте, расположенном по адресу: г. Северодвинск, 

<

...>, была отключена в сентябре 2020 года.". 

В материалы дела представлен акт 25.09.2020 об ограничении режима потребления электрической энергии, из которого однозначно следует, что в 14 час. 00 мин. 25.09.2020 на основании заявки № О-81-6205 от 16.09.2020 в отношении производственной базы введено полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отсоединения проводов от опоры ВЛ-0,4 кВ от ТП-24п.

Работник ответчика ФИО2 в объяснениях от 12.10.2022 подтвердил, что отключение производственной базы в сентябре 2020 года по заявке истца действительно было произведено. 

На факт отключения объекта от электроэнергии 25.09.2020 указано и в акте                    № 75-01 от 24.03.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном представителями истца и явившимся основанием для предъявления иска в деле № А05-13217/2021.

Введение ограничения энергоснабжения 25.09.2020 подтвердило и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в своем отзыве. 

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Нарушение ответчиком условий договора от 18.11.2019 истцом не подтверждено. 

Под бездоговорным потреблением электрической энергии в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, понимается, в частности, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Как было указано выше, истец, выявив бездоговорное потребление электрической энергии производственной базы, обратился с иском в суд о взыскании его стоимости к ФГБУ «Главрыбвод». Решением суда от 14.09.2022 по делу № А05-13217/2021 в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что акт неучтенного потребления №75-01 от 24.03.2021 не позволяет достоверно установить наличие нарушений со стороны ФГБУ «Главрыбвод».

Противоправное поведение ответчика, на что в настоящем деле ссылается истец, причинно-следственную связь между его поведением и наступившими последствиями решение от 14.09.2022 по делу № А05-13217/2021 не подтверждает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора от 18.11.2019, а, следовательно, наличия причинно-следственной связи между предполагаемым истцом нарушением и заявленными убытками. Оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется. В удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 942 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Лазарева