ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 

11АП-11986/2022

Дело № А65-6839/2022

г. Самара

20  сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года по делу № А65-6839/2022 (судья Мазитов А.Н.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление коммунального хозяйства", г. Новотроицк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РсСервис" Пайщик МПО "Голден Аксис", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков

с участием в заседании: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунального хозяйства", г. Новотроицк (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РсСервис" Пайщик МПО "Голден Аксис", г. Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 972 519 руб. 77 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунального хозяйства» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «РсСервис» имеет техническую возможность изготовления задвижки, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика - rs-kzn.ru.; считает, что заключение металловедческой экспертизы, в котором эксперт обратил внимание на маркировку с аббревиатурой «ПЗТА» с заводским номером на корпусе задвижки, нельзя признать допустимым доказательством в порядке ст. 68 АПК РФ, поскольку в отсутствие паспорта на изделие, официальной информации от АО «ПЗТА» о том, что данный завод действительно изготавливал задвижку с заводским номером, указанным на корпусе, нельзя признать АО «ПЗТА» заводом-изготовителем; договор-заявка, счет, УПД также, по мнению заявителя, не являются допустимыми доказательствами по делу; полагает, что материалами дела не подтвержден факт направления и получения оригинала паспорта завода-изготовителя совместно с задвижкой в ООО «УКХ» из г. Пензы.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 1-3) в обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные доказательства: скрин-шот с сайта www.rs-kzn.ru.; скрин-шот поискового запроса «Яндекс»; копия сертификата № FSK.RU.0011 .F0008380.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

От МУП "Управление коммунального хозяйства" через систему "МойАрбитр" поступили письменные пояснения с приложениями, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Ответчик направил суду отзыв апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства", участвующее в деле третьим лицом без самостоятельных требований, отзыва на апелляционную жалобу не направило, ходатайств не заявило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит здание насосной станции канализационной перекачки 2, кадастровый номер 56:42:0228005:259, расположенное по адресу: 

<

...> м на юг от жилого дома по ул. Фрунзе, 2. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 10.03.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

01.04.2021 на принадлежащей истцу насосной станции канализационной перекачки № 2 произошло затопление машинного зала и четырех насосов, откачивающих фекальные воды, что повлекло за собой аварийную ситуацию и полное прекращение водоснабжения холодной и горячей воды. 

01.04.2021 с целью выяснения повреждений, вызванных аварией произведено обследование, в результате которого был выявлен выход из строя секционной задвижки №8, о чем был составлен аварийный акт. 

Постановлением Администрации муниципального образования город Новотроицк от 01.04.2021 № 456-п «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования города Новотроицк» в связи с коммунальной аварией на фекальной насосной станции № 2, с 18 час. 00 мин. 01.04.2021 до особого распоряжения введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера. 

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Новотроицк от 26.11.2021 прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ. 

Как следует из постановления заместителя руководителя следственного отдела по городу Новотроицк от 26.11.2021 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что причиной аварии на фекальной насосной станции № 2 МУП «УКХ» г. Новотроицка явилось разрушение крышки задвижки 30ч915бр. 

Согласно заключению ООО «Технопарк Надежность» №59/11 от 15.11.2021 по результатам проведения металловедческой экспертизы разрушения задвижки 30ч915бр диаметром 800 мм, произошедшего 01.04.2021 на фекальной насосной станции № 2 МУП «УКХ» г. Новотроицка, назначенной в соответствии с постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области от 12.08.2021, причиной разрушения крышки задвижки является заводской брак: дефекты литья – усадочные раковины, приведшие к уменьшению толщины стенки крышки задвижки до остаточной, равной 1,29 мм и к концентрации напряжений в этой зоне. 

Как указал истец, на восстановление работоспособности системы водоотведения фекальной насосной станции № 2 и возобновление водоснабжения населения муниципального образования г. Новотроицк им было потрачено 1 927 519 руб. 77 коп. по договорам №152/21-Пр от 09.04.2021 (ремонт КЛ-6 кв от ПС Фекальная яч.10, 11, 14, 15 до насосной станции перекачки № 2 машзал Н-1, Н-2, Н-3, Н-4), №192/21-Пр от 30.04.2021 (устранение нарушений в работе электрооборудования двигателя №4 в насосной станции перекачки №2), №215/21-Пр от 11.05.2021 (разборка, дефектация, переизолировка секций статора, сборка, балансировка, приемо-сдаточные испытания электродвигателя А4 450У8МУЗ), №394/21-Пр от 09.07.2021 (электромонтажные работы по восстановлению цепей управления и ревизии шкафа управления электродвигателя №3 фекальной насосной №2), акту о приемке выполненных работ за апрель 2021г., акту №58-04/21 приемки законченного капитального ремонта. 

Полагая, что причинителем вреда имуществу МУП "Управление коммунального хозяйства" (здание насосной станции канализационной перекачки 2, кадастровый номер 56:42:0228005:259) является ООО "РсСервис" Пайщик МПО "Голден Аксис", которое изготовило и поставило обществу «Управление коммунального хозяйства» в рамках заключенного с ним договора поставки от 24.08.2017 № 860/17-Пр некачественную задвижку, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом (затоплением имущества), поскольку доказательств наличия у ответчика технической возможности изготовления спорной задвижки не представлено, а осуществление ответчиком поставки спорной задвижки третьему лицу по договору поставки от 24.08.2017 № 860/17-Пр действием, причинившим вред истцу, не является.

Апелляционный суд не усматривает основания согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая,  что при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Судом первой инстанции обоснованно приведены положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; на основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

На лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Деликтные обязательства (обязательства вследствие причинения вреда) являютсявнедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях.

Обстоятельства наступления вреда обоснованы истцом тем, что ему на праве хозяйственного ведения принадлежит здание насосной станции канализационной перекачки 2, кадастровый номер 56:42:0228005:259, расположенное по адресу: 

<

...> м на юг от жилого дома по ул. Фрунзе, 2. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 10.03.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 01.04.2021 на принадлежащей истцу насосной станции канализационной перекачки 2 произошло затопление машинного зала и четырех насосов, откачивающих фекальные воды, что повлекло за собой аварийную ситуацию и полное прекращение водоснабжения холодной и горячей воды. 01.04.2021 с целью выяснения повреждений, вызванных аварией произведено обследование, в результате которого был выявлен выход из строя секционной задвижки № 8, о чем был составлен аварийный акт. Постановлением Администрации муниципального образования город Новотроицк от 01.04.2021 № 456-п «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования города Новотроицк» в связи с коммунальной аварией на фекальной насосной станции № 2, с 18 час. 00 мин. 01.04.2021 до особого распоряжения введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера. 

На восстановление работоспособности системы водоотведения фекальной насосной станции № 2 и возобновление водоснабжения населения муниципального образования г. Новотроицк им было потрачено 1 927 519 руб. 77 коп. по договорам № 152/21-Пр от 09.04.2021 (ремонт КЛ-6 кв от ПС Фекальная яч. 10, 11, 14, 15 до насосной станции перекачки № 2 машзал Н-1, Н-2, Н-3, Н-4), № 192/21-Пр от 30.04.2021 (устранение нарушений в работе электрооборудования двигателя №4 в насосной станции перекачки № 2), № 215/21-Пр от 11.05.2021 (разборка, дефектация, переизолировка секций статора, сборка, балансировка, приемо-сдаточные испытания электродвигателя А4 450У8МУЗ), № 394/21-Пр от 09.07.2021 (электромонтажные работы по восстановлению цепей управления и ревизии шкафа управления электродвигателя № 3 фекальной насосной № 2), акту о приемке выполненных работ за апрель 2021 г., акту № 58-04/21 приемки законченного капитального ремонта. Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию и составляет размер  понесенных им убытков в виде затрат по устранению аварии. 

Доказательства превышения заявленной истцом суммы убытков фактически-необходимых затрат по устранению указанной аварии ответчиком в материалы дела не представлены.

Противоправность  поведения ответчика как  причинителя вреда, наличие его вины в произошедшей аварии и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, на устранение которой потратился истец, усматривается в поставке обществом "РсСервис" Пайщик МПО "Голден Аксис" несоответствующего требованиям договора купли-продажи товара, поступившего в муниципальную собственность города Новотроицк, установленного на насосной станции канализационной перекачки 2, - задвижки фланцевой 30ч915бр, разрушение которой послужило причиной устраненной истцом аварии. 

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что в соответствии с договором аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новотроицк № 60/09 от 29.07.2009 Общество с ограниченной ответственностью  "Управление коммунального хозяйства" (Арендатор, Общество «УКХ») было передано в аренду муниципальное имущество города Новотроицк, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству, в том числе и объект «одноэтажное с подземной частью здание насосной станции канализационной перекачки 2» (позиция 236 в приложении № 1 к договору). Срок действия договора по 28.07.2019.

В соответствии с условиями договора Общество «УКХ» обязано содержать имущество в надлежащем состоянии, проводить текущий и, по согласованию с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк (Арендодатель), капитальный ремонт. При этом все произведенные неотделимые улучшения по окончании срока действия договорапередаются Арендодателю.

Замена спорной задвижки была выполнена в 2017 году в рамках исполнения обществом «УКХ» обязанностей по договору и впоследствии в составе всего имущества она была передана Арендодателю.

МУП «УКХ» было зарегистрировано в декабре 2020 года как вновь созданное предприятие, учредителем которого является администрация муниципальногообразования город Новотроицк. Постановлением администрации муниципального образования город Новотроицк от 28.12.2020 № 1942-п истец определен гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства в муниципальном образовании город Новотроицк. Среди видов деятельности истца п. 3.3 его устава  (т. 1 л.д. 10-17) указывает распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Постановлением администрации муниципального образования город Новотроицк от 22.12.2020 № 1883-п «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Управление коммунального хозяйства» муниципальное имущество, необходимое для выполнения задач, в том числе и «одноэтажное с подземной частью здание насоснойстанции канализационной перекачки 2» (позиция 94 приложения к постановлению), было передано МУП «УКХ». Изложенное подтверждает, что на момент аварии в здании насосной станции канализационной перекачки, произошедшей в связи с ненадлежащим качеством поставленной обществом «РосСервис» задвижки, пользователем указанного муниципального имущества являлось МУП «УКХ».

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Новотроицк от 26.11.2021 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в ходе предварительного следствия установлено, что причиной аварии на фекальной насосной станции № 2 МУП «УКХ» г. Новотроицка явилось разрушение крышки задвижки 30ч915бр. Согласно заключению ООО «Технопарк Надежность» № 59/11 от 15.11.2021 по результатам проведения металловедческой экспертизы разрушения задвижки 30ч915бр диаметром 800 мм, произошедшего 01.04.2021 на фекальной насосной станции № 2 МУП «УКХ» г. Новотроицка, назначенной в соответствии с постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области от 12.08.2021, причиной разрушения крышки задвижки указан заводской брак: дефекты литья – усадочные раковины, приведшие к уменьшению толщины стенки крышки задвижки до остаточной, равной 1,29 мм и к концентрации напряжений в этой зоне.

Также согласно экспертному заключению № 59/11 от 15.11.2021 задвижка является «восстановленной», в связи с чем правомерно предположить, что после проведенной обработки бывшей в употреблении задвижке был придан соответствующий товарный, заводской вид, изготовлен новый паспорт завода-изготовителя, и впоследствии она была реализована.

Выводы эксперта¸ о несогласии с которыми заявил ответчик, документально последним не опровергнуты, о проведении экспертизы в рамках данного дела сторонами не заявлено.

Доводы ответчика о невозможности изготовления указанного типа заглушек опровергаются материалами дела,  поскольку информация о том, что ООО «РсСервис» осуществляет на собственном производстве изготовление различной продукции, в том числе и указанной задвижки, размещена как на официальном сайте ООО «РсСервис», так и на многих бизнес-сайтах в сети Интернет.

В деле имеется договор поставки от 24.08.2017 № 860/17-Пр между ООО «РосСервис» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью  "Управление коммунального хозяйства" (покупатель) победителем открытого конкурса задвижки параллельной фланцевой с не выдвижным шпинделем 30ч915бр DN 800 мм, PN 10 кгс/см2 с электроприводом (т. 1 л.д. 203-204, 213-214).

ООО «РсСервис» и ООО «РосСервис» является одной и той же организацией с одними ИНН и ОГРН, что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждающей изменение фирменного наименования юридического лица, в которой ранее фигурировало наименование «РОССЕРВИС» (стр. 10 выписки - т. 1 л.д. 24-31).

Согласно п. 3.2 договора поставки от 24.08.2017 № 860/17-Пр товар передается покупателю полностью укомплектованным, исправным. Конкурсной документацией предусмотрено, что в цену договора должны быть включены все расходы, связанные с производством и поставкой товара (раздел 20 "Порядок формирования цены договора (цены лота)" - т. 2 л.д. 41), а также то обстоятельство, что поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении) - техническое задание - т. 2 л.д. 46). 

Гарантийные обязательства на товар установлены в п. 4.1.2 договора поставки от 24.08.2017 № 860/17-ПР, заключенного между ООО «УКХ» и ООО «РосСервис» (в настоящее время ООО «РсСервис») и в технических условиях завода-изготовителя ТУ 3700-009-14911892-2015, утвержденных директором ООО «РосСервис».

Таким образом, заключением ООО «Технопарк Надежность» № 59/11 подтверждено нарушение ответчиком¸ поставившим спорную задвижку, требований к ее качеству, предусмотренных договором поставки от 24.08.2017 № 860/17-Пр - товар поставлен не новый.

При этом указываемые сторонами обстоятельства производства спорной задвижки ответчиком или АО «Пензенский завод трубопроводной арматуры» (АО «ПЗТА»), ИНН 

<

***>  (ликвидированного после завершения конкурсного производства) не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения спора, поскольку в конкурсной документации и в договоре поставки от 24.08.2017 № 860/17-Пр отсутствует требование о поставке товара, произведенного непосредственно поставщиком.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт направления и получения оригинала паспорта завода-изготовителя совместно с задвижкой в ООО «УКХ» из г. Пензы, о чем сообщил в ходе допроса директор ООО «РсСервис» ФИО3 (протокол от 24.03.2022), те обстоятельства, что подписывая договор поставки спорной задвижки, общество «РсСервис» указало себя заводом-изготовителем, предоставило паспорт от себя как от завода-изготовителя, изложенные в отзыве ответчика доводы о якобы невозможности изготовления указанного типа заглушек, последующий  довод ответчика об ошибочности направления паспорта на изделие в адрес ООО «УКХ», сформированный в ходе доследственной проверки (протокол допроса от 24.03.2022) и в последующем отраженный в отзыве, характеризуют процессуальное поведение ответчика как недобросовестное, направленное на избежание гражданско-правовой ответственности путем возложения вины в заводском браке на АО «ПЗТА». 

Истец обратился с настоящим иском в пределах общего срока исковой давности, течение которого наступило 01.04.2021, т.е. с момента выхода из строя бракованной задвижки.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае МУП «УКХ» является лицом, которому причинен материальный ущерб и убытки, в связи с устранением последствий аварии и восстановлению работоспособности фекальной насосной станции № 2, путем замены задвижки фланцевой с не выдвижным шпинделем 30ч915бр DN 800 мм, PN 10 кгс/см2, поставленной ответчиком не новой, имевшей изначально заводской брак. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что осуществление ответчиком поставки спорной задвижки третьему лицу по договору поставки от 24.08.2017г. №860/17-Пр, действием, причинившим вред истцу не является, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, нельзя признать подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. 

Поскольку совокупность необходимых условий для возложения на общество «РсСервис» гражданско-правовой ответственности за правонарушение, включающая факт нарушения права ответчиком, поставившим неновый товар вопреки условиям договора поставки, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками истца, материалами дела подтверждена и ответчиком не опровергнута путем представления соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика; излишне оплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года по делу № А65-6839/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РсСервис" Пайщик МПО "Голден Аксис" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление коммунального хозяйства" 1 927 519 руб. 77 коп. убытков, 35 725 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунального хозяйства" из федерального бюджета 367 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 562 от 01.03.2022 (в составе суммы 33 092 руб.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

Е.А. Митина