ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023

Дело № А41-34315/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Проммашэкспо-1» - не явился, извещен,

от судебного пристава - исполнителя ФИО1 - не явился, извещен,

от ГУФССП России по Московской области - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Штрандхоф» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» - не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант Капитал-Строй» ФИО3 – не явился, извещен, 

от ФИО4 – не явился, извещен, 

от ФИО5 – не явился, извещен, 

от ФИО6 (финансового управляющего ФИО5) – ФИО7 по доверенности от 19.07.2023,

рассмотрев 09.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 (финансового управляющего ФИО5)

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проммашэкспо-1»

к судебному приставу - исполнителю ФИО1, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2

о признании незаконным постановления,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Штрандхоф», общество с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант Капитал-Строй» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (финансовый управляющий ФИО5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Проммашэкспо-1» (далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее - заинтересованные лица, судебный пристав) о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО1 о принятии результатов оценки имущества должника от 29.04.2022 № 50057/22/404529; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ООО «Штрандхоф», ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», конкурсный управляющий ООО «Энергогарант Капитал-Строй» ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.05.2023 и постановление от  21.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО6, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 53525/21/50057-ИП.

В связи с отсутствием исполнения судебного акта в полном объеме судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, о чем вынесено постановление от 20.10.2021 о наложении ареста на имущество должника здание с кадастровым номером 50:12:0080109:99 расположенное по адресу: Московская обл., го. Мытищи, 

<

...> стр. 6А.

В связи с необходимостью провести оценку арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

25.04.2022 ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» подготовлен отчет № 1708/2021 об оценке рыночной стоимости здания спального корпуса, с кадастровым номером 50:12:0080109:99, площадью 1487,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., го. Мытищи, 

<

...> стр. 6А.

Согласно разделу 14 отчета, рыночная стоимость здания спального корпуса с кадастровым номером 50:12:0080109:99 площадью 1487,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., го. Мытищи, 

<

...> стр. 6А по состоянию на 25.04.2022 составляет 41 924 100 руб.

29.04.2022 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по МО вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщики № 1708/2021 от 25.04.2022 об оценке арестованного имущества, итоговая сумма которого составила 41 924 100 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022 о принятии результатов оценки, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Установив, обоснованность рыночной стоимости спорного объекта, принятой судебным приставом, суд первой инстанции признал стоимость, указанную в постановлении о принятии оценки вещи, достоверной и отсутствие доказательств существенного изменения стоимости имущества, факт недостоверности отчета судом установлен не был, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость может является основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, установленная рыночная стоимость здания экспертным заключением проведенной ООО «Краевое Бюро Оценки и Управления недвижимостью» не нарушает права должника на надлежащее исполнение судебного акта за счет реализации имущества, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 2, 64, 68, 85, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А41-34315/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 (финансового управляющего ФИО5) – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          О.В. Каменская