ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А72-6729/2024

г. Самара

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

при участии в судебном заседании:  

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,  

судей Бондарева Ю.А., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2025 по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 12425439436  

представитель УФНС России по Самарской области - ФИО2, доверенность от 02.12.2024.  

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.07.2024 (резолютивная часть от 04.07.2024) Арбитражный суд Ульяновской области признал ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 12425439436, дата рождения: 09.04.1986, место рождения: гор. Димитровград Ульяновской обл., место жительства: 

<

...>) несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев до 04.12.2024, а также утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 251 875 руб. 00 коп.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 26.03.2025 следующего содержания:  

«Ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об уменьшении размера заявленных требований удовлетворить.  

Признать требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 226 687 руб. 50 коп., в том числе 201 500 руб. 00 коп. – основной долг, 25 187 руб. 50 коп. - штраф, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1».  

ФНС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2025.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.05.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся очередности удовлетворения заявленных требований ФНС России, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  

содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как усматривается из материалов дела, задолженность должника по обязательным платежам перед ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 226 687 руб. 50 коп., в том числе основной долг - 201 500 руб., штраф - 25 187 руб. 50 коп. (штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)).  

Из заявления уполномоченного органа усматривается, что из представленной расшифровки, задолженность образовалась в результате отсутствия платы по налогу на доходы физических лиц за 2023 год, финансовым санкциям за совершенные налоговые правонарушения в отношении обязательств 2023 года, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Вследствие чего налоговым органом вынесено решение № 13НВВ14706 от 26.12.2024 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Суд первой инстанции констатировал, что с соблюдением установленного порядка документально подтверждена задолженность по налоговым обязательствам в сумме 226 687 руб. 50 коп., в том числе 201 500 руб. 00 коп. – основной долг, 25 187 руб. 50 коп. – штраф.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал заявленные ФНС России требования обоснованными.  

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для предъявления требования.  

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в ходе процедуры в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Как установил суд первой инстанции сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.07.2024, в ЕФРСБ – 09.07.2024, требование заявителя поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 28.12.2024, то есть по истечении установленного законом срока.   

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  

восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Суд первой инстанции указал, что доказательства наличия уважительных причин пропуска заявителем срока предъявления требования не представлены.  

В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не подтверждено и признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В то же время, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.  

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Ходатайство о восстановлении упомянутого срока уполномоченным органом не заявлялось.  

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 3 статьи 100 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В то же время в абзаце 3 указанного пункта, введенном Федеральным законом от  

23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Законом № 222-ФЗ), указано, что правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.  

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 даны разъяснения в отношении очередности удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства. Так, по смыслу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.  

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обусловливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.  

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.  

Необходимо также учитывать, что Законом № 222-ФЗ пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.  

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона № 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.  

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.  

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления  

требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.  

Как следует из материалов дела в связи с неуплатой должником налога за 2023, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, в результате проведения которой установлено, что должник не перечислил сумму налога на доходы физических лиц, а также совершил налоговые правонарушения, предусмотренные п.1 ст119, п.1 ст.122 НК РФ.  

Установлено, что налоговым органом вынесено решение № 13НВВ14706 от 26.12.2024 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Таким образом, ранее даты установления налогового правонарушения и привлечения должника к ответственности налоговый орган не имел оснований для предъявления требования об уплате налога в указанном размере, то есть имелись объективные препятствия для реализации заявителем его права на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

После установления факта нарушения налогового законодательств уполномоченный орган незамедлительно направил в арбитражный суд первой инстанции заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В рассматриваемом случае 26.12.2024 вынесено решение о № 13НВВ14706 о привлечении должника к ответственности, 28.12.2024 подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов).  

С учетом перечисленных обстоятельств, установленный законом срок предъявления требований, по мнению судебной коллегии, не был пропущен и у суда первой инстанции не имелось оснований для понижения очередности удовлетворения требований налогового органа.  

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствующей части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2025 по делу № А72-6729/2024 изменить в обжалуемой части, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта следующим образом.  

Включить требование Федеральной налоговой службы России в сумме 226 687 руб. 50 коп., в том числе 201 500 руб. 00 коп. – основной долг, 25 187 руб. 50 коп. - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1».  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи Ю.А. Бондарева  

 А.В. Машьянова