ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125691/2023

21 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.11.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.01.2024

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03 августа 2023 года

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2023 года

по иску ООО «МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ»

к АО Акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК»

об обязании возобновить обслуживание расчетного счета,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФОРА-БАНК" (далее - ответчик, Банк) об обязании возобновить обслуживание расчетного счета N 40702810953000009763 ООО "Металлосервисный холдинг" с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) "Банк-Клиент" со снятием всех ограничений по расчетному счету и возобновление обслуживание бизнес-карты, о присуждении в пользу судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со второго дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, о взыскании судебных расходов в сумме 97 300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, суд обязал АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФОРА-БАНК" возобновить обслуживание расчетного счета N 40702810953000009763 с использованием систем ДБО со снятием всех ограничений по расчетному счету и возобновление обслуживания бизнес-карты. В случае неисполнения решения суда АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФОРА-БАНК" присудить в пользу ООО "МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ" неустойку в размере 10.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со второго дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Вместе с тем, судом при вынесении судебного акта не был разрешен вопрос по распределению судебных расходов.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, суд взыскал с АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФОРА-БАНК" в пользу ООО "МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ" 97.300 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнения к отзыву на кассационную жалобу, дополнительные доказательства судебной коллегией не приобщены к материалам дела, как поданные с нарушением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия правовых оснований с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, расчетный счет N 40702810953000009763 открыт по Заявлению Истца на открытие расчетного счета и присоединение к Общим условия договора расчетного счет в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) от 18.08.2022.

По Заявлению Истца по организации электронного сервиса в системе ДБО от 18.08.2022 произведено подключение к системе ДБО (Банк-Клиент). 

25.04.2023 от Ответчика поступил Запрос 3-312 на предоставления документов в срок до 28.04.2023.

В обоснование иска указано, что в указанный срок Истец предоставил запрашиваемые документы, между тем, 10.05.2023 поступило SMS: "Уважаемый клиент! Ваша карта заблокирована Банком во исполнении федерального закона N 115-ФЗ. Для уточнения информации просьба обращаться по тел. 

<

***>".

Через систему Клиент-Банк поступило сообщение: "По результатам анализа предоставленных документов, деятельность клиента не подтверждена. ДБО ограничено на проведение расходных операций".

10.05.2023 Ответчик ограничил доступ ООО "Металлосервисный холдинг" к системе дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк", а также заблокировал бизнес-карту 2200 9802 0450 5447.

Информация о данном решении Банком доведена до Истца путем SMS-уведомления от 10.05.2023 в 15:32 ч. 

В связи с вышеуказанным ограничением доступа ООО "Металлосервисный холдинг" направило в Банк претензию от 17.05.2023 и требование от 17.05.2023 о предоставлении объяснений относительно ограничения ДБО и блокировки бизнес-карты. 

26.05.2023 от АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) поступил ответ на претензию, согласно которому денежные средства на расчетном счете ООО "Металлосервисный холдинг", а также средства на бизнес-карте находятся и всегда находились в свободном доступе для перечисления на свой расчетный счет в другой Банк, что истец может предоставить в Банк платежное поручение на бумажном носителе или в заявлении на закрытие счета указать реквизиты для перечисления. 

Истец, полагая, что Банк вынуждал Истца закрыть расчетный счет, действия Банка являются незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что по результатам анализа представленных клиентом документов на запрос Банка операции клиента классифицированы Банком как сомнительные, клиент отключен от систем дистанционного банковского обслуживания, при этом, общество представило Банку по его запросам документы, дополнительных сведений или пояснений Банк у Общества не запрашивал, ссылка Банка на то, что Банком увеличен срок для предоставления недостающих документов, отклонена судами.

Суды указали, что Банк при открытии счета проверял истца, заключил договор банковского счета, открыл клиенту банковский счет, при этом, не усомнился в хозяйственной деятельности истца; сообщений в уполномоченный орган Банк не направлял, решений уполномоченный орган не принимал. Применение ответчиком Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно использовать денежные средства клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федерального закона N 115-ФЗ) к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию и распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным данным законом.

Данный перечень мер является открытым с указанием на то, что в соответствии с федеральными законами могут применяться и иные меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, включающие в себя, в частности, критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей их деятельности. Правила внутреннего контроля кредитных организаций должны разрабатываться с учетом рекомендаций, издаваемых Банком России по согласованию с уполномоченным органом (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ порядок организации внутреннего контроля кредитными организациями с учетом степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами и порядок осуществления такого контроля устанавливаются кредитными организациями, использующими в отношении клиентов - юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в правилах внутреннего контроля, разрабатываемых в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьей 7.8 настоящего Федерального закона.

Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение) предусмотрено, что правила внутреннего контроля разрабатываются кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Положением и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей организационной структуры кредитной организации, характера продуктов (услуг), предоставляемых кредитной организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (пункт 1.4).

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии) (абзац первый пункта 5.2 Положения).

Пунктом 5.2 Положения в перечень мер, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, включен отказ кредитной организацией клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (абзац десятый).

Согласно правовой позиции, указанной в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.11.2021 N АПЛ21-431,  предусмотренная абзацем десятым пункта 5.2 Положения предупредительная мера, как отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не изменяет права и обязанности кредитных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, определенные статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, соответствует целям и требованиям статьи 58 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ, поскольку установление конкретных требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ отнесено к дискреции Банка России, направлена на выявление операций, подлежащих обязательному контролю и иных операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием и распространением оружия массового уничтожения, и не нарушает прав клиентов кредитных организаций.

Заключение договора между кредитной организацией и клиентом, в котором содержится условие об ограничении дистанционного банковского обслуживания, согласуется также и с требованиями статей 845, 858 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение оказания услуг на проведение операций посредством дистанционного банковского обслуживания не является отказом в проведении операций, а лишь изменяет способ взаимодействия кредитной организации с клиентом по передаче распоряжений и не лишает клиента права свободно распоряжаться находящимися на расчетном счете денежными средствами в полном объеме в соответствии с условиями договора путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе.

Однако, суды применительно к указанным положениям не дали оценки Правилам контроля АКБ «Фора-БАНК» (АО), утвержденным Приказом Председателя Правления № 1291-б от 22.12.2022, в том числе условию о приостановлении оказания услуги по системе дистанционного банковского обслуживания (п. 4.6.2); доводам ответчика об отнесении истца к средней степени (уровню) риска (Т. 3 л.д. 27), направлении запроса в связи с наличием подозрений проведения компанией операций по обналичиванию денежных средств через счета физических лиц с использованием счета корпоративной карты (код группы признака 14, Код вида признака 1499 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П); непредставлении клиентом запрошенной информации в полном объеме даже после продления срока для предоставления информации; уклонении истца, отнесенного по данным ЦБ РФ к группе средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, от процедуры обязательного контроля.

Суды не дали оценки запросу банка от 25.04.2023 (Т. 1 л.д. 58-59), доводам отзыва ответчика о неполном предоставлении запрошенной информации (Т. 2 л.д 3-9), а также документам, представленным истцом по спорным пунктам запроса.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и правовой оценке.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-125691/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                            В.В. Кобылянский

 

                                                                                                       Е.Ю. Филина