﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2020 года

Дело №

А56-62726/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020 

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г.,             Колесниковой С.Г.,

при участии от Комитета по строительству Санкт-Петербурга представителя Козынкина И.В. (доверенность от 29.04.2020),

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Акрос» Кафтанатия Александра Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-62726/2015,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Акрос», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 3, лит. В, пом. 9-Н,                       ОГРН 1057812817710, ИНН 7810042481 (далее - Общество), конкурсный кредитор Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Обществом Кафтанатия Александра Игоревича, выразившегося в непроведении работы с дебиторской задолженностью федерального государственного унитарного предприятия «Единая группа заказчика» (далее – ФГУП «Единая группа заказчика»), непроведении инвентаризации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Александр-стройснаб» (далее – ООО «Александр-стройснаб») и ее  реализации, а также  непредоставлении  выписки по расчетным счетам должника.

Определением от 19.12.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение от 19.12.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы  о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кафтанатия А.И., выразившегося в непредставлении выписок по расчетным счетам должника и непроведении работы с дебиторской задолженностью ФГУП «Единая группа заказчика» отменено, вынесен новый судебный акт - об удовлетворении жалобы Комитета в указанной части.

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кафтанатий А.И. просит постановление от 22.06.2020 отменить и оставить в силе определение от 19.12.2019.

Податель жалобы ссылается на то, что Комитетом не представлено доказательств наличия дебиторской задолженности ФГУП «Единая группа заказчика». По мнению конкурсного управляющего  Кафтанатия А.И., такая задолженность отсутствует.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» возможности предъявления каких-либо требований к ФГУП «Единая группа заказчика» у него не имелось.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что отчет о его деятельности со всеми подтверждающими документами предоставляется им на каждом собрании кредиторов, однако Комитет на собрания не является, с представленными документами не знакомится, при этом у конкурсного управляющего нет обязанности предоставлять запрашиваемые отдельными кредиторами документы.

Податель жалобы также указывает на то, что Комитет  не воспользовался возможностью ознакомиться с выписками по расчетному счету должника по месту нахождения документов и самостоятельно изготовить необходимые копии.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комитента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом в кассационном  порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна. 

Решением от 30.11.2017 Общество признано банкротом, введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гореленко Е.В. 

Определением от 13.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич, а  определением от 24.01.2019 -  Кафтанатий А.И. 

Комитет обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Кафтанатия А.И., в которой просил признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего Кафтанатия А.И. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Общества, а именно непроведение работы с дебиторской задолженностью ФГУП «Единая группа заказчика», непроведение инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Александр-стройснаб» и ее  реализации,  также  непредоставление  выписки по расчетным счетам должника.

Суд первой инстанции установил, что между должником, ФГУП «Единая группа заказчика» и Федеральным агентством железнодорожного транспорта заключен государственный контракт от 21.12.2011 № 918д на разработку рабочей документации и строительство объекта «Автодорожный путепровод на участке «Санкт-Петербург - Бусловская», км 66 ПК 3, в составе проектной документации объектов инвестиционного проекта «Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг», 1-й этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги» (далее - Контракт). 

В рамках  дела № А40-246956/2015 по иску Федерального агентства железнодорожного транспорта о расторжении Контракта в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017, установлено наличие доказательств, явно свидетельствующих о невозможности завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию по не зависящим от должника обстоятельствам в связи с наличием необходимости выполнения дополнительного объема работ, от согласования которого истец уклонился. 

С учетом названного суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о недоказанности фактического выполнения должником дополнительного объема работ, не предусмотренного Контрактом, и, как следствие, об  отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по проведению работы с дебиторской задолженностью ввиду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего Кафтанатия А.И. доказательств ее существования.

Также суд первой инстанции установил, что дебиторская задолженность ООО «Александр-стройснаб» являлась неликвидной на дату открытия конкурсного производства в отношении Общества  и, соответственно,  жалоба в части непроведения работы с дебиторской задолженностью ООО «Александр-стройснаб» является необоснованной.

В отношении непредоставления Комитету выписки с расчетного счета должника суд первой инстанции указал на то, что Комитет вправе принять участие в очередном собрании кредиторов должника, ознакомиться с документами о ходе процедуры конкурсного производства должника в месте их нахождения, самостоятельно и за свой счет произвести их копирование, обратиться к конкурсному управляющему с запросом об ознакомлении с имеющимися материалами. 

С учетом названного суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Комитета в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кафтанатия А.И., выразившегося в непредставлении выписок по расчетным счетам должника и непроведении работы с дебиторской задолженностью ФГУП «Единая группа заказчика».

Как указал суд апелляционной инстанции, ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего Обществом Зенищев Ю.Ю. при подписании уведомления об отказе от исполнения обязательств по Контракту указывал на то, что имеются документально подтвержденные сведения относительно выполнения со стороны должника дополнительных объемов работ на сумму порядка 60 792 787 руб. 10 коп., что и обусловило поддержку ранее поданного Обществом  иска в рамках дела № А40-71437/17 об изменении Контракта в части увеличения цены. 

В отношении предоставления выписок по счетам должника суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим  предоставления  Комитету  возможности надлежащего ознакомления с вышеназванными выписками, а также того, что при подготовке отчетов о деятельности конкурсного управляющего названные документы предоставлялись  для ознакомления кредиторам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение от  19.12.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы  о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кафтанатия А.И., выразившегося в непредставлении выписок по расчетным счетам должника и непроведении работы с дебиторской задолженностью ФГУП «Единая группа заказчика», и признал жалобу в указанной части обоснованной.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В соответствии со статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан помимо прочего  принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.  

Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии у Общества требований к  ФГУП «Единая группа заказчика», суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в рамках дела № А40-71437/17 об изменении Контракта в части увеличения цены судом сделан вывод о том, что со стороны истца (Общества) избран ненадлежащий способ защиты прав, а также  на наличие сведений о выполнении должником  дополнительных объемов с  определенными недостатками, которые Общество предполагало устранить.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, связанные с установлением объема дополнительно выполненных должником (а не иным лицом) работ по Контракту и возможности заявления соотвествующих требований с учетом, в том числе, предъявления со стороны должника к ФГУП «Единая группа заказчика» актов выполненных работ в декабре 2016 года, конкурсным управляющим Кафтанатием А.И. должным образом проверены не были.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий не опроверг мотивированные доводы Комитета о наличии рассматриваемой дебиторской задолженности по Контракту.

Ссылка подателя жалобы на нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отклоняется по следующим основаниям.

 Согласно пункту 6 статьи 9 названного закона в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Пункт 4 статьи 743 ГК РФ предоставляет  подрядчику право требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что им проведена работа по проверке обстоятельств предполагаемого выполнения должником дополнительных работ по Контракту, а также установлению наличия и размера предполагаемой дебиторской задолженности и при ее наличии принятию своевременных действий, направленных на ее взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что доказательств предоставления конкурсным управляющим выписок по счетам должника для ознакомления кредиторам при проведении собраний кредиторов в качестве приложений к отчетам не представлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопросы технического характера, связанные с определением места ознакомления с документами, с организацией копирования определенных документов, могли быть разрешены совместно конкурсным управляющим и кредитором, тогда как фактическое уклонение управляющего от предоставления вышеназванной информации следует рассматривать как нарушение права кредитора на контроль за действиями управляющего и реализацию своих полномочий в деле о банкротстве.

Оснований не согласиться с названными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-62726/2015 оставить без изменения,  а кассационную  жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Акрос» Кафтанатия Александра Игоревича - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова