Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101251/23

21 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО АРКАДА

к МБУК ГОЩ ЩЦБ

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркада" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУК ГОЩ ЩЦБ о взыскании задолженности за период с 02.06.2022 по 31.12.2022 гг. в размере 49.799 руб. 30 коп. и неустойки за период с 12.07.2022 г. по 10.11.2023 г. в размере 11.916 руб. 54 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

одновременно предъявлено требование о взыскании судебных расходов. в том числе почтовых расходов в сумме 210 руб. 50 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований:  просит взыскать задолженность за период с 02.06.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 44.481 руб. 44 коп., а также почтовые расходы в сумме 210 руб. 50 коп.

От требований по взысканию неустойки истец отказывается.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив ходатайство об отказе от иска, суд считает возможным отказ принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы участников спора и третьих лиц.

Возражений по вопросу прекращения производства по делу от ответчика не поступило.

В связи с изложенным в данной части требования производство по делу в части требований о взыскании неустойки подлежит прекращению.

В судебном заседании истец поддержал требования с учетом уточнений.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Аркада» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, 

<

...> Октября, д.10. 

Данная информация подтверждается выпиской из официальной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru. 

Нежилое помещение с кадастровым номером 50:14:0050102:2054, площадью 232,10 кв.м., расположенное в указанном многоквартирном доме, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - Щелковский муниципальный район Московской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (с 02.06.2022 г.  передано муниципальному бюджетному учреждению культуры городского округа Щёлково «Щёлковская центральная библиотека» на праве оперативного управления).

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период 02.06.2022 г. - 31.12.2022 г. в размере 44.481 руб. 44 коп.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.1 ст.296 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги по отоплению помещений, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, электроэнергия мест общего пользования, а также холодного водоснабжения на общедомовые нужды в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось исходя из площади нежилого помещения, начисление за потребленную электроэнергию производились, исходя из данных приборов учета.

Ответчиком факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорен.

Обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества (Определении Верховного суда РФ от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285).

В период с 02.06.2022 г. - 31.12.2022 г. истец оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме и надлежащего качества.

Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

На день проведения заседания доказательств погашения задолженности суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 1159 от 14.11.2023 г. уплачена госпошлина в сумме 2.469 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено ст.333.21 НК РФ (с учётом принятых к рассмотрению уточнений).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате почтовых расходов в сумме 210 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб., в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

В связи с изложенным излишне уплаченная госпошлина в размере 469 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от требований в части взыскания неустойки.

Производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Щёлково «Щёлковская центральна библиотека», ОГРН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада», ОГРН 

<

***>,  задолженность в размере 44.481 (сорок  четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 44 коп., судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей и в виде почтовых расходов в сумме 210 (двести десять) рублей 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аркада», ОГРН 

<

***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 469 (четыреста шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                    Г.А. Гарькушова