АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9201/2023

г. Архангельск

10 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года  

Решение в полном объёме изготовлено 10 марта 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело  по иску акционерного общества "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164509, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 197101, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, ул.Дивенская, дом 5, литера А, пом.19Н, офис 1)

о взыскании 1 036 899 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 31.07.2023г.), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 17.08.2023г.), 

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее – ответчик) о взыскании 1 036 899 руб. 02 коп., в том числе 942 635 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы по третьему этапу по договору № 92-05/18/92-12/18 от 12.01.2018; 94 263 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2021 по 25.07.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В частности  ответчик ссылается на то, что истцом не доказан размер предъявляемой ко взысканию суммы долга.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  12.01.2018г. между сторонами был заключен договор № 92-05/18/92-12/18 на выполнение работ «Разработка рабочей конструкторской документации по достроечной части круизного лайнера проекта PV300VD».

В соответствии с п. 1. договора истец обязался в установленный договором срок выполнить работы по разработке рабочей конструкторской документации по достроечной части круизного лайнера проекта PV300VD.

В соответствии с п. 1.3.объем работ определяется техническим заданием.

Согласно календарному плану работа должна была быть выполнена в три этапа. Согласно материалам дела первые два этапа работ выполнены истцом (исполнителем) и сданы ответчику (заказчику) без возражений.

В соответствии с календарным планом работы по 3 этапу состоят из разработки комплекта конструкторской документации:

1.                                Установка оборудования в жилых, общественных, служебных и прочих помещениях

2.                                Альбомы узлов крепления мебели, электрооборудования и прочего оборудования к зашивке и палубе

3.                                Расчет горючей нагрузки в типовых жилых и наиболее загруженных общественных помещениях.

В соответствии с п. 4.2. договора стоимость работ по третьему этапу составляет 3 200 000 руб. с НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением № 10 от 09.09.2019г. срок выполнения работ по третьему этапу – октябрь 2019 года.

Как указал истец, в рамках выполнения  работ по 3 этапу им была разработана документация  в объеме: - монтажные чертежи на установку оборудования в жилых помещениях; рабочий альбом узлов креплений мебели, электрооборудования и прочего оборудования к зашивке и палубе.

Также истец указал, что в рамках исполнения обязательств по выполнению работ третьего этапа работники истца направлялись  для проведения технических совещаний у заказчика в город С-Петербург в периоды с 16.05.2018г. по 18.05.2018г., с 17.10.2018г. по 19.10.2018г.; с  27.11.2018г. по 29.11.2018г.; с  13.05.2019г. по 15.05.2019г., с 18.10.2019г. по 20.10.2019г.

Письмами от 23.10.2018г., от 18.01.2019г., 11.10.2019г   истец запрашивал у ответчика исходные данные   для разработки конструкторской документации по 3 этапу.

Письмом от 06.11.2019г. истец сообщил ответчику о приостановке работ по 3 этапу ввиду неполучения от ответчика необходимых ему исходных данных.

Письмом от 28.10.2020г. и на основании п. 7.6.  договора истец предложил ответчику прекратить работы и расторгнуть договор по соглашению сторон.

Ответчик письмом от 19.11.2020г. № 602 согласовал прекращение работ по договору и предложил провести сверку расчетов и подписать соответствующее соглашение.

26.12.2020г. истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ, акт сверки, дополнительное соглашение № 1, оборотно-сальдовую ведомость. Стоимость работ по третьему этапу, фактически выполненных исполнителем, истец оценил в сумму 942 635 руб. 47 коп. с НДС.

Письмом  от 03.02.2021г. ответчик отказался подписать полученные от  истца документы, указав, что поскольку работы по 3 этапу не завершены в полном объеме, фактически выполненная их часть оплате не подлежит.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, дополнительное соглашение № 11 не подписал,  в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании фактической стоимости выполненных работ по третьему этапу.

Суд счел главное требование истца законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец взыскивает стоимость работ, выполненных в рамках исполнения заключенного договора на изготовление проектной документации,  в связи с чем между сторонами сложились договорные отношения по выполнению проектных  работ, которые регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Фактическая стоимость затрат исполнителя при выполнении работ по 3 этапу по данным истца составила 785 529 руб. 56 коп. без НДС. Указанная стоимость складывается из затрат на оплату труда, страховых взносов на обязательное социальное страхование; общехозяйственных затрат, затрат на командировки  и прибыль 20%. К указанной сумме истец добавил НДС, что в денежном выражении составило 942 635 руб. 47 коп. 

В соответствии с п. 7.6. договора в случае принятия сторонами решения о прекращении работ (этапа работ) по договору в случае невозможности или нецелесообразности ее завершения по независящим от исполнителя причинам, заказчик обязуется принять от исполнителя по акту выполненных работ  (этапа работ) все разработанную им до приостановки работ документацию и оплатить  стоимость работ, фактически выполненных на дату прекращения работ (этапа работ) по договору.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов  дела заказчик в письме от 19.11.2020г. подтвердил свое согласие на  прекращение выполнения исполнителем работ по 3 этапу, в связи с чем истец имеет право оплату стоимости фактически выполненных работ до уведомления о прекращении работ.

Истцом в материалы дела  был представлен соответствующий расчет (калькуляция), а также пояснительная записка к отчетной калькуляции.  Цена работ предъявленная к оплате, не превышает стоимость работ по 3 этапу и фактически отражает те временные и фактические затраты, которые понес исполнитель при выполнении работ, а также рентабельность (прибыль) в размере 20%, что признается судом разумным и обоснованным.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства не согласившийся со стоимостью предъявленных к оплате  работ, в порядке ст. 65 АПК РФ указанный размер фактически ничем не опроверг. В частности ответчиком не заявлялось о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной или иной стоимости фактически выполненных работ. Напротив, истец в ходе судебного разбирательства представил дополнительные письменные пояснения и расчеты, обосновывающие цену иска. В частности истцом был использована величина трудоемкости по заработной плате (нормочасы), представлены доказательстве несения командировочных расходов работников истца при выезда в Санкт-Петербург на рабочие совещания с представителями заказчика (авансовые отчеты, копии маршрутных квитанций на перелет, на проезд на автобусе.  

В  ходе судебного разбирательства ответчик в том числе указал, что истец не мог проводить работы по 3 этапу до получения у заказчика исходных данных, а значит исполнитель  не мог объективно выполнить хотя бы часть работ третьего этапа. Между тем  суд отмечает, что до предъявления досудебной претензии заказчик работ не предъявлял в адрес истца претензии в части ненадлежащего выполнения последним своих обязательств в части выполнения работ по 3 этапу.  Исходя из поведения заказчика (в частности его переписки с истцом до 19.11.2020г., проведения пяти совещаний с работниками истца в г. С-Петербург ).усматривается, что  ответчика устраивал ход выполнения исполнителем работ по 3 этапу, а непосредственной причиной расторжения договора явилось его желание выполнить часть работ самостоятельно.

Исходя из вышеизложенного суд удовлетворяет главное требование истца в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в оплате выполненных работ.           

В соответствии с п. 10.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты этапа работ по договору, истец вправе по требовать оплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неуплаченных работ за каждый день просрочки, начиная со дня нарушения заказчиком  обязательства по оплате этапа работ, установленного договором, но не более 10% от стоимости неоплаченного этапа работ. 

Факт просрочки в  оплате выполненных истцом  работ подтвержден материалами дела. Проверив представленный расчет неустойки, суд счел его обоснованным по праву.

Включение в расчет неустойки периода действия моратория по Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022г. не влияет на общий размер правомерно заявленной суммы неустойки, поскольку ее размер ограничен 10% от стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 036 899 руб. 02 коп., в том числе 942 635 руб. 47 коп. задолженности,  94 263 руб. 55 коп. неустойки, а также 23 369 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Н. Волков