Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102138/2022

25 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – акционерное общество "Павловский завод"

заинтересованные лица – 1) Кировский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу,  судебный пристав-исполнитель ФИО2; 2) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо – ГУП «Леноблводоканал» 

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2022 №78004/22/1406730

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 №11

от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

Акционерное общество «Павловский завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 30.09.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 7284886/22/78004-ИП. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на наличие оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, предоставил дополнительные материалы по делу. 

Заинтересованные лица, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Судебным приставом-исполнителем 08.09.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 038610685, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18425/2022, возбуждено исполнительное производство № 7284886/22/78004-ИП о взыскании с Общества в пользу ГУП «Леноблводоканал» задолженности в размере 744 942,28 руб. 

В связи с неисполнением Обществом в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.09.2022 в рамках исполнительного производства 7284886/22/78004-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 54 868,94 руб. 

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, считая, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы законодательства, действующие в период введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанным Законом. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Статьей 30 Закона №229-ФЗ установлен порядок возбуждения исполнительного производства.  

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В данном случае исполнительный документ подлежал немедленному исполнению; в установленный срок решение суда в полном объеме не исполнено, что Обществом не оспаривается. Оснований для признания оспариваемого постановления недействительным у суда не имеется.

Вместе с тем, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить, рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что Общество 12.08.2022 (до возбуждения спорного исполнительного производства) частично исполнило решение суда по делу №А56-18425/2022, оплатив большую часть задолженности, что подтверждено платежным поручением №14 о перечислении взыскателю 706 198, 70 руб. Доказательств уклонения Общества от исполнения требований исполнительного документа в материалы дела не представлено; Обществом предприняты меры по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимые при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей, то есть его поведение свидетельствовало об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении, что является основанием для освобождения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание действие в спорный период моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Освободить акционерное общество «Павловский завод» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от 30.09.2022 № 78004/22/1406730 по исполнительному производству №7284886/22/78004-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Соколова Н.Г.