АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена  24.02.2022

Полный текст  решения изготовлен 01.03.2022

01 марта 2022 года

Дело №

А55-37115/2021

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании  24 февраля 2022 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский Силикатный Кирпич"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Энерго"

О взыскании 3 681 548 руб. 75 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика -  не явился, извещен

 

Общество с ограниченной ответственностью "Алексеевский Силикатный Кирпич" обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Энерго" о взыскании  денежных средств  в сумме  3 681 548 руб. 75 коп.

Истец в судебное заседание не явился, от   конкурсного управляющего ФИО1 поступило  заявление  о  проведении  заседания в его  отсутствие.

Ответчик   отзыв на иск  не  представил, о начавшемся процессе с его участием  извещен, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела,  Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 г. по делу № А55-11689/2020 ООО «Алексеевский силикатный кирпич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза «СОАУ Альянс».

Конкурсный управляющий указывает, что с расчетного счета должника Общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский Силикатный Кирпич"   были перечислены денежные средства  на расчетный счет  Общества с ограниченной ответственностью "СК-Энерго", а именно:

- в адрес  ПАО Самараэнерго»  произведена оплата по договору  энергоснабжения  №10-1909Э от 20.12.20169 за эл.энергию  за ООО "СК-Энерго", в счет расчетов по договору займа  №5/3 от 16.03.2017, письмо  67/17, в том числе: 17.03.2017 в сумме  572 000 руб.; 10.04.2017 в сумме  150 000 руб.; , 25.04.2017 в сумме  610 000 руб.; 30.05.2017 в сумме  150 000 руб.;

- в адрес  ПАО Самараэнерго»  произведена оплата по договору  энергоснабжения  №10-1909Э от 20.12.20169 за эл.энергию  за ООО "СК-Энерго", в счет расчетов по договору аренды   от 01.01.2017, письмо №2 от 30.05.2017, в том числе:  30.05.2017 в сумме  150 000 руб.; 05.06.2017 в сумме  429 784  руб. 59 коп., письмо  №159/17 от 30.05.2017 в сумме  481 740 руб. 48 коп.

- в адрес  ООО «СК –Энерго» оплата по счету  №3 от 31.03.2017 за аренду оборудования, расходы по э/энергии, в том числе:    27.04.2017 в сумме   606 148 руб. 78 коп.,

- в адрес  ООО «СК –Энерго» оплата по счету  №4 от 30.04.2017 за аренду оборудования, расходы по э/энергии, в том числе:    29.05.2017  в сумме   200 000 руб.,

- в адрес  ООО «СК –Энерго» оплата по счету  №6  от 07.12.2017 компенсация расходов   по электроэнергии   15.12.2017 в сумме   150 000  руб.

- в адрес  ООО «СК –Энерго» оплата по счету  №6 от 07.12.2017 компенсация расходов по электроэнергии     17.01.2018  в сумме   181 874  руб. 90 коп.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлена выписка по операциям на счете.

Истец указывает, что 27.07.2021  в адрес ответчика  направлялась претензия №1 от 26.07.2021 с требованием  о предоставлении  конкурсному управляющему  документов  в подтверждение  оснований  для  перечисления  указанных денежных средств, в том числе: договоры, акты, накладные  и др., либо предложено возвратить денежные средства, ответа  от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства (в настоящем случае - выписка  банка), если утрачены или не переданы в суд оригиналы документов.

Представленная истцом выписка из лицевого счета истца   за период с 01.01.2017 по 16.02.2018, отражающая проведение платежей в адрес  ПАО «Самараэнерго»,   ООО «СК-Энерго»,  в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, не может быть признана судом бесспорным доказательством  нарушения ответчиком  обязательств, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В то же время, из выписки  по операциям на счете следует, что денежные средства  были перечислены в счет оплаты   по договору  энергоснабжения, а также за аренду оборудования  и компенсации расходов  по электроэнергии,  что подтверждает наличие между сторонами отношений, связанных с выполнением и оказанием услуг. Кроме того, часть денежных средств была оплачена в адрес  ПАО «Самараэнерго».

Для установления факта нарушения обязательств по указанным договорам , и как следствие, взыскания  денежных средств, истец должен был в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить договоры, акты выполненных работ,  счета,  переписку сторон либо иные первичные документы.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ссылка истца на факт  не передачи конкурсному управляющему  должником   документации  не свидетельствует об отсутствии  документов, подтверждающих  основания для  перечисления  указанной общей суммы  3 681 548 руб.  75 коп.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения  следует  отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме  41 408 руб.  относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка  уплаты  госпошлины   за подачу иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский Силикатный Кирпич" в  доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме  41408 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.М. Разумов