ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72/2018

Дело № А40-95062/17

г. Москва

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Прогресс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года

по делу № А40-95062/17, принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по иску ОАО «Прогресс» 

к ООО «Фирма «ИНТРЭК» 

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018), ФИО4 (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

                                                               У С Т А Н О В И Л:

            Открытое акционерное общество «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИНТРЭК» задолженности в размере 23 367 540 руб., неустойки в размере 208 550 руб. 52 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

              Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИНТРЭК» (ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 13 792 028 руб. 80 коп., пени 143 437 руб., а также госпошлину в размере 92 677  руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

             Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Прогресс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать с ответчика заявленную сумму задолженности в полном объеме, в суде апелляционной инстанции заявитель просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика  как сумму задолженности, так и  неустойку в размере  208 550,52 руб.

             Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

           Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ОАО «Прогресс» (Поставщик, истец) и ООО фирма ИНТРЭК» (Заказчик, ответчик) заключен договор поставки № П-122-16-ПРМ от 28 апреля 2016 года, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 2 13 июля 2016 года, № 2 от 19 августа 2016 года, согласно которым истец изготовил и поставил по спецификации № 1 и товарной накладной от 22 декабря 2016 года ТОРГ - 12 № 186 оборудование на сумму 17 240 036 рублей, с учетом НДС, по товарной накладной ТОРГ-12 №18 от 17.02.2017г. истец поставил оборудование на сумму 11 969 389 руб. 00 коп. Истец выставил на оплату счета № П/1406 от 22 декабря 2016 года на сумму 13 792 028,80 рублей 80 копеек, с учетом НДС, № П/132 от 17.02.2017г. на сумму 9 575 511 руб. 20 коп., с учетом НДС. Ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом по оплате за поставленное оборудование, согласно подпункту 1.2 спецификации оборудования № 1 от 01 июня 2016 года - приложения № 1 к договору. Согласно подпункту 1.2 спецификации оборудования № 1 от 01 июня 2016 года - приложения № 1 к договору платежи за поставленное оборудование в размере 80% его стоимости осуществляются поэтапно по мере поставки оборудования в течение 65 дней после приемки оборудования, то есть отметки на накладных ТОРГ - 12 о получении оборудования - 18 января 2017 года, 21 февраля 2017г. Поскольку ответчиком товар был не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 23 367 540 руб. 00 коп. 

Направленная ответчику претензия от 28.03.2017г. № 07-27/128 оставлена последним без удовлетворения. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено. Материалами дела подтверждается, что Поставщиком были нарушены сроки поставки оборудования. Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 23 367 540 руб. 00 коп.  

Ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 23 367 540 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию. 

Согласно пункту 15.16. договора, в случае просрочки поставки или недопоставки Оборудования (части Оборудования) Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,02 (ноль целых две сотых) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора и на основании ст.330 ГК РФ истцом начислена неустойка в сумме 208 550 руб. 52 коп., поскольку факт нарушения условий договора в этой части ответчиком подтвержден материалами дела и установлен судом, требование в указанной части также подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности  суммы задолженности  в 9 575 511,20 руб. не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. 

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности и неустойки подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от правомерно заявленных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по делу № А40-95062/17 изменить.

             Взыскать с ООО «Фирма «ИНТРЭК» в пользу ОАО «Прогресс» задолженность в размере 23 367 540 (двадцать три миллиона триста шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок) руб., пени в размере  208 550 (двести восемь тысяч пятьсот пятьдесят ) руб. 52 коп, расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере  166 880 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                 В.Р. Валиев

                                                                                                                                      Н.И. Левченко