/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11574/2016

г. Краснодар

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Теле-Икс» (ИНН 6162052638, ОГРН 1076162007239) Кушнир В.И., в отсутствие Катрецкой Е.С., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания "Теле-Икс"» Кушнир В.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 по делу № А53-11574/2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Телерадиокомпания «Теле-Икс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Кушнир В.И. (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Катрецкой Е.С. передать конкурсному управляющему следующее имущество: 1) денежные средства в размере 9 945 рублей 66 копеек; 2) автотранспортные средства (ФОРД Транзит, VIN WFOSXXTTFS8R11500, 2008 года выпуска, регистрационный знак О035АА161; ХЭНДЭ АКЦЕНТ, VIN X7MCF41GP8M200569, 2008 года выпуска, регистрационный знак У416ВС161; ФОРД РЕЙНДЖЕР VIN WFOUMFEI08W742199, 2008 года выпуска, регистрационный знак О319ВТ161); 3) центральную земную станцию спутниковой связи «Центр-0,5 Ки», заводской номер 99781001, производитель: ООО «Центр спутниковой связи», год производства 2008; 4) перевозимую земную станцию спутниковой связи «Центр 1,2 Ku JL», заводской номер 99772003, производитель: ООО «Центр спутниковой связи», год производства 2008; 5) антенну, инвентарный № 187, 6) антенно-фидерное устройство, инвентарный № 188; 7) передатчик TF-100 50 ОМ с кабелем; 8) передатчик ТБ-100 50 ОМ с антенной AFM-C2 и кабелем - 6 шт.; 9) фотоаппарат Canon со вспышкой Canon EOS-5D EX1; 10) передатчик ТБ-100 50 ОМ стерео с антенной AFM-C2 инвент. № 109; 11) передатчик ТБ-100 50 ОМ стерео, инвентарный № 136; 12) передатчик ТБ-100 50 ОМ стерео, инвент. № 137; 13) передатчик ТБ-100 50 ОМ стерео с антенной AFM-C2 инвент. № 111, 114, 115, 116 - 4 шт.; 14) преселектор PS10-3FM, инвент. № 200, 201, 202 - 3 шт.; 15) передатчик ТБ-100 50 ОМ стерео 101,3 Мгц, инвент. № 184; 16) договоры займа  от 20.03.2010 № 1, от 29.03.2010 № 1, от 17.06.2010 № 2, от 05.10.2011, от 30.07.2013, 17) договоры от 01.12.2011 № 262, от 12.12.2011 № 270; 18) договор аренды технических средств от 01.08.2012 № 38/22, счета-фактуры; 19) иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность  ООО «Партнер Пэймент», АР «Восточный Донбасс», ООО «Кордон», ПАО «Минбанк», ООО «Телекомпания Парк», ОАО «Азово-Черноморская ТРК», РТРС «Воронежский ОРТПЦ», ООО «Евростандарт», ООО «КС-2006», ООО ТРК «Навигатор»,  ООО «Росгосстрах» Агентство Западное, Ивашко И.В., Родник (уточненные требования). 

Определением от 05.04.2018 (судья Авдякова В.А.) суд обязал бывшего руководителя должника Катрецкую Е.С. передать конкурсному управляющему следующее имущество: 1) центральная земная станция спутниковой связи «Центр-0,5 Кт»; 2) перевозимая земная станция спутниковой связи «Центр 1,2 Ku JL»; 3) антенна;                        4) антенно-фидерное устройство; 5) передатчик TF-100 50 ОМ с кабелем; 6) передатчик TF-100 50 ОМ с антенной AFM-C2 и кабелем - 6 шт.; 7) фотоаппарат Canon со вспышкой Canon EOS-5D EX1; 8) передатчик TF-100 50 ОМ стерео с антенной AFM-C2;                          9) передатчик TF-100 50 ОМ стерео; 10) передатчик TF-100 50 ОМ стерео; 11) передатчик TF-100 50 ОМ стерео с антенной AFM-C2 - 4 шт.;  12) преселектор PS10-3FM;                            13) передатчик TF-100 50 ОМ стерео; 14) договоры займа от 20.03.2010 № 1, от 29.03.2010 № 1, от 17.06.2010 № 2, от 05.10.2011, от 30.07.2013; 15) договоры от 01.12.2011 № 262,                от 12.12.2011 № 270; 16) договор аренды технических средств от 01.08.2012 № 38/22, счета-фактуры; 17) документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Партнер Пэймент», АО «Восточный Донбасс», ООО «Кордон», ПАО «Минбанк», ООО «Tелекомпания Парк», ОАО «Азово-Черноморская TPК, PTPC «Воронежский ОРTПЦ», ООО «Евростандарт», ООО «КС-2006», ООО TPК «Навигатор», ООО «Росгосстрах» Агентство Западное, Ивашко И.В., Родник. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.06.2018 определение суда от 05.04.2018 в обжалуемой части отменено и в отмененной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия у Катрецкой Е.С. истребуемых документов и имущества не доказан.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы, ссылка Катрецкой Е.С. на то, что ей не передавались документы и имущество опровергается материалами дела.

От Катрецкой Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии кассационной жалобы. Конкурсный управляющий возражал против отложения судебного заседания. Принимая во внимание, что к кассационной жалобе в подтверждение направления копии жалобы приложена квитанция о направлении Катрецкой Е.С. заказного письма; Катрецкая Е.С., приводя довод о неполучении жалобы, в свою очередь, не воспользовалась правом на ознакомление с материалами дела; при этом Катрецкая Е.С. имела возможность ознакомиться с текстом кассационной жалобы как лично, так и на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд кассационной инстанции считает, что   препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют,  в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий  поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.08.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Богатырев С.Г. Решением суда от 29.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богатырев С.Г. Определением суда от 18.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Кушнир В.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Катрецкой Е.С. имущества и документов. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для истребования у руководителя должника имущества. Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, обоснованно указав на следующее.

Из части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения руководителей должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). 

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника. Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения у последнего всех истребуемых документов и имущества, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Кодекса).

Апелляционный суд установил, что Катрецкая Е.С. назначена генеральным директором должника решением доверительного управляющего участника должника от 23.12.2015. К этому времени организация уже длительный период не вела деятельности. Предыдущий генеральный директор Зарецков А.П. скончался 12.11.2015. Катрецкая Е.С. пояснила, что ввиду смерти предыдущего директора Зарецкова А.П. она не имела возможности истребовать у него документацию и имущество, в связи с чем ею были приняты меры к поиску документации и имущества должника и представлению последних конкурсному управляющему должника и судебным приставам, что подтверждается представленными в материалы дела актами передачи, сопроводительными письмами, документами об отправке. 

Апелляционный суд установил, что в отношении центральной земной станции спутниковой и перевозимой земной станции спутниковой связи Катрецкая Е.С. также пояснила, что оборудование смонтировано на земельном участке, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленинградская, 7, который ранее арендован должником у собственника земельного участка – ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания». В процессе поиска имущества должника Катрецкая Е.С. установила, что оборудование находится на указанном земельном участке. Однако на ее обращение к конкурсному управляющему ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» Лавлинскому П.В. с требованием вернуть оборудование, получила ответ о готовности вернуть оборудование при соблюдении двух условий: представления документов, подтверждающих принадлежность оборудования должнику и произведения демонтажа оборудования за счет должника. В связи с отсутствием у Катрецкой Е.С. документов, подтверждающих право собственности, и достаточных средств на демонтаж, вопрос возврата остался открытым до момента передачи документов первому конкурсному управляющему должника  Богатыреву С.Г. Таким образом, апелляционный суд установил, что в период руководства должником Катрецкой Е.С. последний не вступал во владение и фактически не владел истребованным конкурсным управляющим оборудованием. Договор аренды земельного участка расторгнут, в связи с длительной неуплатой арендных платежей и мер по судебному истребованию оборудования Катрецкая Е.С. не предпринимала из-за отсутствия правоустанавливающих документов. Апелляционный суд также установил, что впоследствии, принадлежащий ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» земельный участок реализован на торгах, покупателем которого выступило ООО «Региональное управление недвижимым имуществом». При этом перед проведением торгов, 13.07.2016 по просьбе Катрецкой Е.С. бывший генеральный директор ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» Буянов В.Н. в письменной форме уведомил конкурсного управляющего ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» Лавлинского П.В. и залогового кредитора – ОАО «Донской табак» о том, что на земельном участке, выставленном на торги, размещено оборудование, являющееся предметом залога, и принадлежащее должнику.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, установленные в постановлении апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А53-14993/2015.

Апелляционный суд также установил, что в отношении иного имущества и документов, указанных в обжалуемом определении суда, в том числе документов по дебиторской задолженности за период 2010 – 2013 годы, согласно пояснениям                    Катрецкой Е.С., они ей в связи со смертью предыдущего руководителя общества не передавались и отсутствуют. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности наличия у Катрецкой Е.С. истребуемых документов и имущества. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 по делу               № А53-11574/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко